Решение № 2-422/2025 2-422/2025~М-395/2025 М-395/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-422/2025

Дело № 2-422/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Москаленки 13 августа 2025 г.

Москаленский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Дридигер А.Д.,

секретаря Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда,

установил:

и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. 06.07.2023 ФИО1 в дневное время поступили телефонные звонки от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками ПАО Сбербанк, а также Федеральной службы безопасности. Данные лица путем обмана и злоупотребления доверием вынудили ФИО1 перевести денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет № <данные изъяты>», открытый на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 300 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель и.о. Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области – помощник прокурора <адрес> Сафонова Е.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дате и времени слушания дела был извещен надлежащим образом, судебная повестка, направленная в его адрес, вернулась в суд с указанием «истек срок хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как отказ ответчика от получения судебной повестки и злоупотребление своим правом на судебную защиту, а потому считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 117 ГПК РФ.

Ввиду неявки в судебное заседание ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Приведенной нормой прямо предусмотрено право прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина в том случае, когда гражданин обратился к прокурору о защите нарушенных прав, относящийся к социальной незащищенной категории населения, в виду пожилого возраста.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019), следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного обусловлено объективной невозможностью доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего следователя отдела ОМВД России по <адрес> от 25.01.2023 возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (л.д. 10). Поводом для возбуждения уголовного дела стало заявление ФИО1 от 10.01.2023, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое путем обмана похитило у нее денежные средства в сумме 750 000 рублей (л.д. 11).

Из объяснений ФИО1 от 10.01.2023 (л.д. 12-14) следует, что 06.12.2022 примерно в 12 ч. 00 мин. на её мобильный телефон в приложении «WhatsApp» поступил звонок с абонентского номера №. Звонивший мужчина представился сотрудником безопасности <данные изъяты> и сообщил, что на её имя хотят оформить кредит и пояснил, что переведет её на финансового руководителя Центрального Банка. После этого ФИО1 на телефон поступил звонок с абонентского номера №. Звонившая девушка представилась финансовым руководителем Центрального Банка и пояснила, чтобы предотвратить оформление кредита на её имя, ФИО1 необходимо оформить встречный кредит на сумму 300000 рублей. После этого ФИО1 отправилась в отделение <данные изъяты> в целях оформления кредита на указанную сумму, где сотрудник банка пояснил, что оформить кредит на сумму 300000 рублей он не может, но может оформить кредит только через рефинансирование. ФИО1 согласилась на рефинансирование и по итогу оформила кредит на сумму 782861 рубль, для погашения ранее имеющихся у нее кредитов в количестве трех штук в ПАО «Сбербанк». Денежные средства в сумме 270103 рублей, 124681 рубль, 72077 рублей были переведены ФИО1 в <данные изъяты> для погашения имеющихся у нее кредитов, а денежные средства в размере 301500 рублей были ею сняты со счета, а затем по заданию звонившей девушке операциями по 10000 рублей денежные средства в сумме 300000 рублей были переведены ФИО1 через банкомат на счет <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снова поступил звонок в приложении «WhatsApp», звонила опять та же девушка, которая пояснила, что на ФИО1 опять хотят оформить кредит и ей в целях недопущения взятия кредита необходимо опять перечислить 300000 рублей. ФИО1 в мобильном телефоне установила приложение «Mir Pay», привязала к данному приложению свою платежную карту <данные изъяты> после чего перевела денежные средства в сумме 300000 рублей двумя операциями на счет, который диктовали ей по телефону. Аналогичным способом ФИО1 также были перечислены денежные средства в сумме 150000 рублей одной операцией на банковский счет <данные изъяты>». В результате мошеннических действий ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 750000 рублей.

В материалы дела истцом был представлен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра у ФИО1 были изъяты чеки в количестве 33 штук (л.д. 17-20). Согласно чекам от ДД.ММ.ГГГГ были произведены денежные переводы через банкомат ПАО Банк ФК «Открытие» в сумме 295 000 рублей операция № и в сумме 5 000 рублей операция № (л.д. 32-33).

На запрос отдела ОМВД России по <адрес> по уголовному делу № о предоставлении ПАО Банк «ФК Открытие» сведений о том, на какие банковские счета были переведены денежные средства в сумме 295 000 по операции № и денежные средства в сумме 5 000 рублей по операции № (л.д. 34-35), получен ответ ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», согласно которого денежные средства в сумме 295 000 и 5 000 рублей переведены на карту (счет №) открытую на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36).

Оценивая представленные в материале дела доказательств, суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 854 ГК РФ предусмотрено списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

При данных обстоятельствах полученная владельцем банковского счёта № ФИО2 сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением.

Доказательств обратному материалы дела не содержат, как и сведений в подтверждение обязательственных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, являющихся основанием для получения ответчиком денежных средств и их удержания, а также намерений ФИО1 передать ответчику денежные средства в целях благотворительности.

С учетом положений ст. 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в гражданском процессе, достоверно и объективно подтверждающих неосновательного обогащения иного лица, в материалы дела не представлено.

Суд, на основании изложенного, находит исковые требования и.о. Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из доводов иска, вследствие утраты денежных средств ФИО1 переживала по факту произошедшего обмана, длительное время не могла заниматься домашними делами из-за сильных переживаний и недомоганий по здоровью, резвившихся на фоне указанного события. Вследствие неосновательного обогащения ФИО2 в размере 300 000 рублей ФИО1 причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что условием для компенсации морального вреда в данном случае является установление виновности в действиях, либо бездействии со стороны ответчика.

По уголовному делу №, возбужденному старшим следователем следственного отдела ОМВД России по <адрес> на основании заявления ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, виновное лицо не установлено.

Полномочиями о признании лица виновным в совершении преступления обладает лишь суд. Таким образом, один лишь факт причинения истцу нравственных страданий от получения ФИО2 неосновательного обогащения не является основанием для взыскания с последнего компенсации морального вреда. Доказательств того, что перевод денежных средств был вызван именно неправомерными действиями ответчика, предоставлено не было. В связи с чем в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ФИО2, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Определением Москаленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО3

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с тем, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, обеспечительные меры необходимо сохранить до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. Красноармейского межрайонного прокурора <адрес> в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт <...>, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес> (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №, выдан ОУФМС России по <адрес> в Ленинском административном округе <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход бюджета Москаленского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Принятые по определению Москаленского районного суда Омской области от 22 июля 2025 меры по обеспечению иска в виде ареста на все имущество, в том числе земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес>; жилое здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также на все счета (на средства, имеющиеся и поступающие) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пределах размера исковых требований - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене вынесенного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Москаленский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись А.Д. Дридигер

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ____________________________________

_________________________________________________

(Наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции)

_____________________________

(инициалы, фамилия)

«_____»_________________20_____ г.

Подлинное решение (постановление, определение) подшито в материалы дела № 2-422/2025 Москаленского районного суда Омской области.

Решение (постановление, определение) вступило (не вступило) в законную силу «___» __________ г.

УИД: №

Судья _______________________________________