Решение № 2-3127/2017 2-3127/2017~М-3690/2017 М-3690/2017 от 28 декабря 2017 г. по делу № 2-3127/2017

...

Дело № 2–3127/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск 29 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП): стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 108505 руб., дополнительной утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 10360 руб., а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг эксперта, в размере 4000 руб., услуг представителя – 15000 руб., услуг нотариуса (за оформление доверенности и заверение копии ПТС) – 1100 руб., по оплате государственной пошлины – 3577 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 09.09.2017 в районе дома №213 по ул. Иркутский тракт в г. Томске с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак ..., под его управлением и Toyota Сarina ED, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3, его автомобилю причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 108505 руб., величина УТС при повреждении в ДТП – 10360 руб. Производства по делам об административных правонарушениях в отношении обоих участников ДТП прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Полагал, что ответчик является виновным в данном ДТП, и поскольку его гражданская ответственность не была застрахована, причиненный ущерб подлежит взысканию с него.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности 70 АА 1080897 от 18.10.2017, исковые требования поддержали по изложенным основаниям. Указали, что ДТП произошло в результате того, что ответчиком был нарушен скоростной режим.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании ордера №2761 от 12.12.2017, в судебном заседании исковые требования не признали, полагая, что ответчик не нарушал ПДД РФ, столкновение произошло по вине истца, который, не убедившись в безопасности маневра, внезапно совершил перестроение на полосу, по которой двигался ответчик.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ). К числу источников повышенной опасности в силу п.1 указанной статьи относятся транспортные средства.

В силу абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Duster, 2014 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается паспортом транспортного средства серии ... от 29.10.2014.

09.09.2017 в 12 часов 08 минут на участке дороги по адресу: <...> произошло ДТП: столкновение автомобиля истца под его управлением и автомобиля Toyota carina ED, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, справкой о ДТП от 16.09.2017, схемой ДТП от 09.09.2017.

В результате данного ДТП у автомобиля истца повреждены: задняя дверь, задний бампер, буксировочная петля, накладка на задний бампер, возможны скрытые повреждения; у автомобиля Toyota carina ED, государственный регистрационный знак ..., - капот, передний бампер, решетка радиатора, передний гос. номер и его рамка, обе передние фары, оба передних габаритных огня, передняя панель радиатора охлаждения, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения.

14.11.2017 в отношении обоих участников ДТП вынесены постановления о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что до ДТП автомобиль истца следовал по основной полосе со скоростью около 30-40 км/ч, автомобиль ответчика – по полосе разгона, позади автомобиля истца, в попутном с ним направлении, с увеличением скорости. Затем автомобиль истца перестроился на полосу ответчика перед его автомобилем, намереваясь остановиться, после чего автомобиль ответчика въехал в заднюю часть автомобиля истца. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Определяя лицо, виновное в произошедшем ДТП, суд учитывает, что длина тормозного пути автомобиля под управлением ответчика составила 56,6 м, что зафиксировано в схеме административного правонарушения, подписанной обоими водителями, при этом из пояснений ответчика следует, что тормозная система на его автомобиле была в исправном состоянии.

В силу п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, участники дорожного движения РФ обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения и избрание скорости, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, установлена пунктом 10 Правил дорожного движения, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании определения инспектора по ИАЗ ОБ ДПС от 17.10.2017 проведена автотехническая экспертиза. Согласно выводам заключения эксперта ЭКЦ УМВД РФ по Томской области №231 от 21.11.2017 с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Toyota Carina ED в соответствии с требованиями пункта правил 10.1 ПДД РФ следовало избрать скорость, не превышающую установленного ограничения и обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля Renault Duster в соответствии с требованиями пункта 8.1 ПДД РФ следовало убедиться, что при выполнении перестроения он не создает опасность для движения и помеху водителю автомобиля Toyota Carina ED.

В судебном заседании ответчик пояснил, что не знает, с какой именно скоростью он двигался до ДТП, однако он ехал с ускорением, намереваясь обогнать автомобиль истца и выехать на основную полосу перед ним. Полагал, что развить скорость, указанную в заключении экспертов №205 от 26.09.2017 (не менее 102 км/ч), его автомобиль не мог в силу технических характеристик.

Вместе с тем, суд учитывает, что на участке, на котором произошло столкновение, скоростной режим ограничен 50 км/ч, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле фотографии, и что не оспаривалось стороной ответчика. Более того, из представленных фотографий и объяснений самого ответчика следует, что дорожное покрытие представляло собой свежий асфальт, по краям полотна имелись наваленные кучами камни, основной поток шел со скоростью 30-40 км/ч. Данные обстоятельства ответчику также следовало учитывать, избирая скорость движения. В письменных объяснениях ответчик указывал на то, что до ДТП он двигался со скоростью около 70 км/ч, что уже свидетельствует о нарушении установленного на участке скоростного режима.

Характер повреждений автомобилей также указывает на высокую скорость движения автомобиля ответчика, который, двигаясь в попутном направлении с двигавшимся в момент столкновения автомобилем истца, после длительной (более 50 метров) попытки торможения въехал в его заднюю часть, в результате чего оба автомобиля получили значительные повреждения, что подтверждается имеющимися в деле фотографиями.

Суд не соглашается с доводами ответчика о наличии вины истца в произошедшем ДТП, поскольку из пояснений истца, двигавшегося на автомобиле с женой и ребенком, следует, что в момент совершения им маневра перестроения, он видел автомобиль ответчика на расстоянии 100 метров позади своего автомобиля. Совершая маневр, истец добросовестно полагал, что иные участники дорожного движения, в частности ответчик, обязаны соблюдать ПДД РФ, в частности: двигаться со скоростью, не превышающей предельно установленную на данном участке, в связи с чем не мог предполагать того, что ответчик настолько быстро окажется в непосредственной близости от него, что допустит столкновение с его автомобилем, причинив ему повреждения и поставив под угрозу жизнь и здоровье водителя и пассажиров автомобиля Renault Duster.

Доводы ответчика о невозможности предотвратить столкновение посредством торможения в силу неожиданности для него маневра перестроения истца какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются выводами экспертов, изложенных в заключении экспертов ЭКЦ УМВД РФ по Томской области №231 от 21.11.2017, согласно которым при движении автомобиля Toyota Carina ED с избранной водителем скоростью и допустимой скоростью для движения на данном участке дороги, водитель автомобиля Toyota Carina ED располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Duster, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности.

Суд учитывает также пояснения обоих участников ДТП, из которых следует, что столкновение произошло через некоторое время после перестроения автомобиля истца на полосу разгона, по которой двигался ответчик, в момент, когда истец начал притормаживать, чтобы совершить остановку.

Вместе с тем, в силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Исходя из объяснений сторон и характера столкновения, суд приходит к выводу, что ответчиком не была выдержана безопасная дистанция до движущегося впереди него автомобиля истца, что в совокупности с превышением ответчиком скоростного режима привело к ДТП.

Учитывая вышеприведенные требования ПДД, установленные по делу фактические обстоятельства, заключение автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что при движении 09.09.2017 в г. Томске на ул. Иркутский тракт, 213, водителем транспортного средства Toyota carina ED, государственный регистрационный знак ..., ФИО3 были нарушены требования п.10.1, 9.10 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и был поврежден автомобиль истца.

Согласно справке о ДТП от 16.09.2017 гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке не была, что также подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ от 09.09.2017, в связи с чем именно ФИО3 несет обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба.

В подтверждение размера причиненного ущерба ФИО1 представлено экспертное заключение №196-11-17 от 23.11.2017 ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 108505 руб.; суммарная утрата товарной стоимости составляет 10360 руб. (отчет №196-11-17/1 от 23.11.2017 ИП ФИО5 «Экспертиза и оценка»).

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность и достоверность выводов данных заключений, стороной ответчика в нарушение положений ст.56 ГПК РФ в судебном заседании не представлено, размер ущерба ответчиком не оспаривался.

Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, требования истца о взыскании с причинителя вреда ФИО3 стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в сумме 108505 руб., а также утраты товарной стоимости – 10360 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

До обращения в суд с настоящим исковым заявлением истцом были понесены расходы по проведению оценки размера расходов на восстановительный ремонт его транспортного средства, стоимость которых составила 4500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № 196-11-17 от 17.11.2017, актом выполненных работ к договору от 23.11.2017, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.11.2017. Поскольку данные расходы являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд, они подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца в пределах заявленной суммы – 4000 руб.

Истцом понесены расходы на удостоверение копии ПТС, что подтверждается приложенной к иску нотариально заверенной копией ПТС ... от 29.10.2014, с отметкой нотариуса о стоимости услуги в размере 100 руб.

Данные расходы суд признает судебными издержками, подлежащими взысканию с ФИО3, поскольку копия ПТС приложена истцом к исковому заявлению в качестве письменного доказательства в обоснование заявленных требований.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности, выданной на имя представителя, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в деле доверенности 70 АА 1080897 от 18.10.2017 следует, что она выдана истцом на имя представителя ФИО2 не только для участия представителя в данном деле, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1000 руб., связанные с оформлением доверенности, возмещению не подлежат.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.10.2017, заключенное между истцом (Доверитель) и ФИО2 (Поверенный), согласно которому поверенный обязался оказать, а доверитель оплатить юридическую помощь, в виде консультации о методах и формах решения вопроса о компенсации причиненных убытков, подготовки искового заявления и иных необходимых документов для обращения в Октябрьский районный суд г. Томска с иском к ФИО3 о взыскании убытков, осуществления представительства интересов доверителя в суде первой инстанции по указанному спору в пределах выданной доверителем доверенности.

В соответствии с п. 3.1 соглашения ФИО2 получил от ФИО1 15000 руб., что подтверждается распиской от 18.10.2017.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является подтвержденным.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО2 составил исковое заявление, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству (12.12.2017), в судебном заседании, продолжительностью 1 час 10 минут.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы, категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, на общую сумму 3577 руб. (согласно чеку-ордеру от 24.11.2017), также подлежат взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 136542 рубля, из которых:

- 108505 рублей – в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

- 10360 рублей – в счет возмещения дополнительной утраты товарной стоимости;

- 4000 рублей – расходы по оплате экспертизы;

- 10000 рублей – расходы по оплате услуг представителя;

- 3577 рублей – расходы по оплате государственной пошлины;

- 100 рублей – расходы по оплате услуг нотариуса.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

Судья И.А. Перемитина

...

...

...

...