Решение № 2-495/2017 2-495/2017~М-229/2017 М-229/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-495/2017

№ 2-495/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Антроповой С.А., при секретаре Долидович С.Н., с участием представителя органа опеки – Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. Железногорск ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий к общению с ребенком, определении порядка общения с ребенком, мотивировав тем, что с 08.08.2008 года он состоял в браке с ответчиком. Брак прекращен решением мирового судьи от 08.10.2015 года. Они имеют совместного ребенка – дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок по согласию сторон остался жить с матерью. Ответчик, пользуясь тем, что ребенок проживает с ней, препятствует его встречам с ребенком и участию в его воспитании. 15.12.2016 он обратился в орган опеки, представив соглашение о порядке осуществления родительских прав, с которым ответчик ознакомлена и не представила согласия/несогласия с соглашением. Возникший спор разрешить не удалось. Истец просил суд обязать ответчика ФИО3 не чинить ему препятствий в общении с дочерью, определить порядок общения ему с ребенком по следующему графику: с пятницы по воскресенье - два раза в месяц, через неделю (с ночевками); два раза неделю в рабочие дни для посещения тренировок (понедельник, пятница) и один день в неделю для любых мероприятий; забирать ребенка из детского сада с ночевкой по адресу: <адрес> отводить в детский сад; во время отпуска на срок от 15 до 21 дня, в праздники: Новый год - четные календарные дни года, Рождество - 14 января, 25 января, Пасха, 9 мая, 27 июня, 1 сентября, 23 февраля, 14 февраля, 12 июня, 3 октября, 4 ноября; в день рождения дочери, дни рождения его (истца) – 21 июля, дедушки (отца истца) – 14 июня, бабушки (матери истца) - 09 сентября, дяди (брата истца) - 16 января. В указанный временной период местом общения отца с ребенком может быть квартира отца, либо одно из мест культурно-массового досуга населения; в период болезни дочери беспрепятственное посещение ребенка по месту его нахождения. В случае болезни ребенка препятствующей передаче ребенка родитель, у которого находится ребенок, предоставляет другому родителю соответствующую медицинскую справку, выданную государственным медицинским учреждением по месту фактического нахождения ребенка, и сообщает адрес места нахождения ребенка. При этом, родитель вправе посещать больного ребенка до момента его выздоровления ежедневно, продолжительностью до одного часа, в течении всего срока болезни; беспрепятственное ежедневное телефонное общение; согласие обоих родителей для поездки ребенка за границу; учет мнения ребенка сторонами обязателен: если ребенок в присутствии обоих родителей выразит нежелание общаться с отцом в конкретный день запланированной встречи, встреча должна быть перенесена на более поздний срок. Мнение ребенка учитывается и при определении места общения.

Истец ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал частично, пояснив, что фактически ответчик в настоящее время не препятствует ему в общении ребенком, но они не могут договориться относительно порядка и периодичности общения его с дочерью, т.к. истица возражает, чтобы дочь ночевала у него в квартире. Просит установить дни общения с ребенком – 2 раза в неделю и один раз в месяц в выходной день, также два выходных дня в период его отпуска, не поддержав остальные требования, просил их не рассматривать, пояснив, что в остальном между ними спора нет.

Ответчик ФИО3 иск признала частично, пояснив, что фактически между ними нет спора относительно порядка общения истца с дочерью, она не препятствует общению отца с ребенком, наоборот способствует этому, т.к. понимает, что дочь любит отца, дедушку с бабушкой – родителей истца, они хорошо к ребенку относятся. Ее лишь не устраивает, что истец просил ребенка на ночь, т.к. дочка привыкла к режиму, спать на своей кровати, с ребенком необходимо также соблюдать санитарно-гигиенические требования по уходу, а с этим может справиться только мама дочери, истец, как мужчина, не сможет проявить необходимый такт и самостоятельно помочь дочке в этом вопросе. В остальном она согласна с тем, что ребенок должен общаться с отцом.

Представитель Отдела по делам семьи и детства Администрации ЗАТО г. ЭЖелезногорск ФИО1 (полномочия по доверенности) пояснила в судебном заседании, что ею в рамках данного судом поручения обследованы жилищные условия истца и ответчика, которые соответствуют норме. В обоих жилых помещениях имеется необходимая мебель и бытовая техника, предметы быта и интерьера, имеются разнообразные продукты питания. В трехкомнатной квартире ответчика, где она проживает с гражданским мужем и дочерью, имеется отдельная комната для дочери, в которой отдельное место для сна, шкаф для хранения одежды, шкаф с игрушками, развивающими играми, имеется одежды, обувь. Истец проживает в трехкомнатной квартире со своими родителями, у истца отдельная жилая комната с одним спальным местом. Полагает установить тот порядок общения, о котором стороны сообщили в судебном заседании, фактически спора между ними нет.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, также заключение специалиста Отдела по делам семьи и детства, суд приходит к следующему:

Конвенцией о правах ребенка, принятой 44 сессией Генеральной Ассамблеи ООН 20 ноября 1989 года (ратифицирована Постановлением Верховного Совета СССР от 13 июня 1990 года N 1559-1) (далее - Конвенция), провозглашено, что ребенку для полного и гармоничного развития его личности необходимо расти в семейном окружении, в атмосфере счастья, любви и понимания.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Таким образом, Конвенцией провозглашено право ребенка знать своих родителей.

В силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В силу п. 2 ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Указанной нормой и ст. 7 Конвенции обеспечивается право ребенка на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннего развития, уважение его человеческого достоинства. Ребенок имеет право знать своих родителей и право на их заботу.

С правом несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье неразрывно связано закрепленное в п. 1 ст. 55 Семейного кодекса Российской Федерации право детей на общение, в том числе с обоими родителями, что создает необходимые предпосылки для полноценного воспитания и образования детей. Расторжение брака родителей или раздельное их проживание не влияют на права ребенка. В случае раздельного проживания родителей ребенок имеет право на общение с каждым из них.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Как следует из положений статьи 65 СК РФ, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Статья 66 СК РФ предусматривает, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 состоявшие в браке с 08.08.2008 года, являются родителями ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (что подтверждается свидетельством о рождении ребенка). Брак прекращен по решению мирового судьи судебного участка № 29 в ЗАТО г. Железногорск от 08.10.2015 года. Этим же решением с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание дочери ФИО5 - в размере 1/4 заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12.08.2015 года до ее совершеннолетия.

Стороны проживают раздельно в г. Железногорск Красноярского края, не могут прийти к соглашению о порядке осуществления родительских прав отцом – ФИО2, проживающим отдельно от ребенка.

Согласно справке РКЦ МП ГЖКУ от 03.02.2017 и пояснениям истца, ФИО2 зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>. Кроме него, в квартире зарегистрированы его родители: ФИО5 и ФИО2, брат ФИО6 и дочь истца – ФИО5.

Каждый по месту работы: в ФГУП ГХК ФИО2, работающий в должности слесаря механосборочных работ Реакторного завода, и ФИО3 – АО «ИСС», работающая контролером в цехе 037, характеризуются исключительно положительно, что следует из представленных характеристик.

Согласно полученным по запросу суда сведениям, ФИО2 на учете в ФГБУЗ КБ № 51 с какими-либо заболеваниями не состоит, не состоит на учете и у врача психиатра, врача нарколога. ФИО3 также не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога.

Как следует из справки-характеристики заведующей и воспитателей МБДОУ № 23 «Золотой петушок», который посещает малолетняя ФИО5, мать активно сотрудничает с педагогами, отец с 10.02.2017 дважды приходил за ребенком, забирал из детского сада и один раз для общения с дочерью, ребенок был рад встречам с отцом, общение носило эмоционально-положительный фон.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу в трехкомнатной квартире, помимо истца, проживают его родители – пенсионеры. В квартире чисто, имеется необходимая мебель, бытовая техника, предметы быта и интерьера. В отдельной жилой комнате истца имеется лишь одно спальное место – на диване. В квартире имеются санузел и ванная комната, все коммунальные удобства.

Ребенок постоянно проживает с матерью – ответчиком ФИО3 по адресу: <адрес>.

Из акта обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что по указанному адресу в трехкомнатной квартире, помимо ответчика и ребенка – ФИО5, проживает гражданский муж ответчика – ФИО7 В квартире чисто, имеется необходимая мебель, бытовая техника, предметы быта и интерьера, квартира отремонтирована. У ребенка имеется отдельная жилая комната, оборудованная конкретно под ребенка: со спальным местом, шкафами для хранения одежды и игрушек, имеется разнообразная одежда, обувь. В квартире имеются санузел и ванная комната, все коммунальные удобства.

Разрешая спор, суд учитывает принцип равенства прав родителей, возраст ребенка, который с рождения проживал с родителями, а после распада семьи – с июня 2015 года с матерью.

По смыслу семейного законодательства РФ право ребенка на полноценное воспитание и образование может быть реализовано наиболее полно и глубоко в условиях всесторонней заботы о нем со стороны обоих родителей.

С учетом вышеуказанных положений ст.ст. 61, 65, 66 СК РФ истец ФИО2, проживающий отдельно от малолетней дочери, имеет право на общение с нею, и, соответственно, ФИО3, как мать ребенка, не вправе ограничивать его в таком праве, принимая во внимание и потребность ребенка в воспитании и заботе со стороны всех близких родственников, в том числе и отца.

Сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о его потребности в общении с дочерью в силу родственных чувств и привязанности, о его намерении в дельнейшем поддерживать родственные отношения с нею и опасениями утраты родственных связей, что отвечает интересам ребенка.

При разрешении настоящего спора суд исходит как из равенства родительских прав обоих родителей, учитывая их пожелания, так и из интересов ребенка, а также разъяснений, содержащих в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», согласно которым при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

В данной конкретной ситуации, помимо названных обстоятельств, суд учитывает и такие обстоятельства, как наличие условий для воспитания и развития ребенка, режим дня малолетнего ребенка, состояние его здоровья, предшествующие периоды времени, в течение которых ребенок общался с родителем, сложившиеся взаимоотношения отца и дочери, другие обстоятельства.

Учитывая совокупность представленных сторонами вышеуказанных доказательств: данные, характеризующие личности сторон, акты обследования их жилищных условий, представленные органом опеки, заключение специалиста в судебном заседании, суд приходит к выводу о целесообразности общения отца с дочерью, также в квартире истца, где проживают другие близкие родственники ребенка, которые, как подтвердила ответчик, любят ребенка, о том, что общение ФИО2 с ребенком не причиняет вред физическому и психическому здоровью дочери, ее нравственному развитию, а поэтому отец вправе общаться с ребенком в порядке, к соглашению о котором пришли стороны в судебном заседании.

Принимая во внимание интересы ребенка, нравственные и личные качества ФИО2, который положительно характеризуется, работает, сложившиеся взаимоотношения родителей между собой и с ребенком, то, что отец желает общаться и принимать участие в воспитании дочери, заключение специалиста Отдела по делам семьи и детства об определении порядка и необходимости общения дочери с отцом, суд полагает целесообразным определить следующий порядок общения истца с малолетней дочерью, проживающей с мамой: дважды в неделю в рабочие дни – с 17.00 часов до 20.00, одну субботу – с 10.00 часов до 20.00 часов (по усмотрению сторон), в период отпуска истца – две субботы (через одну) с 10.00 часов до 20.00 часов; а также в день рождения ребенка по месту жительства дочери, с правом посещения детских культурно-массовых мероприятий.

Определяя указанный порядок общения отца с малолетней дочерью, суд учитывает привязанность ребенка в силу возраста к матери, режим дня, сложившийся уклад жизни, особенности детской психологии, а также позицию сторон в судебном заседании, согласившихся с этим порядком, к которому оба пришли в ходе обсуждения, и полагает, что данный порядок общения с отцом будет соответствовать, прежде всего, интересам ребенка, является благоприятным для физического, психоэмоционального развития ребенка, указанный порядок общения отца с дочерью является достаточным, не нарушающим интересы обоих родителей, права отца на общение с ребенком.

Необходимости в установлении иных дней для общения отца с дочерью, также телефонного общения, суд не усматривает, учитывая, что в настоящее время стороны об этом не спорят и истец просит иное не рассматривать.

Суд полагает необходимым разъяснить, что стороны (родители ребенка) должны предпринять все необходимые меры для поддержания контакта с дочерью, общения с нею, не подрывая авторитет других значимых для нее людей, создать атмосферу тепла и доверия, что будет соответствовать интересам ребенка.

Суд полагает необходимым разъяснить ФИО3 положения части 3 статьи 66 СК РФ, согласно которым при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Поскольку правоотношения по участию в воспитании ребенка являются длящимися, при изменении обстоятельств установленный судом порядок общения может быть изменен по согласованию сторон, либо при наличии спора в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворить частично.

Определить следующий порядок общения ФИО2 с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- Два раза в неделю каждого месяца - вторник, четверг - с 17.00 часов до 20.00 часов. В период посещения ребенком детского дошкольного учреждения отец несовершеннолетней ФИО5 – ФИО2 забирает дочь (о чем сообщает ФИО3) из дошкольного учреждения, которое посещает ребенок, в 17.00 часов и возвращает дочь ее матери не позже 20 часов того же дня по месту жительства ребенка по адресу: <адрес>; в периоды непосещения ребенком детского дошкольного учреждения (при отсутствии у нее заболевания) ФИО2 забирает дочь 2 раза в неделю по месту жительства дочери,

- Одну субботу каждого месяца с 10.00 часов до 20.00 часов (по определению сторон), а в период отпуска ФИО2 - две субботы (через одну) месяца с 10.00 часов до 20.00 часов: ФИО2 забирает ребенка – ФИО5 у ее матери ФИО8 по месту жительства ребенка и возвращает матери по этому же адресу.

Общение ФИО2 с дочерью ФИО5 установить - по месту жительства истца по адресу: <адрес>, а так же вне места жительства истца на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края.

- В день рождения дочери – 28 апреля по месту жительства ребенка по адресу: <адрес> или вне места жительства ребенка, с правом посещения детских культурно-массовых мероприятий, квартиры истца – с 17.00 часов до 20.00 часов.

ФИО2 и ФИО3 могут согласовать между собой и иное, дополнительное, время общения отца с дочерью, иное место на территории ЗАТО Железногорск Красноярского края, соответствующее их интересам и интересам ребенка.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО2 препятствий в общении с дочерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда С.А. Антропова