Апелляционное постановление № 22-770/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья 1 инстанции Новикова О.А. дело Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес изъят> 16 марта 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В.,

при ведении протокола помощником судьи Баских Е.Н.,

с участием прокурора Просекина А.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кочубея А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кочубея А.Н. на приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, судимый:

Дата изъята и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес изъят> по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

Дата изъята Октябрьским районным судом <адрес изъят> по ч.2 ст.159 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от Дата изъята ) к 450 часам обязательных работ; постановлением Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 55 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении;

Дата изъята Свердловским районным судом <адрес изъят> по ч.1 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ ( с приговором от Дата изъята ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 8 месяцев 24 дня (наказание отбыто Дата изъята ),

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Выслушав выступления осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат ФИО5 считает приговор суда незаконным, противоречащим ч.4 ст. 7 УПК РФ. Ссылаясь на положения ст. 6 УК РФ, ст.307, 308, 389.18 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от Дата изъята Номер изъят, Обзор судебной практики ВС РФ №Дата изъята год, считает, что при назначении ФИО1 наказания суд никак не оценил протокол проверки показаний на месте, а также факт того, что единый умысел длящегося преступления был установлен исключительно из признательных показаний ФИО1, в связи с чем необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Также полагает, что судом не учтено состояние здоровья бабушки осужденного, которая находится на полном его иждивении, заявление потерпевшего о примирении с подсудимым, позицию государственного обвинителя о применении в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, «снизить назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ».

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6 указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными на предмет их относимости и законности, оцененными каждое в отдельности и в сопоставлении друг с другом, признанными в совокупности достаточными для установления обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

На основании совокупности исследованных доказательств, которая обоснованно признана достаточной для принятия решения по делу, суд правильно установил фактические обстоятельства происшедшего, в соответствии с которыми, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции соответствующей статьи Уголовного Кодекса РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, всех данных о личности, а также наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом мотивирована, подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. Данный вывод суд апелляционной инстанции признает правильным.

При этом суд выполнил требования ст. 6, 43, 60 УК РФ и учел в полной мере все обстоятельства, смягчающие наказание, которыми были признаны в силу п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, в том числе указанные им заболевания, и выявленное при проведении судебной психиатрической экспертизы расстройство, оказание бытовой помощи пожилому близкому родственнику, принесение потерпевшему извинений.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания по настоящему уголовному делу не установлено.

Мотивы, по которым суд не признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, приведены в приговоре, они отвечают требованиям уголовного закона и основаны на материалах дела.

Все положения УК РФ, подлежащие применению при назначении наказания осужденному, в том числе принцип индивидуального подхода при назначении наказания, судом соблюдены.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, судом обсуждены. Правильным является вывод суда в приговоре об отсутствии оснований для изменения категории преступления, за совершение которого он осужден на менее тяжкую, отсутствии правовых оснований для применения положений 73 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данных для признания назначенного наказания несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Поскольку нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основаниями для отмены или изменения приговора в отношении ФИО1 не установлено, апелляционная жалоба адвоката Кочубея А.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Октябрьского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кочубея А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>) через Октябрьский районный суд <адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержавшимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков