Решение № 2-818/2019 2-818/2019~М-449/2019 М-449/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-818/2019

Дело № 2-818/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Анашкиной И.А., при секретаре Дьяченко А.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, третьих лиц ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы за выполненные работы по договору,

УСТАНОВИЛ:

8 апреля 2019 года ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты> рублей в счет оплаты выполненных работ по договору.

В обоснование исковых требований указывает, что с ответчиком ФИО6 была достигнута договоренность об использовании принадлежащего ей судна «Богатырь» при проведении организованных работ. С целью выполнения достигнутой договоренности, 24 сентября 2018 года, ответчиком ФИО6 ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность. 24 сентября 2018 года между ФИО3, действовавшим в интересах ФИО6 на основании выданной доверенности и ФИО5 заключен договор на разовое оказание услуг, по условиям которого истец обязался оказать услугу по буксировке понтона «<данные изъяты>» катером «<данные изъяты>» к месту проведения работ. Стоимость оказанных по договору услуг составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующими актами. При этом оказанные услуги ответчиком оплачены не были.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и ФИО4

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным. Указал, что ФИО3 заключил договор с истцом в рамках полномочий, предоставленных ему доверенностью, выданной ответчиком, следовательно, действовал в ее интересах.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, пояснил, что в сентябре 2018 года к ответчику обратился ФИО3 с просьбой передать ему судно для осуществления определенных работ, с правом пользования данным судном. В связи с чем ФИО6 была выдана ФИО3 указанная доверенность, согласно расписке, написанной ФИО3 возвратить судно он обязался через 14 рабочих дней. Целью выдачи доверенности была законность использования ФИО3 судна, без возникновения иных прав или обязательств со стороны поверенного и без наделения его полномочиями заключать иные сделки, которые бы повлекли для ФИО6 возникновение каких–либо обязательств. При этом ФИО3, действуя на основании указанной доверенности с превышением предоставленных ему полномочий заключил договор разового оказания услуг и подписал акты выполненных работ. О заключенном договоре ФИО3 ответчика ФИО6 не уведомил, о наличии у нее обязательств по уплате спорной суммы ей стало известно, когда она получила претензию. Какого–либо отношения к выполнению подъемных работ ФИО6 не имеет, деятельности в районе проведения работ не вела, интереса в буксировке понтона не имела, какого–либо дохода от указанного мероприятия не получила и не ставила цели получить. Следовательно, заключенный между ФИО3 и ФИО5 договор на разовое оказание услуг по буксировке понтона является недействительным, заключен неуполномоченным лицом, превысившим свои полномочия. ФИО6 при этом не является надлежащим ответчиком. Кроме того, ответчик считает, что фактически услуги по буксировке понтона не оказывались истцом, истец и ФИО3 состоят в дружеских отношениях и ими был заключен фиктивный договор. О фиктивности договора также свидетельствует недостаточная мощность катера «Переплут» для осуществления буксировки понтона «<данные изъяты>», что подтверждает отсутствие технической возможности такой буксировки.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом пояснил, что у него имелась договоренность с Свидетель №2 о проведении подъемных работ затонувшего судна, в связи с чем для выполнения определенных работ ему был необходим понтон, принадлежащий ответчику. Лично ФИО6 он никогда не видел, доверенность, выданную ею, как собственником понтона «<данные изъяты>», ему передал ее супруг - ФИО7, с которым имелась договоренность о выполнении подъемных работ. Лично ФИО6 ему не поручала заключать какие–либо договоры, в том числе об оказании услуг, поручение на буксировку понтона не давала. Заключая указанный договор с истцом, он действовал в своих интересах, пояснил, что ответчику о заключенном договоре не сообщал. Каких–либо действий, свидетельствующих об одобрении ответчиком договора, она не совершала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он являлся капитаном катера «<данные изъяты>», с сентября по декабрь 2018 года выполнял работы по буксировке понтона «Богатырь» по поручению ФИО5 Собственника понтона «Богатырь» никогда не видел, она ему никаких поручений относительно буксировки не давала. Соответствующих разрешений на буксировку от капитана морского порта получено не было. Пояснил, что фактически буксировка понтона «Богатырь» составила не более 6 дней.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований ввиду следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно п.п.1, 2 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Согласно части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу статьи 185 ГК РФ доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя, в том числе заключать договоры по отчуждению имущества доверителя.

Установлено, что 24 сентября 2018 года ответчиком ФИО6 выдана доверенность, удостоверенная нотариусом города Севастополя ФИО8, согласно которой ФИО6 уполномочила ФИО3 ча быть ее представителем по всем вопросам, связанным с защитой ее прав и интересов, как собственника судна «Богатырь», в том числе по всем вопросам, связанным с техническим обслуживанием, управлением, оснащением судна, без права отчуждения судна, для чего предоставлено право быть ее представителем во всех учреждениях, предприятиях, организациях независимо от их формы собственности и подчинения, в том числе в Российском речном Регистре судоходства, в Российском морском Регистре судоходства, в морских и речных портах, любых органах судоходства, в таможенных и пограничных органах, инспекциях судоходного надзора, любых комиссиях и инспекциях, в органах Государственного радиочастотного центра, органах и учреждениях Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, в органах Роскомнадзора, любых органах судоходства, в том числе органах Госфлотинспекции, иных регистрах, инспекциях, аттестационных, лицензионных и разрешительных органах, органах технического надзора и т.д., а также перед физическими лицами, заключать необходимые договоры, контракты, связанные с обслуживанием, эксплуатацией и оснащением судна, оплачивать все необходимые платежи, в том числе транспортные налоги, сборы, пошлину, другие необходимые платежи, эксплуатировать (управлять) судном, согласовывать все вопросы, которые будут возникать в результате выполнения предоставленных полномочий, представлять, запрашивать и получать любые необходимые документы, акты, справки, заключения, лицензии, представлять судовой билет, другие документы, вести любые переговоры в процессе выполнения полномочий по данной доверенности, делать от ее имени заявления, расписываться за нее и свершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.

В связи с выдачей указанной доверенности и получением в пользование понтона «Богатырь», 18 октября 2018 года ФИО3 была выдана расписка, согласно которой он обязался вернуть ФИО6 понтон «<данные изъяты>» через 14 рабочих дней.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Частью 1 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 779 ГК РФ).

Согласно частям 1, 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из вышеуказанных норм права, существенными условиями договора подряда являются виды и объемы работ, а также стоимость и сроки выполнения работ.

Судом установлено, что 24 сентября 2018 года между ФИО3, являющимся заказчиком, и ФИО5, являющийся исполнителем, заключен договор на разовое оказание услуг с физическим лицом №.

Согласно указанному договору исполнитель гарантирует выполнение, по заданию заказчика, следующих услуг: буксировка понтона «Богатырь», принадлежащего ФИО6 к месту проведения работ по маршруту: порт Севастополь (причал №) – порт Евпатория – место затопления судна Санта Фе – порт Севастополь (причал №), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Буксировка производится катером «<данные изъяты>», принадлежащим исполнителю на праве частной собственности.

Пунктом 3 заключенного договора предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг составляет (с учетом топлива) <данные изъяты> рублей в час при часовой работе или <данные изъяты> рублей в сутки.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: вся сумма, подлежащая оплате согласно договору, оплачивается (по договоренности сторон) после подписания акта приема–сдачи выполненных работ в течение 5 календарных дней путем перечисления средств на счет исполнителя (пункт 4 договора).

Пунктом 9 договора установлено, что срок действия договора определен сторонами с 24 сентября 2018 года по 24 октября 2018 года.

При этом в случае если ни одна из сторон договора не заявляет в письменной форме за 10 дней до истечения срока его действия, то договор считается пролонгированным на такой же срок и так до полного исполнения условий договора, но не более чем на 180 суток.

Окончанием оказания услуг, является составление сторонами акта приемки выполненных работ (пункт 10 договора).

16 декабря 2018 года сторонами договора подписан акт выполненных работ к договору № 1 от 24 сентября 2018 года, из которого следует, что заказчик выполнил работы на общую сумму <данные изъяты> рублей, согласно приложению и расчета к настоящему акту.

Из приложения к акту выполненных работ следует, что общее время использования катера для исполнения условий договора № от 24.09.2018 года составило 61 сутки с 17 октября 2018 года (выход из порта Севастополь) по 16 декабря 2018 года (заход в порт Севастополь).

Из содержания договора следует, что при его заключении ФИО3 действовал от имени ФИО6 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

4 марта 2019 года ФИО5 в адрес ФИО6 направлена претензия об оплате выполненных услуг по договору на сумму <данные изъяты> рублей.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из существа доверенности, выданной ФИО6 ФИО3, и объема, предоставленных по ней полномочий, следует, что целью выдачи данной доверенности являлось возникновение у ФИО3 права на законном основании использовать понтон «Богатырь» и совершать действия, связанные с его использованием и эксплуатацией.

Все предоставленные по указанной доверенности права направлены на достижение указанной цели, каких-либо указаний на то, что ФИО6 уполномочила ФИО3 на заключение в ее интересах договоров, повлекших бы возникновение у нее каких–либо обязательств, доверенность не содержит.

На заключение договоров и иных сделок в ее интересах указанной доверенностью ФИО6 ФИО3 не уполномочивала.

Из пояснений, данных ФИО3, следует, что договор был им заключен с ФИО5 в связи с наличием у него обязательств перед третьим лицом по организации подъемных работ затонувшего судна «Санта Фе». Доверенность, выданную ФИО6, ему передал ее супруг. Саму ФИО6 он никогда не видел, каких–либо поручений, касающихся использования понтона «<данные изъяты>», от нее не получал, о заключенном с ФИО5 договоре ее не уведомлял.

Из указанного следует, что заключая договор с ФИО5, ФИО3 действовал не в интересах ФИО6, которая не давала ему поручений на заключение договора, связанного с буксировкой принадлежащего ей понтона, и не имела намерений на извлечение выгоды.

Частью 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения, что предусмотрено частью 2 стать 183 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Истцом не представлено доказательств тому, что ответчик ФИО6 каким–либо из способов одобрила совершенную ФИО3 сделку, более того, из пояснений ФИО3, заключившего договор на основании доверенности, выданной ФИО6, следует, что в известность о заключенном договоре он ее не ставил.

Таким образом, поскольку полномочий на заключение указанного договора от имени ФИО6 у ФИО3 не было, впоследствии ФИО6 сделку не одобряла, суд приходит к выводу, что договор с ФИО5 был заключен ФИО3 в своих интересах.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ истцом доказательств обратному суду не представлено.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства у ответчика ФИО6 не возникло каких–либо обязательств по заключенному между ФИО3 и ФИО5 договору об оказании услуг по буксировке понтона «Богатырь».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку установлено, что заключение договора между ФИО3 и ФИО5 не повлекло возникновение у ответчика каких–либо обязательств, поскольку данный договор был заключен ФИО3 с превышением полномочий, предоставленных ему доверенностью, сделка одобрена ответчиком не была, что является основанием для признания договора, заключенным ФИО3 в своих интересах, с целью извлечения личной выгоды.

Кроме того, заслуживает внимания и то обстоятельство, что согласно представленному расчету стоимость оказанных услуг по договору составила <данные изъяты> рублей, из расчета использования катера «<данные изъяты>» при буксировке понтона «<данные изъяты>» в течение 61 суток.

Однако из пояснений третьего лица ФИО4, который в обозначенный истцом период являлся капитаном катера «<данные изъяты>», следует, что буксировка понтона «<данные изъяты>» катером «<данные изъяты>» осуществлялась, однако период буксировки в общей сложности составил примерно 6 дней.

Помимо того, расчет произведен с применением коэффициентов за выполнение работ в выходные и праздничные дни, однако договор условий о том, что стоимость работ, выполняемых в выходные и праздничные дни, оплачивается с применением повышающего коэффициента, не содержит.

Таким образом, истцом не доказан как объем предъявленных к оплате услуг, так и их стоимость.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании суммы за выполненные работы по договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в апелляционном прядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд города Севастополя.

Судья подпись И.А. Анашкина

Решение в окончательной форме составлено 23 сентября 2019 года.