Решение № 2-1081/2024 2-1081/2024~М-1005/2024 М-1005/2024 от 23 сентября 2024 г. по делу № 2-1081/2024

Мотивированное
решение изготовлено 24 сентября 2024 года.

Дело № 2-1081/2024

УИД № 27RS0021-01-2024-001730-39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 24 сентября 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубс Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о возмещении неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Представитель истца ООО «Городок» обратился в суд с данным иском к ответчику ФИО1, указывая, что решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.10.2023 по делу № 2- 1071/2023, вступившим в законную силу, приказы ООО «Городок» № 3 от 30.12.2021 «О внесении изменений в связи с ростом федерального МРОТ», № 2 от 10.01.2022 «О переводе работника на другую работу» и № 9 от 01.10.2022 «О переводе работника на другую работу» были признаны незаконными, с ответчика в пользу истца (работодателя) был взыскан ущерб в размере 102 250 руб., который сложился из разницы между выплаченной ответчику заработной платы и размером заработной платы. В то же время, при расторжении трудового договора в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении истцом было выплачено ответчику 54 871,92 руб. и 105 039, 83 руб. соответственно исходя из размеров оклада ответчика, установленного в соответствии с указанными выше приказами. Таким образом, ответчик получил в качестве компенсаций за неиспользованный отпуск и при увольнении на 34 374,24 руб. больше, чем ему полагалось получить. Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 34 374,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 231,31 рублей.

Представитель истца ООО «Городок» о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему действительно были выплачены вышеуказанные суммы.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из данной нормы закона, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением суда района имени Лазо Хабаровского края от 09.10.2023 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о признании незаконными приказов, взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворены частично.

Приказы директора ООО «Городок» ФИО1 от 10.01.2022 № 2 «О переводе работника на другую работу», от 01.10.2022 № 9 «О переводе работника на другую работу», от 30.12.2021 № 3 «О внесении изменений в связи с ростом федерального МРОТ» в части установления месячного оклада из расчета занимаемой ставки директору ООО «Городок», признаны незаконными.

В судебном заседании установлено и не опровергается ответчиком, что при расторжении трудового договора в качестве компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации при увольнении истцом было выплачено ответчику 54 871,92 рублей и 105 039, 83 рублей, исходя из размеров оклада ответчика, установленного в соответствии с указанными выше приказами, что подтверждается платежными документами реестрами № 11 от 24 июля 2023, № 13 от 27 июля 2023, № 14 от 04 августа 2023, №15 от 04 августа 2023.

Истцом ООО «Городок» представлен расчет начислений к документу увольнение № 2 от 20.05.2024, на основании которого, ответчик получил в качестве компенсаций за неиспользованный отпуск и при увольнении на 34 374,24 рублей больше, чем ему полагалось получить, данный расчет ответчиком не оспорен, судом признан правильным.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, установив факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 159 911,75 рублей, в то время как выплате подлежало только 125537,51 рублей, то есть на 34374,24 рублей, чем ему полагалось, принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств в размере 159911,75 рублей и их удержания, суд пришел к выводу о том, что полученные ответчиком денежные средства в размере 34374,24 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Следует также отметить, что не могут быть применимы в настоящем деле положения пункта 3 статьи1109 ГК РФ, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки, поскольку выплата истцу ФИО1 денежной суммы была произведена ответчиком в порядке исполнения судебного решения, а не в рамках трудовых или гражданско-правовых обязательств.

На момент перечисления денежных средств в период с 11.07.2023 по 04.08.2023 в сумме 159 911,75 рублей истец не имел перед ответчиком каких-либо обязательств по выплате сумм заработной платы, а имел обязательства по выплате денежных средств в сумме 125 537,51 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие каких-либо договорных обязательств, обязательств в силу закона, между сторонами не установлено, иных оснований для удержания ответчиком денежных средств, ошибочно перечисленных на его счет, судом также не установлено, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Городок» денежные средства в размере 34374,24 рублей.

Поскольку исковые требования ООО «Городок» судом удовлетворены, с ответчика ФИО1 в силу ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1231,31 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городок» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> (паспорт серии 0810, №, выдан 270-017 Отделением УФМС России по Хабаровскому краю в районе имени Лазо 16.02.2011) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городок» ОГРН 1132720000214неосновательноеобогащениев размере 34 374 рубля 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1231 рубль 31 копейка, а всего 35605 (тридцать пять тысяч шестьсот пять) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дубс