Апелляционное определение № 33-1155/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 19RS0004-01-2025-000620-24

Председательствующий: Александрова А.В.

Дело № 33-1155/2026

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Бубличенко Е.Ю., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сергиенко Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2026 года вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства, возмещении имущественного вреда. С учетом уточнения требований просил расторгнуть договор аренды транспортного средства NISSAN TIIDA, государственный регистрационный знак №, заключенный между сторонами 14 июня 2024 года, взыскать с ответчика в возмещение причиненного имущественного вреда 641000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля – 3000 руб., штраф в размере 100% от суммы ущерба, расходы на проведение технической экспертизы - 10000 руб., на отправку телеграммы 396 руб. 95 коп., а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины – 19591 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., почтовые расходы – 230 руб.

Решением Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного имущественного вреда взыскано 635923 руб., штраф в размере 10000 руб., в возмещение судебных расходов – 63565 руб. 72 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4127 руб. 46 коп.

С данным решением не согласилась представитель ответчика ФИО3, подав апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе она просила решение суда отменить, принять новое.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2026 года решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, штрафа и возмещении судебных расходов, принято новое решение.

ФИО1 в иске к ФИО2 о возмещении убытков, штрафа отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов на проведение судебной оценочной экспертизы взыскано 63450 руб.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов в части государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 оставила разрешение вопроса о распределении судебных расходов на усмотрение суда.

Вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения в порядке ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен судебной коллегией в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 и 2 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом ФИО1 после уточнения исковых требований государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, в связи с чем с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 4127 руб. 46 коп.

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 24 февраля 2026 года решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу отменено в части удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, штрафа и возмещении судебных расходов, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина подлежала взысканию с ответчика в доход местного бюджета, однако распределение судебных расходов судебной коллегией изменено не было.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, считает необходимым вынести дополнительное апелляционное определение в указанной части, отменить решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4127 руб. 46 коп.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Аскизского районного суда Республики Хакасия от 20 ноября 2025 года по настоящему делу отменить в части взыскания с ФИО2 государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4127 руб. 46 коп.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Е.Ю. Бубличенко

В.Н. Морозова

Мотивированное дополнительное апелляционное определение составлено 28.04.2026