Апелляционное постановление № 10-76/2022 10-76/2023 1-18/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 10-76/2022

Дело №10-76/2022

Уголовное дело №1-18/2023

мировой судья Зайнутдинов Р.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Казань 20 июля 2023 года

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Семенова О.В.,

с участием прокурора Апполоновой Е.А.,

защитника – адвоката Шмелевой Т.А.,

при секретаре Фатхуллиной А.Р.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Степанова Ю.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Газизова И.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 мая 2023 года, которым

Беляков Георгий Сергеевич, ---, судимый: 10 июня 2020 года мировым судьей судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (штраф уплачен 21 марта 2022 года),

осужден по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка №3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 мая 2023 года Беляков Г.С. признан виновным в том, что ударив в область туловища потерпевшую ФИО5, незаконно, против воли и желания потерпевшей, проник 16 января 2023 года в квартиру, принадлежащую ее матери – ФИО6

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Адвокат Степанов Ю.В. в апелляционной жалобе просит приговор изменить и переквалифицировать действия ФИО1 на статью 116 УК РФ, назначив наказание соответствующее деянию. Указывает, что осужденный ранее неоднократно бывал в квартире потерпевших в гостях. В день происшествия ФИО1 предварительно созванивался с ФИО5, перед тем как придти к ней домой, а впоследствии нанес ей побои в результате конфликта с ней.

Государственный обвинитель Газизов И.Ф. в апелляционном представлении просит уточнить приговор во вводной части, устранить допущенную опечатку и указать, что ФИО1 получил обвинительное заключение не 27 декабря 2022 года, а 29 марта 2023 года.

В судебном заседании защитник жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Прокурор просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, удовлетворив при этом апелляционное представление государственного обвинителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и изложенных в приговоре.

Факты незаконного проникновения в квартиру ФИО6 и ФИО5 и нанесения побоев последней, подтверждаются положенными в основу приговора признательными показаниями самого ФИО1, показаниями потерпевших, свидетелей ФИО10 и ФИО11, а также заявлениями потерпевших, протоколом осмотра места происшествия и документами на квартиру.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденного ФИО1 квалифицированы по части 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации – нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.

Наказание осужденному ФИО1 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, состояния его здоровья и членов его семьи, обстоятельств смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условии жизни его семьи.

Выводы суда о назначении осужденному ФИО1 наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы и признаются судом правильными.

Назначенное судом наказание ФИО1 является законным, справедливым и соразмерным содеянному. Нарушений требований уголовного – процессуального и уголовного законов при назначении наказания судом не допущено. Оснований для его смягчения суд не усматривает.

Таким образом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, в связи с чем оснований для их удовлетворения, не имеется.

В то же время, суд соглашается с доводами апелляционного представления, и устраняет допущенную опечатку во вводной части приговора, поскольку согласно расписке, имеющейся в материалах уголовного дела (л.д. 115), ФИО1 получил копию обвинительного заключения 29 марта 2023 года.

Кроме того, согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания.

По делу установлено, что 10 июня 2020 года ФИО1 осужден по приговору мирового судьи судебного участка №11 по Советскому судебному району г. Казани по статье 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. Штраф уплачен лишь 21 марта 2022 года (л.д. 97). Преступление же по настоящему делу было совершено 16 января 2023 года.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Соответственно, судимость ФИО1 на момент совершения преступления не была в установленном законе порядке погашена и должна быть указана во вводной части приговора.

Однако по вышеуказанному обстоятельству представление государственного обвинителя отсутствует, а суд апелляционной инстанции по своей инициативе не может ухудшить положение осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 уточнить – указать во вводной части приговора, что ФИО1 получил копию обвинительного заключения 29 марта 2023 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанова Ю.С. – без удовлетворения, апелляционное представление государственного обвинителя Газизова И.Ф. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: