Постановление № 1-347/2018 от 7 февраля 2018 г. по делу № 1-347/2018

№ 1-347/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 09 февраля 2018 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Бурниной Ю.Н.,

с участием: помощника прокурора г. Благовещенска Амурской области Мурысиной О.А.,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката Малиновской Ю.И., представившей удостоверение № 385 и ордер № 1083 от 08 февраля 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о прекращении уголовного дела, и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, родившейся *** в ***, гражданки РФ, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: ***, не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

28 декабря 2017 года около 20 часов 00 минут, ФИО1. находясь в помещении торгового зала холодного мясного цеха, расположенного в гипермаркете «Маяк» по ул. Лазо, 2, г. Благовещенска Амурской области, увидела на коробе с куриными яйцами кошелек, и. предположив, что в нем находятся денежные средства, преследуя корыстную цель, осознавая, что кошелек с денежными средствами принадлежит одному из посетителей указанного гипермаркета, решила его тайно похитить, чтобы в последующем распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Так, 28 декабря 2017 года около 20 часов 02 минут, ФИО1, находясь в помещении торгового зала холодного мясного цеха, расположенного в гипермаркете «Маяк» по ул. Лазо, 2, г. Благовещенска Амурской области, следуя внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, убедившись, что ее преступные действия носят тайный характер, взяла в руку кошелек с денежными средствами, находившийся на коробке с куриными яйцами, и вышла из помещения холодного цеха. ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение кошелька с денежными средствами, зашла в подсобное помещение, расположенное в холодном мясном цеху, где открыла кошелек и умышленно, из корыстных побуждений, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, достоверно зная, что ее действия носят для собственника тайный характер, похитила из него денежные средства на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие МА. положив их в карман надетого на ней рабочего халата, получив реальную возможность распоряжаться похищенным кошельком и денежными средствами, принадлежащими МА по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1, тайно, умышленно, похитила кошелек, принадлежащий МА. материальной ценности для потерпевшей не представляющий, с денежными средствами на общую сумму 10000 рублей, принадлежащие МА, чем причинила последней значительный имущественный ущерб.

Старший следователь СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника МО МВД России «Благовещенский» ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемой ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Вместе с тем, в адрес суда поступила телефонограмма от потерпевшей МА, о согласии на прекращение уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с возмещением ущерба и желанием примириться.

Помощник прокурора г. Благовещенска возражала против прекращения уголовного дела с применением судебного штрафа, так как потерпевшая и обвиняемая желают примириться.

Обвиняемая и потерпевшая выразили не согласие с ходатайством следователя о прекращении уголовного дела и назначением обвиняемой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как желают примириться.

Защитник поддержала мнение своей подзащитной, возражала против удовлетворения ходатайства следователя, так как имеются основания для прекращения уголовного дела.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из положений ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" - судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Учитывая, что обвиняемая ФИО1 не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и применении к ней меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, заявленное следователем ходатайство не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, и о применении к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать.

Возвратить руководителю следственного органа – заместителю начальнику МО МВД России «Благовещенский» уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» ФИО2 о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Благовещенского городского суда

Амурской области Е.М. Вохминцева