Апелляционное определение № 33А-80/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции Дело № 33а-80/2026

ФИО1 № 2а-282/2025

УИД 87RS0006-01-2025-000491-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Анадырь 27 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Зиновьева А.С.,

судей Принцева С.А., Жукова А.Н.,

с участием заинтересованного лица прокурора Чадовой О.Г.,

при секретаре Гребцовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца ФИО2 на решение Провиденского районного суда от 30 декабря 2025 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного иска ФИО2 к МОтд МВД «Провиденское», УМВД России по Чукотскому АО о признании незаконным заключение Миграционного пункта МОтд МВД России «Провиденское» № 41/1586 от 27 августа 2025 года, на основании которого административный истец снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении законных прав административного истца на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства - отказать».

Заслушав доклад судьи Зиновьева А.С., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Провиденский районный суд с административным иском к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Провиденское» (далее – МОтд МВД России «Провиденское»), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу (далее – УМВД России по Чукотскому АО) о признании незаконными действий, выразившихся в снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, возложении обязанности не препятствовать в осуществлении законных прав административного истца на свободу передвижения и выбор места пребывания и места жительства (т.1, л.д.1-2).

Впоследствии ФИО2 уточнила свои требования и просила признать незаконным заключение миграционного пункта МОтд России «Провиденское» от 27 августа 2025 года № 41/1586, на основании которого она снята с регистрационного учёта по адресу: <адрес> (т.2, л.д.56).

В обоснование своих требований указала, что является собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (далее – спорная квартира), споров с иными сособственниками о порядке пользования жильём не имеется. Имея намерение периодически бывать и впоследствии проживать в данном жилом помещении, она реализовала своё право на регистрацию по месту жительства. Полагает, что ни одного из признаков фиктивной регистрации не имеется, так как недостоверных сведений она не представляла, намерение проживать в спорной квартире у неё имеется. В настоящее время она временно находится в Орловской области, так как ухаживает за больной матерью, что препятствует немедленному переезду в Чукотский АО. О намерении проживать свидетельствуют её действия: обращение по вопросу трудоустройства в местную школу, мониторинг вакансий для себя и супруга, подача заявлений на смену страховой медицинской организации, прикрепление к поликлинике в Чукотском АО, регистрация в территориальном органе СФР, регулярная оплата коммунальных услуг, участие в ремонте системы водоснабжения и замена водосчётчиков. Сотрудники миграционного пункта полиции неоднократно снимали её с регистрационного учёта, мотивируя свои действия фиктивностью регистрации, с чем она не согласна, её поданные жалобы в прокуратуру и МВД были оставлены без удовлетворения. Оспариваемым заключением от 27 августа 2025 года № 41/1586 и действиями по снятию с регистрационного учёта нарушаются её права на свободу передвижения и выбор места жительства, гарантированные Конституцией РФ и Законом РФ № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» (далее – Закон № 5242-1).

Судом первой инстанции постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным решением, так как оно, по её мнению, вынесено с нарушением норм материального права и без учёта фактических обстоятельств дела, административный истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение.

Прокурор Чадова О.Г., находя решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 307, частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), принимая во внимание, что участие неявившихся лиц при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции не является обязательным, провела судебное разбирательство в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 КАС РФ в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 46 Конституции РФ, статьями 218, 226-227 КАС РФ, Законом РФ № 5242-1, Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации), исходя из того, что фактическое проживание ФИО2 в спорной квартире не установлено, в пгт. Провидения она не прибывала, каких-либо действий, свидетельствующих о реальных намерениях постоянно проживать в пгт. Провидения, не совершала; что спорная квартира в пгт. Провидения не является единственным жильем, находящимся в собственности ФИО2, пришёл к выводу о том, что регистрация ФИО2 в спорной квартире носила фиктивный характер без реального намерения проживать в ней. При этом суд признал установленным, что оспариваемое заключение не повлекло для нее каких-либо неблагоприятных последствий, так как принятое должностным лицом решение в августе 2025 года о снятии ФИО2 с регистрационного учета не препятствует ей в дальнейшем сменить место жительства на пгт. Провидения, после чего в установленный срок уведомить об этом орган регистрационного учета, подав заявление о регистрации по месту жительства; что оспариваемое заключение вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому законных оснований.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы административного истца об обратном, находит указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела. Находя указанные выводы и их мотивировку в решении правильными, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действие (бездействие) органа, наделённого публичными полномочиями, может быть признано незаконным при одновременном наличии двух условий: несоответствия оспариваемого акта (действия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу статьи 2 Закона № 5242-1 регистрационный учет граждан РФ имеет уведомительный характер и отражает факты прибытия гражданина РФ в место пребывания или место жительства, его нахождения в указанном месте и убытия гражданина РФ из места пребывания или места жительства.

В абзаце 8 статьи 2 Закона № 5242-1 и абзаце 3 пункта 3 Правил регистрации указано, что фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении.

Как указал Конституционный Суд РФ в своём Постановлении от 30 июня 2011 года № 13-П, место жительства гражданина должно быть определено с достаточной точностью не только в целях административного учета во избежание осложнения деятельности органов публичной власти, которые должны располагать достоверной информацией о том, где фактически проживает гражданин, а не где он формально зарегистрирован в силу невозможности регистрации по фактическому месту проживания, но и в целях использования такого правового средства, как регистрация, в качестве юридического факта, встроенного в механизмы правового регулирования в области гражданских, жилищных, семейных и иных правоотношений.

Соответственно, институт регистрации не должен использоваться для целей, не связанных с реальным изменением места жительства, в том числе для необоснованного приобретения социальных прав и гарантий, обусловленных проживанием в определённой местности.

Согласно статье 7 Закона № 5242-1 и подпункту «к» пункта 31 Правил регистрации при выявлении факта фиктивной регистрации гражданина по месту жительства производится снятие такого гражданина с регистрационного учёта на основании решения органа регистрационного учёта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, являясь собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 76,5 кв.м по вышеуказанному адресу, 28 мая 2025 года через своего представителя Ф. обратилась в миграционный пункт с заявлением о регистрации по месту жительства, которая и была произведена в тот же день. Ранее, в феврале 2025 года, ФИО2 уже снималась с регистрационного учёта по тому же адресу в связи с признанием её регистрации фиктивной.

В ходе проведённой в августе 2025 года проверки соблюдения правил регистрационного учёта было установлено, что с 1 января 2025 года ФИО2 на территорию Чукотского АО не въезжала, что подтверждается сведениями информационных ресурсов органов внутренних дел. Данный факт не оспаривался и самим административным истцом, которая в своих пояснениях указывала, что в 2025 году в п. Провидения не прибывала.

Кроме того, протоколом осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года зафиксировано, что на момент осмотра входная дверь квартиры была заперта, жильцы в ней отсутствовали. Опрошенные в рамках проверки соседи К. и Ж. поясняли, что с января 2025 года в квартире № 15 никто не проживает, вещи не завозились, ремонтные работы не производились.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доказательства её намерения проживать в квартире, где у неё приобретена доля, в виде её действий по поиску работы в п. Провидения, прикреплению к медицинской организации, регистрации в территориальном органе Социального фонда России и оплате коммунальных услуг, судебная коллегия находит не соответствующим действительности, поскольку суд свои выводы в данной части подробно обосновал и мотивировал.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку перечисленным обстоятельствам, обоснованно указав, что совершение указанных действий дистанционно, при фактическом нахождении в другом субъекте РФ и отсутствии объективной возможности переезда ввиду необходимости постоянного ухода за тяжелобольной матерью, само по себе не свидетельствует о действительном намерении административного истца изменить место жительства и постоянно или преимущественно проживать в жилом помещении в Чукотском АО. Данные действия обоснованно расценены судом как направленные на создание видимости законности регистрации с целью получения социальных выплат и гарантий, предоставляемых лицам, проживающим в районах Крайнего Севера.

Несение расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг и содержание имущества является прямой обязанностью собственника (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации) и не находится в прямой причинно-следственной связи с реализацией права на свободу выбора места жительства в контексте Закона № 5242-1.

То обстоятельство, что в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьёй 322.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО2 было отказано, не исключает возможности квалификации её регистрации в качестве фиктивной в административно-правовом смысле, поскольку для признания регистрации фиктивной по смыслу Закона № 5242-1 достаточно установления объективного факта отсутствия намерения проживать в жилом помещении, что и было сделано органом регистрационного учёта.

Судом также обоснованно учтено, что оспариваемое заключение о снятии с регистрационного учёта от 27 августа 2025 года не создаёт для административного истца неустранимых препятствий в осуществлении права на свободу передвижения и выбор места жительства. В случае действительного изменения жизненных обстоятельств и фактического переезда на постоянное место жительства в п. Провидения ФИО2 не лишена права в установленном законом порядке вновь обратиться с заявлением о регистрации по месту жительства. Более того, данным правом истец и воспользовалась, в очередной раз зарегистрировавшись 25 сентября 2025 года в спорной квартире.

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд неправильно разграничил понятия постоянной и временной регистрации, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в данном конкретном случае указанное разграничение правового значения для правильного разрешения дела не имеет.

При установленных обстоятельствах, а также учитывая то, что оспариваемое заключение Миграционного пункта МОтд МВД России «Провиденское» от 27 августа 2025 года № 41/1586 принято в пределах полномочий должностных лиц, соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ФИО2

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Провиденского районного суда от 30 декабря 2025 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Провиденский районный суд.

Председательствующий А.С. Зиновьев

Судьи С.А. Принцев

А.Н. Жуков

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2026 года.