Решение № 2-167/2020 2-167/2020(2-2255/2019;)~М-2309/2019 2-2255/2019 М-2309/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-167/2020

Дело № 2-167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2020 г. г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ г. между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» был заключен договор участия в долевом строительстве, объектами долевого строительства по которому выступили квартиры в многоквартирном доме в районе <...>.

ДД.ММ.ГГ общество с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» уступило истцу права требования по указанному договору в отношении объекта долевого строительства – <...>. По условиям договора участия в долевом строительстве ответчик принял на себя обязательства передать объекты долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГ

Однако до настоящего времени истцу приобретенный им объект долевого строительства ему не передан. Претензию истца о выплате неустойки ответчик не удовлетворил.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 131964 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», выполнявшее подрядные работы по заказу ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ее представитель по ордеру адвокат Тулупова Ю.И. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Указала, что истец обратился с иском преждевременно, поскольку жилой дом еще не достроен. При этом до окончания строительства жилого дома ответчик не вправе расходовать средства участников долевого строительства, финансирующих это строительство. Иных доходов у ответчика нет. Также представитель ответчика обратила внимание на то, что ответчик пытался во внесудебном порядке урегулировать спор с истцом, предлагая ему альтернативные варианты обеспечения его прав, с иными участниками долевого строительства заключены соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства. Исковое требование о взыскании компенсации морального вреда представитель ответчика считала необоснованным, не подтвержденным никакими доказательствами физических и нравственных страданий истца. Размер компенсации морального вреда считала необоснованно завышенным. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить неустойку и штраф по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что сроки завершения строительства многоквартирного дома были нарушены ввиду нарушений условий договора на строительство со стороны подрядчика ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СУ-5».

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «СУ-5», извещенное о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направило.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В силу части 2 той же статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ДД.ММ.ГГ между ответчиком (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №***-к. По указанному договору ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <...>, в районе <...> – <...>, на земельном участке с кадастровым номером 57:25:0040227:43. Объектом долевого строительства по указанному договору выступили квартиры № <данные изъяты> в указанном жилом доме.

Пунктом 6.1 договора согласовано условие о том, что предполагаемый срок получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию ограничен 3 кварталом 2018 г.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что срок передачи ответчиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет три месяца со срока, указанного в пункте 6.1 договора, то есть до ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» и истцом было подписано соглашение об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ, согласно которому истец приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп» право требования к ответчику по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ в отношении объекта долевого строительства – <...>.

Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ и соглашение об уступке права требования и переводе обязательств (цессия) по нему от ДД.ММ.ГГ прошли процедуру государственной регистрации в Управлении Росреестра по Орловской области, что подтверждается печатью этого государственного органа на договоре и соглашении.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ни с обществом с ограниченной ответственностью «Инвестгрупп», ни с истцом дополнительных соглашений об изменении срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства <...> не заключалось.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, цена договора оплачена полностью, что подтверждается платежными поручениями, и не оспаривалось сторонами.

Ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилья в срок не исполнены, объект долевого строительства в виде жилого помещения – <...>, истцу в срок, установленный в договоре не передан.

Таким образом, при установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Поскольку истец как участник долевого строительства является гражданином, то предусмотренная законом неустойка (пени) подлежит уплате ответчиком в двойном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 131 964 руб. (898 328, 64 руб. х 6,5% х 339дн/300 = 65 982 руб. х 2).

Расчет неустойки проверен судом и сомнений не вызывает.

В то же время представителем ответчика было заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование применения статьи 333 ГК РФ представитель ответчика сослалась на то обстоятельство, что просрочка передачи истцу объекта долевого строительства была обусловлена нарушением обязательств генерального подрядчика общества с ограниченной ответственностью «СУ-5» по исполнению своих обязательств перед ответчиком. В подтверждение этому суду представлены договор между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «СУ-5» от 24 сентября 2015 г., претензионные письма ответчика этому подрядчику, а также соглашение о передаче прав и обязанностей генерального подрядчика другой организации.

Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, сумму основного долга, период просрочки, значительность для истца пропущенного срока, представление ответчиком доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исполнения договорных обязательств, заявление ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным применить статью 333 ГК РФ, поскольку рассчитанная истцом сумма неустойки не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и полагает возможным в связи с этим снизить взыскиваемую неустойку до 80 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий ФИО1 в результате нарушения ее права на выполнения обязательства в установленный срок по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из положений пунктов 1, 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание конкретные данные причинения истцу морального вреда, степень физических и нравственных страданий, данные о личности истца и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что претензии истца (первоначальная и повторная) с требованием уплаты неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства получены ответчиком, однако до подачи иска в суд ответчиком удовлетворены не были, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Размер подлежащего уплате ответчиком штрафа должен быть исчислен в размере 45 000 рублей: (80 000 + 10 000)/2.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при взыскании судом штрафа.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить статью 333 ГК РФ.

Суд с учетом заявления представителя ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ приходит к выводу о снижении размера штрафа до 20 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Довод представителя ответчика о том, что до окончания строительства жилого дома исковые требования не могут быть удовлетворены, основан на неправильном толковании закона, поскольку по своей природе неустойка за нарушение срока окончания строительства жилого дома является способом обеспечения исполнения обязательства должником и направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Ссылка представителя ответчика на статью 18 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которая устанавливает строго целевое расходование застройщиком денежных средств с расчетного счета, также несостоятельна, поскольку предписания данной статьи не ограничивают право участника долевого строительства на взыскание с застройщика, не исполнившего свои обязательства по договору участия в долевом строительстве, неустойки и иных компенсационных и штрафных выплат.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая удовлетворенные исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4 539 руб. (4 239 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (требование неимущественного характера)).

При этом суд исходит из того, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме в части требований о взыскании неустойки, поскольку уменьшение судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не влияет на размер взыскиваемых расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО8 к акционерному обществу «Управление капитального строительства г. Орла» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в пользу ФИО1 ФИО9 неустойку в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 4539 руб.

Судья Е.Е. Бардина

Решение в мотивированном виде изготовлено 27 января 2020 г.