Решение № 2-346/2017 2-346/2017~М-337/2017 М-337/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-346/2017

Гр.дело № 2-346/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Покровка 07 декабря 2017 г.

Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Загорулько А.В.,

при секретаре Чекалдиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО Управляющая компания «Уютный Дом» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Приморского края с иском к ООО Управляющая компания «Уютный Дом», администрации Октябрьского района, ФИО3 В.А. о защите прав потребителей, указав в обоснование своих требований следующее.

Является собственником квартиры, расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

23 сентября 2014 года в 3 часа ночи из квартиры №, расположенной выше этажом, в её квартиру стала литься вода. Она по телефону обратилась в диспетчерскую службу Администрации Октябрьского района. По месту ее жительства прибыла дежурная группа сантехников, которая перекрыла стояк подачи холодной воды в ванную и туалет на три дня, так как собственник квартиры № ФИО2 отсутствовал, находился в командировке. Она неоднократно обращалась в Управляющую компанию «Уютный дом» на предмет обследования квартиры, составления акта и оценки ущерба в результате затопления квартиры. Однако Управляющей компанией её обращения игнорировались. Комиссия не выходила по её адресу и акт не составляла. Самостоятельно обратилась к специалисту для оценки ущерба, причиненного затоплением квартиры. По заключению оценщика ущерб составил 112 707 рублей, которые просит взыскать с ответчиков, а также просит взыскать неустойку в размере 112 707 рублей, упущенную выгоду в размере 112707 рублей, штраф в её пользу в соответствии с законом о защите прав потребителей в сумме 168 681,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 505 681,50 руб. (пропорционально заявленным требованиям), а также просит применить инфляционную ставку Центробанка РФ в размере 5,6% ко всей сумме (1011363 руб.), что составляет 56 636,33 руб., а всего просит взыскать 1 067 999, 33 рублей.

В судебном заседании истец первоначально поддержала заявленные требования, однако, в ходе рассмотрения дела заявила, что исковые требования предъявляет только к ООО УК «Уютный дом».

Пояснила, что Администрация Октябрьского района Приморского края является собственником более 50% жилых помещений, расположенных в многоквартирном <адрес> в <адрес>. На основании заключенного администрацией района договора с ООО УК «Уютный дом», последняя должна заниматься обслуживанием указанного многоквартирного дома, однако не исполняет свои прямые обязанности. ФИО3 является собственником жилого помещения, которое расположено на третьем этаже дома, и находится над ее квартирой. Данное лицо несет ответственность за свои действия (например не закрыл водопроводный кран), и его вину необходимо доказывать управляющей компании. На период затопления ее квартиры, ФИО3 в своей квартире отсутствовал. По ее предположению, но точно об этом заявлять не может, из квартиры, принадлежащей ФИО3, через потолочные перекрытия бежала вода, в результате чего произошло затопление ее жилого помещения. Такой вывод сделала после того, как в ее квартире перекрыли стояки холодной воды в туалете и в ванной комнате, после чего вода перестала поступать через потолочные плиты. По вопросу составления акта о причинах затопления квартиры, обращалась в ООО УК «Уютный дом» по телефону, а также направляла в их адрес письменную претензию. Документально подтвердить свои обращения не может. По указанному вопросу также обращалась в отдел жизнеобеспечения Администрации Октябрьского района, однако никакого решения принято не было, комиссия по её адресу не выезжала и акт не составлялся.

Просит дополнительно взыскать с ответчика расходы в сумме 6500 руб. по оплате отчета об оценке восстановительного ремонта квартиры, выполненного ИП ФИО4

Гражданское дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «Управляющая компания «Уютный дом» и Администрации Октябрьского района, а также неявившегося ответчика ФИО3а В.А., надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

В представленном суду ходатайстве глава Администрации Октябрьского района ФИО5 просил дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации Октябрьского района.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве собственности № от 24.02.2005 года.

23.09.2014 г. в ночное время произошло подтопление квартиры истца, в результате которого был поврежден внутренний интерьер квартиры, и стоимость его восстановительного ремонта составляет 112 707 рублей.

В судебном заседании истец пояснила, что заявленные исковые требования предъявляет к ответчику - ООО УК «Уютный дом», с которым администрацией района заключен договор управления многоквартирным домом по <адрес>, в котором расположена квартира истца, однако, соответствующего договора в подтверждение не представила.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по заданию собственника помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управляющая компания может нести ответственность по факту затопления квартиры истца, только при наличии доказанности ее вины в ненадлежащем оказании коммунальных услуг, а также ненадлежащем выполнении работ по ремонту и содержанию общедомового имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 1 статьи 57 указанного кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 этого же кодекса суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Судом истцу было оказано содействие в собирании и истребовании доказательств, путем направления соответствующих запросов в различные учреждения, в которые, по словам ФИО1, она обращалась по факту затопления своей квартиры.

Из содержания ответа и.о. начальника управления жизнеобеспечения Администрации Октябрьского района следует, что согласно записям рабочего журнала дежурного диспетчера ЕДДС Администрации Октябрьского района за 2014 год и ежедневным оперативным сводкам за сентябрь 2014 года сообщений от гражданки ФИО1 по факту затопления её квартиры не зарегистрировано. Обращение от гражданки ФИО1 в Администрацию Октябрьского района по факту затопления квартиры поступило 07.04.2015 года. В феврале 2015 года в Администрацию Октябрьского района обратился руководитель структурного подразделения ООО «УК «Уютный Дом» И.В. Куликов для проведения обследования <адрес>.

Согласно акту обследования от 24 февраля 2015 года комиссия в составе мастера ж/ф ООО «УК «Уютный Дом» Куликова С.Д., главного специалиста управления жизнеобеспечения Администрации Октябрьского района ФИО6 и главного специалиста управления жизнеобеспечения Администрации Октябрьского района ФИО7, произвела обследование <адрес> в <адрес>, в связи с обращением собственника ФИО1 в управляющую компанию ООО «УК «Уютный Дом» и Администрацию Октябрьского района по поводу ремонта унитаза и отсутствия света в ванной комнате и туалете данной квартиры. В ходе обследования комиссия пришла к заключению, что перечисленные неисправности не являются неисправностью общедомового имущества. Собственнику квартиры рекомендовано произвести работы в квартире за собственные средства.

Из ответа директора МУП «Покровское» А.В. Лисиченко следует, что ФИО1 с заявлением о проведении обследования квартиры, либо составлением акта по факту залива квартиры с установлением причин залива квартиры в МУП «Покровское» не обращалась.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания наличия факта залива квартиры, в том числе наличие виновных действий ответчика в заливе квартиры лежит на истце.

Однако, истцом не представлено доказательств обращения (как устного, так и письменного) к ответчику, либо к иным лицам по факту затопления квартиры в сентябре 2014 года и составления соответствующего акта, а также наличия вины ответчика ООО УК «Уютный дом» в затоплении ее квартиры.

Также в судебном заседании не установлен факт виновности ФИО8, собственника квартиры, расположенной над жильем истца, в заливе квартиры ФИО1, каких-либо доказательств этого суду не представлено.

Более того, истец от требований к ФИО8 о возмещении вреда, причиненного затоплением, в судебном заседании отказался.

Исходя из приведенных норм права и исследованных в судебном заседании доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Уютный Дом» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2017 года.

Судья А.В. Загорулько