Решение № 2-2673/2025 2-2673/2025~М-1074/2025 М-1074/2025 от 12 августа 2025 г. по делу № 2-2673/2025

Мотивированное
решение изготовлено и подписано 13.08.2025

№ 2-2673/2025

66RS0001-01-2025-001214-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 августа 2025 года г. Екатеринбург Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Марцин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 07.04.2024 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», госномер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Лада», госномер №, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Рено», госномер №. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

11.04.2024 потерпевший обратился с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов, для получения страхового возмещения.

08.05.2024 страховщик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты на основании того, что в полисе ОСАГО выданный ПАО СК «Росгосстрах» виновнику ДТП указано иное транспортное средство.

Вместе с тем, истцом была исполнена обязанность и предоставлены все документы, необходимые для страхового возмещения. Отказ страховой компании на основании незаключенного полиса виновником ДТП, либо предоставления неверных данных при заключении полиса является необоснованным.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению № от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», госномер М182РВ 196 составляет 39 500 рублей с учетом износа, 44 400 рублей без учета износа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, либо организации ремонта. Требования претензия не были удовлетворены.

Указав вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 44400 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, неустойку в размере 121656 рублей, а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Впоследствии после проведения судебной экспертизы истцом уточнены исковые требования, в которых последний просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 8647 рублей 12 копеек, убытки в размере 843 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в размере 8000 рублей, неустойку в размере 39689 рублей 73 копейки, а также продолжить начисление неустойки до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Указал, что отказ в выплате страхового возмещения произошло по вине страховщика, в связи с чем, страховая выплата подлежит расчету без учета износа восстановительного ремонта автомобиля. Неустойка подлежит возмещению в пользу истца, поскольку страховая компания не совершала попыток для удостоверения полиса.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление указал, что 11.04.2024 потерпевший ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные правилами ОСАГО. Исходя из полученных документов следует, что 07.04.2024 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 18.04.2024 страховщик прибыл на осмотр во время и дату предложенное истцом, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. 22.04.2024 страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт. 08.05.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то которое использовалось виновником ДТП. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Российского союза автостраховщиков, договоры ОСАГО, заключенные в отношении транспортного средства «Рено», госномер С456РС 72 отсутствуют. Поскольку достоверные и достаточные доказательства страхования гражданское ответственности ФИО2 при управлении транспортным средством «Рено», госномер С456РС 72 не были предоставлены, правовые основания для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют. Также просил в случае удовлетворения требований истца, снизить размер штрафа и неустойки.

Впоследствии представитель ответчика признал вину в отказе совершения страховой выплаты, однако указал на освобождение от уплаты от неустойки и штрафа, поскольку указанные действия не были злоупотреблением со стороны страховщика.

Эксперт ФИО3 указал, что проводил осмотр с использованием фотографий из материалов дела. Повреждения фары, капота, решетки, радиатора не могут идентифицироваться как повреждения. Автомобиль окрашивался с нарушением технологии. ФИО4 окрашивалась без всякой подготовки, краска нанесена по коррозии. Поскольку удар был ниже бампера, скол бампера не является повреждением, полученным при данном ДТП. Сам номерной знак не деформирован, а его рамка повреждена, соответственно, возникают сомнения в данных повреждениях при заявленном ДТП. У капота также нет повреждений, это отслойка лакокрасочного покрытия. На капоте имеется коррозия. При деформации петель, происходит их смещение. Зазоры на машине – ровные. Капот сидит на месте, сдвига не имеется.

Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.04.2024 по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «Рено», госномер №, под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства «Лада», госномер №, под управлением собственника ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управляющего автомобилем «Рено», госномер С456РС 72, который нарушил Правила дорожного движения. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО2 вынесено определение от 07.04.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО2 следует, что последний управлял транспортным средством «Рено», госномер №, выезжал с парковки задним ходом возле <адрес> ударил рядом стоящий автомобиль «Лада», госномер №. Вину в произошедшем ДТП признает и не оспаривает.

Таким образом, суд считает установленным, что указанное ДТП от 07.04.2024 произошло по вине ФИО2, между действиями ФИО2 и последствиями ДТП имеется причинно-следственная связь.

Как следует из административного материала, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

В сведениях о водителях указано, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №

Согласно представленному АО «Национальная страховая информационная система» ответу на запрос момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л.д. 139-141).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Доводы ответчика об отсутствии полиса страхования в отношении транспортного средства «Рено», госномер № не нашли своего подтверждения.

Согласно материалам выплатного дела, 09.04.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, просил возместить убытки в натуральной форме путем организации ремонта транспортного средства, либо согласовать сумму выплаты.

18.04.2024 страховщик прибыл на осмотр во время и дату предложенное истцом, однако транспортное средство на осмотр представлено не было. 22.04.2024 страховщиком организован осмотр повреждённого автомобиля, по результатам которого составлен акт.

08.05.2024 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, поскольку по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства, чем то которое использовалось виновником ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимому специалисту. Согласно заключению № от 10.06.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Лада», госномер № составляет 39500 рублей с учетом износа, 44 400 рублей без учета износа.

Истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного с заявление о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов.

13.08.2024 решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований отказано в связи с отсутствием информации, позволяющей идентифицировать транспортное средство виновника ДТП.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате (прямом возмещении убытков) и приложенных документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Доводы об отсутствии сведений о надлежащем страховом полисе из базы данных РСА в связи с недостаточностью информации о транспортном средстве, отсутствии у страховой компании обязанности истребовать какие-либо дополнительные сведения при отказе в акцепте заявки на прямое возмещение убытков, сведений о наличии у причинителя вреда действующего полиса ОСАГО, судом отклоняются, поскольку федеральным законодательством установлена обязанность страховщика при наступлении страхового случая осуществить в соответствующий срок по заявлению потерпевшего действия, предусмотренные законом, в рамках настоящего дела - осуществить страховое возмещение по заявлению потерпевшего ФИО1, при том обстоятельстве, что материалами дела подтверждается наличие всех необходимых юридических фактов в виде направления заявителем заявления о прямом возмещении убытков, предоставления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, действия полиса страхования в отношении транспортного средства виновника на момент дорожно-транспортного происшествия.

В указанной связи отказ страховой компании в удовлетворении заявления потерпевшего от 11.04.2024 не может быть признан правомерным и обоснованным.

Более того, в судебном заседании представителем ответчика указано на допущенные нарушения страховщиком при осуществлении страховой выплаты, заявлено о фактичекском признании вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

В силу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 22.05.2025 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза эксперту ФИО3 ООО «Альтернативное решение».

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер № по Единой методике без учета износа составляет 7 361 рубль 67 копеек.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада», госномер № на дату ДТП составляет 8 647 рублей 12 копеек.

Суд берет вышеуказанное заключение судебной экспертизы за основу при определении размера ущерба, причиненного истцу, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, выводы эксперта мотивированы, основаны на изучении всех материалов гражданского дела, в том числе, материалов о дорожно-транспортном происшествии, фотографий поврежденного автомобиля, представленных сторонами. Кроме того, эксперт ФИО3 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации и его квалификация подтверждается документально.

В судебном заседании каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключал соглашений с ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 7 361 рубль 67 копеек.

Также с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 1 285 рублей 45 копеек (расчет 8 647, 12 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 7 361, 67 рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике).

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

В соответствии с п. 21 ст. 12 указанного Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, предусмотренная п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ неустойка начисляются в силу закона только на сумму страхового возмещения, а не убытков и иных расходов.

Как установлено судом ранее, с заявлением о страховой выплате истец обратился к ответчику 11.04.2024. Таким образом, последним днем для выплаты страхового возмещения являлось 03.05.2024.

Таким образом, расчет неустойки будет следующим:

С 06.05.2024 по 07.08.2025 = 459 дн. х 7361,67 х 1% = 33 790,07 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Суд считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком в сроки обязательства по выплате страхового возмещения.

В данной связи суд находит возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей, при этом суд учитывает длительность неисполнения обязательств ответчиком, период неустойки, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям неисполненного обязательства.

Также истец просит взыскать неустойку за период с 08.08.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения решения суда, что составляет 736 руб. в день, начиная с 08.08.2025 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 390 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Со стороны ответчика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем требования истца в части взыскания морального вреда являются законными и обоснованными.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает доводы, изложенные в исковом заявлении, период нарушения прав истца, степень вины ответчика по несоблюдению прав истца, гарантированных законом. С учетом принципа разумности и справедливости суд считает заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращался к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 6180,83 руб. (7361,67+5000/2). В соответствии со ст. 333 ГК РФ и ходатайством представителя ответчика, суд полагает возможным снизить до 3000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги специалиста в размере 8000 рублей.

Факт несения истцом расходов на проведение осмотра и составление заключения подтвержден материалами дела. Расходы по оплате заключения специалиста в размере 8000 руб. подтверждаются кассовым чеком (л.д. 43). Данные расходы являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд и подтверждения доводов в обоснование заявленных требований.

В силу ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги специалиста в сумме 8 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от 06.06.2024 между истцом ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг стоимостью 40 000 руб. Факт оплаты договора подтверждается кассовым чеком (л.д. 49).

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает жесткого регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи. По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К числу таких условий относятся те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом принципа разумности подлежащих взысканию судебных расходов на представителя, объема и сложности выполненной представителем работы, количество затраченного времени на участие в судебном заседании, сложности гражданского дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей., также с учетом представленных в материалы дела документов об оплате.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за отправку искового заявления, претензии общей суммы в размере 500 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 рублей (3 000 + 4 000).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 7361 рубль 67 копеек, убытки в размере 1245 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, начиная с 08.08.2025 продолжить начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 7361, 67 рубль, но не более 390000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфо