Решение № 2-3381/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 2-3381/2017

Дело № 2-3381/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего Хоченовой Е.В.,

при секретаре Кашлевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ОСК» о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОСК», в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием 400 000 рублей, 6300 рублей – расходы за изготовление отчета об оценке № 1464-15, юридические услуги за подготовку искового заявления и ведение дела в суде в размере 12 000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 1300 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование требований указывает, что 28.11.2015 в Курганской области на федеральной трассе Иртыш 264 км. водитель автомобиля Вольго FH 12380 с полуприцепом Урган государственный номер АВ 269 552 ... при движении не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво с полуприцепом фура под управлением ... а также совершил наезд на дорожный знак. Виновников ДТП признан водитель ... в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Истец указывает, что является собственником полуприцепа фуры государственный номер ***. Истцом была проведена независимая экспертиза поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «полуприцеп фура» (государственный номер ***) с учетом износа на дату ДТП 28.11.2015 составляет 756515 руб., а также услуги оценщика составили 6300 руб. Истец указывает, что 18.04.2016 он обратился в страховую компания виновника ДТП – АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения с приложением документов, предусмотренных договором и Правилами страхования. По истечении 20 дней с момента получения заявления перечислений, а также мотивированного отказа от ответчика не поступило. 11.08.2016 был получен отказ в произведении выплат. 26.08.2016 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена лишь 01.11.2016, однако выплаты стороной ответчика не были произведены. Для защиты нарушенного права истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, стоимость по договору возмездного оказания юридических услуг составила 12 000 рублей (составление и отправка претензии, сбор документов, составление искового заявления, ведение дела в суде). Кроме того, истец указывает, что ему причинен моральный вред, выразившейся в эмоциональном стрессе в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП, последствиям которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей.

Представитель истца ФИО1,– ФИО2, действующий на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании заявленные требования в отношении ФИО1 поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что указанные транспортные средства в момент ДТП не использовались для коммерческих нужд, а использовались для личных целей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, согласно имеющемуся в материалах дела ходатайству, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «ОСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, то есть на владельца автомобиля.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 28.11.2015 в Курганской области на федеральной трассе Иртыш 264 км. водитель автомобиля ... (государственный регистрационный номер ...) с полуприцепом Урган (государственный номер ...) ... при движении не справился с управлением при торможении, допустил занос, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем Вольво (государственный номер ... с полуприцепом фура (государственный номер ...) под управлением ... а также совершил наезд на дорожный знак 5.19.1.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «полуприцеп фура» (государственный номер ... причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО1 материальный ущерб в размере 756515 руб., что подтверждается экспертным заключением от ***.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя *** что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 28.11.2015 составлена справка о дорожно-транспортном происшествии, в которой указаны в качестве участников данного дорожно-транспортного происшествия водитель *** водитель *** и на отдельном листе указано на повреждение дорожного знака 5.19.1 «Пешеходный переход».

В силу ст. 4 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП *** застрахована в АО «ОСК», страховой полис ЕЕЕ , что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2015 года.

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1. Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предполагает прямое возмещение убытков, в соответствии с п. 1 которой, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что стороной ответчика заказным письмом с уведомлением 01.11.2016 была получена претензия, однако своевременно выплаты ответчиком произведено не было. При таких обстоятельствах истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела ответчиком 01.02.2017 перечислено на расчетный счет ФИО1 в счет страховой выплаты 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что истец от исковых требований не отказался, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления).

Таким образом, учитывая, что удовлетворение требований истца в части выплаты страхового возмещения произошло в период рассмотрения спора в суде, что не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, следовательно, размер штрафа составляет 150000 руб.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств также разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае суд полагает, что размер штрафа не является необоснованно завышенным, учитывая размер материального ущерба, период просрочки, и считает возможным взыскать штраф в размере 150000 руб.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для снижения размера штрафа, ответчиком суду не представлено. Тот факт, что ответчик оплатил сумму страхового возмещения во время рассмотрения спора в суде, основанием для освобождения его от ответственности не может являться.

Рассматривая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальный Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки сумма страхового возмещения выплачена не была.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться к ответчику с претензией, однако сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена не была.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что вследствие нарушения ответчиком прав истца, последнему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях истца, который добросовестно исполнял обязательства по договору страхования, по вине ответчика был лишен возможности на получение страхового возмещения. С учетом характера и объёма, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не может признаваться потребителем, так как принадлежащее ему транспортное средство является грузовым тягачом и в момент ДТП двигался с полуприцепом – рефрижератором, суд признает несостоятельными. ФИО1 не является индивидуальным предпринимателем, доказательств того, что принадлежащее ему транспортное средство не использовалось для личных, семейных, бытовых нужд стороной ответчика в суд не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что сумму по составлению отчета в размере 6300 руб., надлежит взыскать с ответчика в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд считает необходимым отказать в связи с тем, что такая доверенность истцом выдана для участия представителя не в конкретном деле.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела, объема проделанной представителем работы, количества и времени судебных заседаний и участия в них представителя, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика АО «ОСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя (составление претензии, искового заявления, участие представителя в суде) в сумме 7000 рублей, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Муниципального образования «...» ... подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ОСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 7000 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 300 рублей, штраф в размере 150000 руб., всего взыскать 164 300 (сто шестьдесят четыре тысячи триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований к АО «ОСК» отказать.

Взыскать с АО «ОСК» в доход бюджета муниципального образования «...» ... государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий Е.В. Хоченова