Решение № 21-136/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 21-136/2025

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Леонова Л.А. дело № 21-136/2025


РЕШЕНИЕ

9 октября 2025 года город Липецк

Судья Липецкого областного суда Киселева О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года №, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением судьи Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года указанное постановление административного органа оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и вышеуказанный судебный акт, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Часть первая статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних.

Из представленных материалов следует, что 1 апреля 2025 года по адресу: <адрес>, ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои родительские обязанности по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно, допустила факт проживания детей без нее с декабря 2024 года, воспитанием не занималась, денежные средства на их содержание не переводила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области пришла к выводу о том, что на дату рассмотрения дела об административном правонарушении - 29 июля 2025 года, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Судья районного суда с выводами Комиссии согласился и оставил вынесенное постановление без изменения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по этому основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения.

При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом в числе изложенного относительно несогласия заявителя с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16 июня 2009 года № 9-П указано, что в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного.

Решение районного суда составлено по правилам части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изложенные в нем выводы, являются последовательными и мотивированными, подтверждаются представленными материалами дела. Оснований сомневаться в правильности сделанных выводов, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что после отмены постановления административного органа в протокол внесены изменения, с которыми она не была ознакомлена, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Имеющийся в материалах дела протокол составлен в присутствии ФИО1, копия данного протокола вручена ей под роспись. Ссылка на то обстоятельство, что на заседании комиссией был оглашен иной результат рассмотрения дела (оставлено без рассмотрения) опровергается постановлением № от 29 июля 2025 года, которым производство по делу прекращено именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Требований о необходимости обязательного аудипротоколирования Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит и такая запись по делу не велась.

Доводы жалобы основаны на субъективной оценке норм правового регулирования, и сами по себе основанием для отмены решения судьи районного суда не являются.

В ходе рассмотрения жалобы судьей районного суда нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Задонского муниципального района Липецкой области от 29 июля 2025 года и решение судьи Задонского районного суда Липецкой области от 9 сентября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО11 - без удовлетворения.

Судья О.М. Киселева