Решение № 2А-216/2017 2А-216/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2А-216/2017

Дело № 2а-216/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Турочак 27 июля 2017 года

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Беляева И.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

с участием административного истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Турочакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016, об обращении взыскания на пенсию должника от 16.05.2017,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Турочакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Алтай о признании действий по возбуждению исполнительного производства и наложении взыскания на срочные пенсионные выплаты незаконными, обязании Турочакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Алтай выплатить незаконно изъятые денежные средства.

В судебном заседании административный истец уточнил требования, пояснив, что обжалует незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства № от 15.06.2016, о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 16.05.2017.

Требования административного истца мотивированны тем, что 11.06.2017 при получении пенсионных выплат за май 2017 года он узнал, что из его пенсионных выплат удержано 50 % денежной суммы. 12.06.2017 по его требованию судебный пристав-исполнитель предоставил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты>. 15.06.2016.

На основании справки ПАО «Сбербанк России» от 18.07.2016 задолженность заёмщика кредитных средств ФИО1 по кредитному договору № от 16.09.2008 отсутствует.

Согласно справки от 27.09.2016, выданной отделом службы судебных приставов по г. Горно-Алтайску, по сводному исполнительному производству № от 27.09.2013 с созаёмщика ФИО5, поручителя <данные изъяты> в пользу Горно-Алтайского отделения Сбербанка России № 8558 удержано 40 020 рублей.

По кредитному договору заёмщиком ФИО1 в пользу того же банка в период с 2010 по 2012 годы выплачено 130 000 рублей, которые по мнению истца должны быть учтены судебными приставами при взыскании долга, определённого решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.06.2013.

На основании справки УФССП в Турочакском районе от 21.09.2016 с ФИО1 в пользу Горно-Алтайского отделения № 8558 в счёт погашения задолженности по кредитному договору удержано 44 030, 30 рублей.

На основании справки ООО «Горно-Алтайское кредитное агентство» от 15.09.2014 из заработной платы ФИО5 удержано и перечислено в отдел судебных приставов по г. Горно-Алтайску 21 373,99 рублей в счёт погашения задолженности по исполнительному листу.

По мнению административного истца всего солидарно с заёмщика, созаёмщика и поручителя взыскано 235 424, 2 рубля, что значительно превышает сумму долга.

В судебное заседание заинтересованные лица от ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644, от ООО «ТРАСТ-Западная Сибирь», ответчик – судебный пристав-исполнитель Турочакского РОССП УФССП по Республике Алтай ФИО6 не явились, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не известили суд о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание. Суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся, надлежащим образом извещенных лиц.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что требования судебного пристава-исполнителя законны, а срок обращения в суд административным истцом пропущен.

Административный ответчик – и.о. начальника Турочакского РОССП УФССП по Республике Алтай ФИО2 в судебном заседании с административным иском не согласился, поддержав позицию представителя УФССП России по Республике Алтай.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу по нижеизложенным основаниям.

Как следует из ст. 360 КАС РФ, действия (бездействие) судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ – производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы закреплены в ст.ст. 121, 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Так, согласно ст. 122 Закона N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 5 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании.

Согласно ч. 8 указанной статьи, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 КАС РФ, в полном объеме.

Как следует из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1 ст. 5 Закона N 229-ФЗ). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 68 Закона N 229-ФЗ предусмотрено право судебного пристава-исполнителя применять меры, направленные на исполнение решений суда.

В силу п. 2 ч. 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 ст. 101 Закона N 229-ФЗ предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, к которым относятся, в частности, пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, и страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсий по старости и по инвалидности, пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) удержания из трудовой пенсии производятся на основании исполнительных документов. Удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов трудовой пенсии. Удержания на основании решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, производятся в размере, не превышающем 20 процентов трудовой пенсии (п. 3 ст. 26 Закона N 173-ФЗ).

Из анализа вышеприведенных норм следует, что действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия, при этом размер удержаний не может превышать 50 процентов.

Как установлено судом, следует из материалов дела, а также обозревавшихся в судебном заседании исполнительных производств №, №, Горно-Алтайским районным судом Республики Алтай на основании вступившего в законную силу решения от 21.06.2013 о солидарном взыскании с ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты> в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558 задолженности по кредитному договору в размере 211 013, 12 рублей, взыскании с ФИО1, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 327, 53 рублей с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558, взыскании с <данные изъяты><данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 327, 53 рублей с каждого в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558, был выдан исполнительный лист, на основании которого Турочакским РОСП в отношении должника ФИО1 возбуждены соответствующие исполнительные производства.

03.10.2013 судебным приставом-исполнителем Турочакского РОСП ФИО7 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, солидарный долг на дату возбуждения составлял 215 668, 18 руб.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 31.10.2014 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «ТРАСТ» по гражданскому делу № по иску ОАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

04.12.2014 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> Турочакского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю – Сибирский банк «Сбербанк России». В ходе исполнительного производства с ФИО1 частично взыскана сумма в размере 44 030,60 руб.

15.06.2016 судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО1, солидарный долг на дату возбуждения составлял 122 351, 1 руб.

Основанием к возбуждению явилось заявление представителя ООО «ТРАСТ» о возбуждении исполнительного производства, которым предъявлен исполнительный лист серии № от 21.06.2013, выданный 06.09.2013.

16.05.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50 % в пределах 122 351, 10 рубля, которое направлено для исполнения по месту получения дохода должника – в УПФР в Турочакском районе Республики Алтай.

ФИО1 является пенсионером по старости, что подтверждается пенсионным удостоверением №.

Постановление судебного пристава, согласно которому с пенсии должника подлежит удержанию сумма в размере 50 %, вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что указанным постановлением пристава нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

Из справки об остатке задолженности, выданной ООО «ТРАСТ» следует, что по состоянию на 21.07.2017 задолженность ФИО1 перед ООО «ТРАСТ» составляет 63 085 рублей.

По данным Турочакского РОСП УФССП по Республике Алтай остаток задолженности по исполнительному производству в отношении ФИО1 на 27.07.2017 составляет 111 398, 22 рублей.

По данным отдела судебных приставов по г. Горно-Алтайску УФССП по Республике Алтай остаток задолженности по исполнительному производству в отношении <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> на 27.07.2017 составляет 107 075, 66 рублей.

При таких обстоятельствах доводы административного истца ФИО1 относительно полного погашения долга по исполнительному производству несостоятельны и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Утверждения ФИО1 относительно зачёта в сумму взысканного долга по исполнительному производству платежей по кредитному договору, произведённых им в 2010-2012 г.г. до расторжения договора, не основаны на законе. Исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 21.06.2013, которым проверены расчёты банка и определена сумма подлежащая взысканию.

Проверяя указанное постановление, суд учитывает следующее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Достаточные доказательства, безусловно подтверждающие обстоятельства тяжелого материального положения, которые бы носили постоянный характер (систематическая необходимость приобретения жизненно необходимых, дорогостоящих препаратов по назначению врача в связи с имеющимся хроническим заболеванием и постоянное их приобретение на протяжении длительного времени, сведения о составе семьи и наличии у ФИО1 нетрудоспособных иждивенцев и т.д.) им представлены не были.

Низкий размер пенсии, являющейся единственным источником дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума, а также необходимость осуществления оплаты коммунальных услуг и несения иных расходов, в том числе на питание, на что ссылается в обоснование административного искового заявления ФИО1, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения. Минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, законом не предусмотрен.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С этой целью судебный пристав-исполнитель вправе совершать предусмотренные в п. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", а также иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом суд учитывает, что должник добровольно не погасил задолженность перед взыскателями и у него отсутствует имущество и иные денежные средства, на которые возможно обратить взыскание.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств дела и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку он действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом "Об исполнительном производстве" и нарушения данного закона в его действиях не установлено.

При этом административный истец не лишен возможности в соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Доводы административного истца ФИО1 относительно истечения трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа несостоятельны.

Так, согласно ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 названного Федерального закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 и ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, периоды с 03.10.2013 по 04.12.2014, с 15.06.2016 по настоящее время, вычитаются из трехлетнего срока, установленного ч. 3 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку фактом предъявления исполнительного документа и возбуждением исполнительного производства прервался общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению. После перерыва (т.е. каждый раз после окончания исполнительного производства) течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению продолжалось. Следовательно, к моменту возбуждения исполнительного производства 15 июня 2016 года общий трехлетний срок предъявления исполнительного документа не истек, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, принимая решение по существу спора, суд учитывает следующее.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, должник ФИО1 17.06.2016 получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства №

11.06.2017 при получении пенсионных выплат за май 2017 года ФИО1 узнал, что из его пенсионных выплат удержано 50 % денежной суммы. 12.06.2017 по требованию ФИО1 судебный пристав-исполнитель предоставил ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> 15.06.2016, пояснив, что на его пенсионные выплаты обращено взыскание в размере 50 %.

О нарушении своих прав ФИО1 узнал 17.06.2016 при получении уведомления о возбуждении исполнительного производства, 11.06.2017 при получении пенсии за май 2017 года, а также, дополнительно 12.06.2017 при повторном вручении судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, поскольку с административным иском в суд ФИО1 обратился лишь 18.07.2017, о чем свидетельствует штамп о регистрации входящей корреспонденции Турочакского районного суда Республики Алтай, то есть с нарушением предусмотренного ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 219 КАС РФ срока на его обжалование, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом установленного законом десятидневного срока обжалования оспариваемых постановлений.

С учетом изложенного в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 227 КАС РФ суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о признании незаконными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Турочакского РОСП УФССП России по Республике Алтай ФИО4 о признании незаконными действий о возбуждении исполнительного производства № от 15.06.2016, о вынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника ФИО1 от 16.05.2017, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья И.В. Беляев