Решение № 2-1706/2018 2-1706/2018 ~ М-1248/2018 М-1248/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1706/2018

Дело № 2-1706/18

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 13 июня 2018 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ВТБ Страхование» (ранее ООО «СГ «МСК») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, указав, что 02 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля «ФИО6» - ФИО2 Так как автомобиль «<данные изъяты> был застрахован истцом по полису КАСКО, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение ущерба в размере 94190 рублей 91 копейка, что подтверждается платежным поручением № 45455 от 19.04.2016. На момент ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО2 отсутствовал. В соответствии с расчетом, стоимость материального ущерба составила 94190 рублей 91 копейка.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 94190 рублей 91 копейка и госпошлину в сумме 3026 рублей 00 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, с согласия представителя истца, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ: В случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки, по делу может быть вынесено заочное решение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 02 марта 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Согласно справке, выданной ГИБДД нарушителем признан водитель автомобиля «<данные изъяты>» - ФИО2

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № застрахованному истцом были причинены механические повреждения. Так как автомобиль был застрахован истцом, то в соответствии с условиями договора истец выплатил страховое возмещение в сумме 94190 рублей 91 копейка.

Согласно ст. ст. 387, 965 ГК РФ к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что риск гражданской ответственности ФИО2 был застрахован на момент ДТП, суду не представлено, то требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в сумме 94190 рублей 91 копейка, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ: Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ: Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 956 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в суд в размере 3026 рублей 00 копеек, которые подтверждены платежным поручением.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 94190 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3026 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 14 июня 2018 года

Судья: