Решение № 2-4007/2019 2-4007/2019~М-2665/2019 М-2665/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-4007/2019

Дело № 2-4007/2019 17 сентября 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Спирине А.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 74 115 руб. 68 коп., неустойку за период с 26.05.2019 года по 16.07.2019 года в размере 76 127 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной претензии в размере 217 руб. 81 коп. (л.д. 56-57)

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 12.05.2018 года заключила с ООО СК «Ренессанс Жизнь» договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250774262 сроком до 11.05.2023 года; сумма страховой премии составила 76 127 руб. 03 коп. 13.06.2018 года истицей был досрочно погашен кредит. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в связи с чем ответчик возвратил часть страховой премии в размере 730 руб. Истица указывает, что период, в течении которого действовало страхование, составляет 31 день (с 12.05.2018 года по 13.06.2018 года), размер страховой премии за неиспользованный период 1794 дня составляет 74 845 руб. 68 коп. 07.05.2019 года в адрес ООО СК «Ренессанс Жизнь» была направлена претензия с требованием возвратить сумму страховой премии.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила, представление интересов доверила представителю, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

ООО СК «Ренессанс Жизнь» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, представителя в судебное заседание не направило, представило возражения на исковое заявление, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило

Третье лицо АО «МС Банк Рус» извещено о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, об уважительных причинах неявки представителя суд не известило, об отложении судебного заседания не просило.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 63, 67 и 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2018 года между АО «МС Банк Рус» и ФИО1 был заключен договор потребительского автокредита № <***> МС/034206, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 449 127 руб. 03 коп. из которых 330 000 руб. на оплату автотранспортного средства, 76 127 руб. 03 коп. на оплату страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности № 6250774262 от 12.05.2018 года.(л.д. 7-12)

12.05.2018 года между ООО СК «Ренессанс Жизнь» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита № 6250774262. (л.д. 14-16) Страховыми рисками являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая, инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по страховым рискам «Смерть НС», «Инвалидность НС» в доле, равной размеру фактической задолженности застрахованного по кредиту, но не более размера страховой суммы, является АО «МС Банк Рус». Срок действия договора страхования 60 месяцев - с 12.05.2018 года по 11.05.2023 года.

Страховая сумма по риску «Смерть НС», «Инвалидность НС» устанавливается в соответствии с Полисными условиями и равна размеру первоначальной суммы кредита по кредитному договору на момент его заключения, и уменьшается в соответствии с первоначальным графиком платежей и равна ссудной задолженности на дату наступления страхового случая в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более первоначальной страховой суммы, указанной в настоящем договоре страхования.

По условиям договора страхования страховая премия составила 76 127 руб. 03 коп. В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что истцом произведена оплата страховой премии за счет кредитных средств.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу требований п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно выписке по счету <№>, 13.06.2018 года истец полностью погасила задолженность по кредитному договору № <***> МС/3/033942 от 12.05.2018 года. Таким образом, ФИО1 досрочно и в полном объеме погасила кредит, в связи с чем действие кредитного договора прекращено.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие до наступления срока, на который он был заключен, так как в связи исполнением ФИО1 всех обязательств по кредитному договору (досрочным погашением задолженности по кредитному договору), возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п. 1 ст. 958 ГК РФ).

ФИО1 обратился с заявлением к ответчику о возвращении части страховой премии по договору страхования № 6250774262 от 12.05.2018 года в связи с полным досрочным погашением кредита.

Согласно ответу ООО СК «Ренессанс Жизнь», 26.07.2018 года ответчику поступило заявление ФИО1 с приложением справки об отсутствии задолженности по кредитному договору, на основании которого договор страхования был расторгнут в соответствии с п. 11.3 Полисных условий. Одновременно ответчиком указано, что в соответствии с п. 11.5 Полисных условий административные расходы страховщика составили до 99 % от оплаченной страховой премии, в связи с чем сумма к возврату в связи с досрочным прекращением действия договора страхования составила 730 руб.

06.08.2018 года ООО СК «Ренессанс Жизнь» ФИО1 была возвращена часть страховой премии с сумме 730 руб. (л.д. 19)

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, ООО СК «Ренессанс Жизнь» доказательств возврата ФИО1 части страховой премии в ином размере не представлено.

Договор страхования № 6250774262 от 12.05.2018 года заключен на основании Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита (далее Полисных условиях), являющихся неотъемлемой частью договора страхования. Полисные условия являются приложением к договору. Однако реквизиты указанных Полисных условий в договоре отсутствуют, что свидетельствует о недобросовестности ответчика при заключении договора страхования, недоведении до истца полной и достоверной информации об условиях страхования.

Ответчиком в материалы дела представлена Редакция Полисных условий страхования жизни и здоровья заемщиков кредита - приложение к Приказу ООО «СК «Ренессанс Жизнь» N 183301-02-од от 01.03.2018 года.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Полисными условиями договора страхования № 6250774262 от 12.05.2018 года, предусмотрена возможность частичного возврата страховой премии при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования.

Согласно п. 11.2 Полисных условий, договор страхования может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе (требованию) страхователя, в том числе в связи с досрочным погашением кредита (п. 11.2.2).

В случае досрочного расторжения договора в связи с досрочным погашением кредита страхователю выплачивается часть страховой премии в размере доли уплаченной страховой премии, пропорционально не истекшей части оплаченного периода страхования, за вычетом суммы административных расходов страховщика (п. 11.3).

Административные расходы страховщика составляют до 99 % от оплаченной страховой премии (п. 11.5)

Поскольку ФИО1 выразила намерение досрочно прекратить договор страхования в связи с досрочным прекращением кредитного договора и подала об этом в страховую компанию заявление, то этот договор страхования признается расторгнутым досрочно.

Согласно ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Законом или договором иная плата со стороны страхователя в виде административных расходов страховщика не предусмотрена. Оплата за оказанную услугу страхования за истекший период действия договора страхования отражает не подлежащие возврату при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования расходы страховщика.

Приведенные условия договора страхования, предусмотренные во взаимосвязи п. п. 11.3, 11.5 Полисных условий о том, что при досрочном прекращении (расторжении) договора страхования часть страховой премии выплачивается страхователю за вычетом административных расходов, не соответствует положениям п. 3 ст. 958 ГК РФ, поскольку размер части уплаченной страховой премии, право на возврат которой истец имеет пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования, не может быть ограничен в силу п. 3 ст. 958 ГК РФ административными расходами ответчика. Указанные условия договора страхования в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» являются недействительными, вследствие чего не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих административные расходы и их размер.

Доводы ответчика о соответствии спорных условий договора требованиям закона и об отсутствии у истца права на возврат спорной части страховой премии, основаны на ошибочном толковании норм права.

Расчет ФИО1 учитывает действие договора страхования до досрочного прекращения договора страхования, не оспорен ответчиком, является арифметически правильным.

Размер части страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования составил: 74 115 руб. 68 коп. (76 127 руб. 03 коп./1825дн.х1794 дн.) – 730 руб.) (л.д. 3). Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1

В обоснование заявленных требований о взыскании неустойки, истец ссылался на п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем суд, исходит из того, что Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена.

Из материалов дела усматривается, что истец отказался от договора страхования не в связи с нарушениями обязанностей страховщика, а по собственному желанию, в связи с досрочным погашением кредита.

На основании п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги. Статьей 29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не установлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не имеется При этом, по мнению суда, истец имеет право на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за заявленный период с 26.05.2019 года по 16.07.2019 года в размере 803 руб. 09 коп. (с 26.05.2019 года по 16.06.2019 года 74 115,68х22х7,75%/365; с 17.06.2019 года по 16.07.2019 года 74 115,68х 30х7,5%/365)

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 15 000 руб., что отвечает требованиям разумности и справедливости и вышеизложенным обстоятельствам нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 44 959 руб. 38 коп. (74 115 руб. 68 +803,09 коп. + 15 000 руб.) х 50%).

Вместе с тем, следует отметить, что штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 45, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и наличие заявления ответчика, принимая во внимание период нарушения прав истца и отсутствие тяжких последствий, как для потребителя, требования разумности и справедливости, баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, суд признает возможным на основании ст. 333 ГПК РФ уменьшить подлежащий взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 42 000 руб. Взыскание штрафа в большем размере, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановлению нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлено соглашение на оказание услуг представителя от 10.04.2019 года, расписка от 11.04.2019 года на сумму 30 000 руб. (л.д. 32-33)

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с достоверностью подтверждают несение ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в рамках настоящего дела.

Учитывая объем требований подлежащих удовлетворению, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Кроме того, применительно к положениям ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать почтовые расходы на отправку претензии в сумме 217 руб. 81 коп., несение которые подтверждается кассовым чеком. (л.д. 22)

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в пользу ФИО1 часть страховой премии в размере 74 115 руб. 68 коп., неустойку в размере 803 руб. 09 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 42 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб., почтовые расходы 217 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: