Решение № 2-3326/2018 2-3326/2018 ~ М-1731/2018 М-1731/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-3326/2018

Дело № 2-3326/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 июня 2018 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи Им И.Т.,

при секретаре - Хоревой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» к Немец Павлу Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО МКК «Деньги для Всех» обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к Немец П.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании заключенного договора займа с залоговым обеспечением от 26 октября 2017 года истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 83 000 рублей. У ответчика образовалась задолженность за пользование заемными средствами, срок пролонгации договора истек, денежные средства в счет погашения долга от Заемщика не поступили. В связи с чем поставлены требования:

- взыскать с ответчика задолженность по договору займа, основной долг в сумме 83 000 рублей, проценты по займу до окончания срока действия договора 42 955,88 рублей, проценты в период пролонгации 1-го платежа с 26.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 6 612,60 рублей, проценты за время просрочки нарушения обязательств в сумме 39 896,02 рублей, договорную неустойку в сумме 1 040,75 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество (предмет залога) на автомобиль <данные изъяты>, цвет ТС синий, модель №, с рыночной стоимостью 160 000 рублей путем перехода права собственности с Немец Павла Анатольевича на ООО МКК «Деньги для Всех», по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон;

- взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 670,10 рублей и в сумме 6 000 рублей,

- взыскать с ответчика расходы по оплате единовременной комиссии за уплату нотариального сбора за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 3 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 3 ФЗ от 25 июня 1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства введен как в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, так и для исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Также в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998 года № 4-П указано, что предусмотренный Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» способ учета граждан в пределах Российской Федерации носит уведомительный характер, и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и является обязанностью последнего.

Извещение о дате судебного заседания, назначенного на 19 июня 2018 года, направленное по адресу регистрации, возвращено в адрес суда по истечению срока хранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, со стороны суда были предприняты необходимые меры по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, однако он своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, что позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, собранные в материалах дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст. 808 ГК РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

26 октября 2017 года между ООО МКК «Деньги для Всех» (Займодавцем) и Немец П.А. (Заемщиком) заключен договор займа № с залоговым обеспечением (без изъятия) (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Займодавец предоставляет Заемщику заем в размере 83 000 рублей.

Согласно расходному кассовому ордеру № от 26 октября 2017 года Немец П.А. получил лично денежные средства от ООО МКК «Деньги для Всех» на основании указанного договора займа.

Таким образом, нашел подтверждение тот факт, что истец передал ответчику денежные средства по договору займа, выполнив тем самым свои обязательства по договору займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался выплатить долг по договору займа с уплатой предусмотренных договором процентов до 26 октября 2018 года.

Вместе тем обязательства по возврату заемных денежных средств до настоящего времени не исполнены.

В связи с чем требование о взыскании задолженности в размере 83 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

В силу п. 4 договора процент за пользование заемными средствами заемщиком установлен в размере <данные изъяты> в год.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения займа либо любой его части Заемщик обязуется оплатить Займодавцу договорную неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы текущего платежа за каждый календарный день просрочки до полного погашения образовавшейся задолженности по настоящему договору. В случае неоплаты Займа, в установленный договором срок, предусмотренным п. 3.1 настоящего договора, каждый ежемесячный не оплаченный платеж будет пролонгирован (начиная со дня следующего после наступления текущего платежа) на 30 календарных дней по ставке 2,1% в день от суммы текущего платежа, предусмотренного п. 3.1 настоящего договора.

При указанных обстоятельствах суд полагает также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов по займу в сумме 42 955,88 рублей, процентов за период пролонгации 1-го платежа с 26.11.2017 по 26.12.2017 в сумме 6 612,60 рублей, проценты за время просрочки нарушения обязательств в сумме 39 896,02 рублей, договорной неустойки в сумме 1 040,75 рублей.

Расчет исковых требований истца в этой части проверен судом и признан верным.

При этом судом принимается во внимание то, что плата за пользование займом после пролонгации договора установлена соглашением сторон. С этими условиями договора Немец П.А. был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствует его подпись в договоре займа.

Суд также полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства в силу следующего.

Статьями 5.1 договора залога № от 26 октября 2017 стороны установили, что Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения Заемщиком обязательств, определенных в условиях договора займа, по истечении 15 дней после наступления срока исполнения указанных обязательств, в том числе: при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части, а также при нарушении сроков внесения процентов за пользование займом.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по рыночной стоимости, установленной соглашением сторон в п. 1.4 настоящего договора.

Из установленных по настоящему делу обстоятельств усматривается, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил.

Из договора залога № от 26 октября 2017 года усматривается, что стороны установили стоимость для реализации предмета залога в размере – 160 000 рублей.

Учитывая, что ответчик свои обязательства по договору (по возврату долга и уплате процентов за пользование заемными средствами) не выполнил, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, цвет ТС синий, модель №, и устанавливает способ реализации – публичные торги, и начальную продажную стоимость в размере 160 000 рублей.

Требование о передаче транспортного средства в пользу истца по рыночной стоимости, установленной договором, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку передача предмета залога в пользу взыскателя осуществляется только после того, как неоднократно состоявшиеся торги по продаже заложенного имущества будут признаны несостоявшимися, иное толкование приведет к снижению стоимости заложенного имущества и лишению ответчика права погасить в полном объеме задолженность только за счет проданного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании указанной статьи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 670,10 рублей и по оплате комиссии за внесение сведений в реестр заложенного имущества в сумме 600 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» удовлетворить частично. Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Немец Павла Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» задолженность по договору займа в сумме 173 505,25 рублей, судебные расходы в сумме 11 270,10 рублей, всего 184 775,35 рублей (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят пять рублей 35 копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство <данные изъяты>, цвет ТС синий, модель № государственный регистрационный знак №, установив начальную цену продажи автомобиля на торгах в сумме 160 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» отказать. В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Деньги для Всех» о взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в Южно-Сахалинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья И.Т. Им

В окончательной форме заочное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья И.Т. Им