Решение № 2-264/2025 2-264/2025(2-4350/2024;)~М-3894/2024 2-4350/2024 М-3894/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 2-264/2025

56RS0009-01-2024-007174-11, 2-264/2025 (2-4350/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Ботвиновской Е.А., при секретаре Плехановой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, указав, что является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>. В соответствии с договором найма от 19.04.2023 указанная квартира была передана в найм ответчику на срок до 18.03.2024. Согласно пункта 1.5. договор пролонгирован на новый срок до 18.03.2025. Ответчик съехал с квартиры 19.08.2024 до истечения срока действия договора, квартиру по акту истцу не передал. При осмотре квартиры были обнаружены повреждения, в виде повреждения фасадов навесных шкафчиков кухонного гарнитура, а именно отхождение облицовочной пленки на 3-х дверцах и 2-х декоративных планках; повреждения крепежных элементов декоративной планки вытяжки «ELIKOR», вызванных повышенной температурой - оплавлены, гнездо выключателя оплавлено; высохшего пятна на кухне, вздутие стыков ламината на площади 130*90, около стен на площади 50*50. Кроме того, в квартире стоит затхлый запах от содержания домашнего животного. Согласно Отчета <Номер обезличен> от 02.09.2024, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества составляет 85 697,03 руб. Претензия о возмещении материального ущерба, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 85 697,03 руб. в счет возмещения материального ущерба, 8 000 руб. в счет возмещения затрат на проведение оценки, 4 000 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ извещались о слушании дела по указанному в исковом заявлении и адресной справке адресам. Направленные в их адрес судебные повестки на судебное заседание возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения. Таким образом, полученные из отделения связи документы свидетельствуют об их уклонении от получения судебного извещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах суд, предусмотренную ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, обязанность по извещению ответчика исполнил, на основании ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным, а адресат несет риск неполучения юридически значимого сообщения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры <...>, расположенной по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

19.04.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма, по условиям которого вышеуказанная квартира передается во временное возмездное владением пользование для проживания на срок с 19.04.2023 по 18.03.2024

В соответствии с п.1.5, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении данного договора за 30 дней до истечения срока его действия, настоящий договор считается пролонгированным на тех же условиях на один год.

Поскольку о прекращении договора найма стороны не заявляли, срок его действия был пролонгирован до 18.03.2025.

В силу п.2.2 договора найма, ответчик принял на себя полную материальную ответственность в случае своей безусловной вины за взятое в наем данное жилое помещение, принял на себя полную материальную ответственность за все переданное ему имущество, находящееся в помещении, обязался содержать его в исправности и чистоте.

Согласно приложению <Номер обезличен> к договору найма, истец передал ответчику одновременно с квартирой в пользование перечисленное в приложении имущество.

Истец указывает на то, что ответчик съехал с квартиры 19.08.2024 до истечения срока действия договора, при этом квартиру по акту приема-передачи истцу не передал.

При осмотре квартиры истцом были обнаружены следующие повреждения: повреждения фасадов навесных шкафчиков кухонного гарнитура, а именно отхождение облицовочной пленки на 3-х дверцах и 2-х декоративных планках; повреждение крепежных элементов декоративной планки вытяжки «ELIKOR», повреждения вызваны повышенной температурой - оплавлены, гнездо выключателя оплавлено. В квартире стоит затхлый запах, от содержания домашнего животного (собаки). На кухне в районе окна наблюдается высохшее пятно, вздутие стыков ламината на площади 130*90, около стен на площади 50*50. Согласн акт <Номер обезличен> от 23.08.2024.

18.09.2024 ФИО1 направила ФИО2 претензию с требованием в срок до 30.009.2024 возместить сумму ущерба в размере 85 697,03 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб.

Ответа на претензию не последовало.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Истцом в обоснование заявленной суммы ущерба представлен отчет <ФИО>8 <Номер обезличен> от 02.09.2024, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и пострадавшего имущества составляет 85 697,30 руб.

Поскольку ответчик размер причиненного ущерба не оспаривал, суд при разрешении исковых требований и определении размера ущерба руководствуется данным заключением.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что, поскольку по вине ответчика была повреждена внутренняя отделка принадлежащей ей квартиры, ФИО1 имеет право на возмещение причиненного ее имуществу ущерба, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 85 697,03 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг оценщика в общем размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 4 000 руб., которые подтверждены документально.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку расходы на оценку ущерба являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, сумма в размере 8 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 85 697,03 руб., расходы на оценку 8 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Ботвиновская

Мотивированное решение составлено 30.01.2025 года.