Решение № 2-2214/2020 2-251/2021 2-251/2021(2-2214/2020;)~М-1860/2020 М-1860/2020 от 7 июня 2021 г. по делу № 2-2214/2020

УИД 39RS0010-01-2020-002464-93 Дело № 2 – 251 / 2021 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретере судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лисовского ФИО13 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО14, а также ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Первый квартал» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта (квартиры) долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, стоимости работ по устранению дефектов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, а также истец ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, обратилась с иском к ООО «Первый квартал» (далее также – Общество, Застройщик), указывая, что ДД.ММ.ГГ между ними и Застройщиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес > Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, проектной площадью 45,03 кв.м., строительный номер № № расположенная на 1-ом этаже 48-квартирного шестиэтажного жилого дома. Стоимость квартиры составляла 1 650 349,50 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили полностью. По условиям договора, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен в I квартале 2017 года; срок передачи квартиры дольщикам – до 31.12.2019 года. Однако, в установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства истцам не передан. Никаких дополнительных соглашений между ними и Застройщиком об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, уведомлений от застройщика не поступало. 25.05.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 25.06.2020 года дом введен в эксплуатацию. Квартира истцам передана по акту приема-передачи 09.07.2020. В связи с длительной просрочкой исполнения обязательств Застройщика, они испытывали нравственные переживания. По приведенным доводам просили взыскать с Общества неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2020 по 02.04.2020 года в пользу ФИО5 и ФИО3 с учетом прав несовершеннолетних детей по 31 246,62 рублей; компенсацию морального вреда в размере по 50 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной суммы. А также в связи с наличием дефектов строительства просят взыскать ущерб в размере по 20 227,75 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере по 18 000 рублей.

В судебном заседании ФИО3 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО4, и представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей, поддержали уточненные требования. При этом возражали против назначения экспертизы, поскольку на сегодняшний день ремонт в квартире окончен и все недостатки устранены подрядной организацией в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГ.

Представитель ответчика ООО «Первый квартал» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании частично согласился с заявленными требованиями, представил отзыв, в котором не оспаривает нарушение сроков сдачи объекта ДДУ, при этом ссылается на то, что недостатки застройщиком были устранены самим же застройщиком. Вместе с тем, отмечает, что только из поданного искового заявления ответчику стало известно о наличии претензий со стороны дольщика по качеству выполненных работ по устранению недостатков. Ответчик не оспаривает объем недостатков, не согласен с требованиями истцов о взыскании морального вреда и штрафа, при этом просит снизить размер расходов на оплату услуг предстателя, в связи с несоразмерностью.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, исследовав собранные по настоящему делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГ между истца и застройщиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <адрес > (том 1 л.д. 16 – 21).

Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес >, что подтверждается представленными материалами.

Объектом долевого строительства в соответствии со ст. 1.2 договора, являлась двухкомнатная квартира, проектной площадью 45,03 кв.м., строительный номер №, расположенная на 1-ом этаже 48-квартирного шестиэтажного жилого дома.

Стоимость квартиры составляла 1 650 349,50 рублей (п. 3.4 договора).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истцы исполнили полностью, что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора, ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства предусмотрен в I квартале 2017 года; срок передачи квартиры дольщикам – до 31.12.2019 года.

Дополнительных соглашений между сторонами об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось.

В установленные договором сроки многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен.

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ застройщиком передан объект долевого строительства – <адрес >

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 указанного Федерального закона).

В ходе рассмотрения дела суд, оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры истцу исполнена ответчиком ненадлежащим образом исходя из следующего.

25.05.2020 года ФИО5 в адрес застройщика направлена претензия об уплате неустойки в связи с нарушением застройщика срока передачи объект долевого строительства, на которую ответчиком 03.06.2020 года дан ответ о завершении строительства и готовности передать квартиру (том 1 л.д. 27 и 149).

Ответчик представил истцам квартиру для приемки ДД.ММ.ГГ, однако истцы обнаружил недостатки отделки в квартире, что отражено в претензии по качеству передаваемого объекта (том 1 л.д. 150).

На данную претензию застройщиком 23.07.2020 в адрес ФИО5 направлен ответ, в котором застройщик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок до 15.08.2020 года (том 1 л.д. 151).

10.07.2020 года истцы обратились с повторной претензией по качеству передаваемого объекта, в которой истцы указывают на то, что недостатки силами застройщика устранены не были, более того после работы бригады недостатков увеличилось (том 1 л.д. 25 – 26).

На данную претензию застройщиком 23.07.2020 в адрес ФИО5 направлен ответ, в котором застройщик взял на себя обязательства устранить недостатки в срок до 15.08.2020 года (том 1 л.д. 151).

Наличие недостатков подтверждается представленными истцами актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, проводимым инженером ФИО8 и техническими заключениями №, в соответствии с которыми стоимость устранения недостатков составляет 40 455 рублей.

Ответчик не согласился с размером стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков и заявил ходатайство на назначении экспертизы. Такая экспертиза судом была назначена и проведена ООО «Стандарт-Оценка», в соответствии с заключением эксперта стоимость работ и материалов составила 40 133,60 рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключении работы и материалы в целом соответствуют характеру недостатков в квартире, установленных при осмотрах квартиры при передаче объекта и после устранения недостатков застройщиком.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГ в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Оценив данное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принимаемого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, представлено не было, и ответчик не воспользовался своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера стоимости работ и материалов, указанной истцом.

С учетом обстоятельств дела суд признает подтвержденным факт просрочки ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве по своевременной передаче дольщикам объекта долевого строительства.

В ходе судебного разбирательства ответчик признал, что все недостатки отделочных работ устранены. Указанное свидетельствует о том, что ответчик не оспаривал изначальное несоответствие квартиры требованиям договора и проекту.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 01.01.2020 по 02.04.2020, за просрочку передачи квартиры истцам, поскольку передача должна была состояться не позднее этой даты.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.01.2020 по 02.04.2020, составившая 62 493,24 рублей. Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически правильным. С указанным расчетом и размером неустойки сторона ответчика согласилась

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в "Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), в соответствии с которым в связи с отсутствием в ФЗ N 214-ФЗ положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков, должны применяться положения п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку касаются недостатков, которые были обнаружены после приемки объекта долевого строительства.

В связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков подлежат удовлетворению в части, согласно заключению эксперта ООО «Стандарт оценки» в размере 40 133,60 рублей.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов (пункт 3 статьи 3, пункт 2 статьи 9, статья 10 Федерального закона).

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам - участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» отношения по компенсации морального вреда не регулируются.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины застройщика, длительность периода неисполнения взятых застройщиком на себя обязательств, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, т.е. в пользу ФИО5 и ФИО3 действующих в своих интересах и в интересах детей по 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ООО «Первый квартал» подлежит взысканию штраф в размере по 28 156,71 рублей (20 066,80 + 31 246,62 + 5000) : 2).

Так согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца и освобождением его при подаче иска от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Первый квартал» ИНН <***> КПП 391801001 ОГРН <***> в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, т.е. в сумме 3 552 рублей 54 копеек.

Согласно абзацу 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В пункте 1 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из материалов дела усматривается, что истцами понесены расходы на оплату услуг представителя.

Истцами ДД.ММ.ГГ заключен договор поручения с ФИО6, которая обязалась подготовить и подать в суд от имени истцов иск и представлять их интересы в суде.

Вознаграждение стороны предусмотрели в размере 25 000 рублей.

Учитывая объем выполненных работ, представление интересов истца в суде первой и второй инстанций, время, затраченное на участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска, а также учитывая степень занятости представителя в судебных заседаниях, объем защищаемого Лисовскими при помощи услуг представителя права, степень сложности и объема дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, т.е. по 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лисовского ФИО17 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, а также Лисовской ФИО19, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первый квартал» ИНН № КПП № ОГРН № в пользу Лисовского ФИО21 и Лисовской ФИО22 в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 31 246,62 рублей, компенсацию морального вреда по 5 000 рублей, ущерб по устранению дефектов по 20 066,80 рублей, штраф по 28 156,71 рублей и расходы на оплату услуг представителя по 10 000 рублей, а всего в пользу каждого по 94 467 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ограниченной ответственностью «Первый квартал» ИНН № КПП № ОГРН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 552 рублей 54 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2021 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева