Решение № 2-957/2020 2-957/2020~М-758/2020 М-758/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-957/2020

Дело № 2-957/2020

56RS0019-01-2020-001679-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Алышове С.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-957/2020 по иску ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения и взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила уменьшить вознаграждения ответчика с 15 000 руб. до 500 руб., взыскав в её пользу денежные средства в размере 14 500 руб., а также компенсацию морального вреда - 30 000 руб. и штраф.

Требования мотивировала тем, что в марте 2020 года она обратилась к ответчику по вопросу оказания юридической помощи, выдав нотариально удостоверенную доверенность, которая до настоящего времени не возвращена. В судебные заседания по гражданскому делу № 2-755/2020, находившемуся в производстве Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, истец не ходила, поскольку ответчик убедила, что надлежащим образом будет защищать её права и свободы, представлять законные интересы. 26.06.2020 года по указанному делу было изготовлено мотивированное решение, из которого ей стало известно о том, что юридическую помощь ответчик оказала ненадлежащим образом. В результате ненадлежащего оказания услуг создана реальная угроза лишения прав и свобод истца, а также угроза нарушения её законных интересов по владению и пользованию совместным имуществом супругов, нажитым в период брака. В силу абз. 1 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требования с ФИО3 соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск поддержала, оставив его обоснование прежним. Суду дополнительно пояснила, что недостаток оказания услуг заключается в том, что её не устроило принятое по делу решение. Она полагает, что ответчик некачественно осуществила защиту её интересов в споре с бывшим супругом, не разъяснила, как происходит раздел права пользования общим имуществом.

Представитель истца ФИО1, действуя по доверенности, просил иск ФИО2 удовлетворить, считая её требования законными и обоснованными.

Дополнил, что письменное соглашение между сторонами не заключалось, истцом была выдана лишь доверенность на имя ответчика. ФИО3, представляя интересы ФИО2, явилась в суд только один раз, представив не все документы, которые ей передала истец, кроме того, не предоставила истцу надлежащую консультацию для защиты её прав. На правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей, поскольку ФИО3, несмотря на прекращение статуса ИП, систематически на платной основе оказывает услуги в области права, что подтверждается представленными в дело документами.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, была извещена надлежащим образом. В письменном отзыве по иску возражала, отразив, что до подачи иска она разъяснила ФИО2 наиболее оптимальный вариант разрешения спорной ситуации (раздел совместно нажитого имущества), но последняя, сославшись на отсутствие средств для оплаты госпошлины, избрала иной способ (определение порядка пользования имуществом), где для подачи иска достаточно оплатить госпошлину в размере 300 руб. По итогам разрешения дела Октябрьский районный суд г.Орска удовлетворил исковые требования ФИО2 частично, что не устроило заказчика. Она (ФИО3), в этой связи, намеревалась готовить апелляционную жалобу, но встречаться лично с истицей не могла, ввиду занятости. Не помнит, какую именно сумму ФИО2 передала в счёт оплаты услуг, договор оказания юридических услуг между сторонами не заключался, полагает, что надлежаще исполнила принятые на себя обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон. При этом, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, пришёл к следующему выводу.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что в марте 2020 года ФИО2 обратилась к ФИО3 за юридической помощью.

Между ФИО2 и ФИО3 не был подписан какой-либо договор в письменной форме по вопросу оказания юридических услуг, но 16.03.2020 года истцом была выдана нотариальная доверенность на имя ответчика, в том числе с правом на подписание иска, предъявление его в суд, представление интересов во всех судах РФ и иных организациях. Сроки исполнения работ не оговаривались, со слов истца и представленной в дело аудиозаписи, она оплатила ответчику 15 000 руб. наличными.

Исходя из материалов гражданского дела № 2-755/2020, находящегося в производстве Октябрьского районного суда г. Орска, ФИО3 была подготовлена досудебная претензия на имя Ш, после чего подготовлено и подано в суд исковое заявление от имени ФИО2 к Ш, И об определении порядка пользования нежилым помещением, земельным участком, об установлении порядка оплаты за помещение.

Из исследованного судом протокола судебного заседания по делу № 2-755/2020 следует, что представитель ФИО2 - ФИО3 по доверенности участвовала в рассмотрении данного дела в судебном заседании от 27.05.2020 года, давала соответствующие пояснения, по её ходатайству в судебном заседании был объявлен перерыв для согласования дальнейшей позиции с доверителем (после перерыва 19.06.2020 года ФИО4 в судебное заседание не явилась).

Решением Октябрьского районного суда г. Орска от 19.06.2020 года требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлен порядок пользования нежилым помещением <данные изъяты>. В удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Заявляя требования об уменьшении размера вознаграждения за услуги представителя, ФИО2 сослалась на факт ненадлежащей юридической помощи со стороны ФИО3, повлекший принятие судом решения, с которым она не согласна.

Между тем, оплата по договору об оказании юридических услуг не может ставиться в зависимость от решений компетентных органов, так как в данном случае оплачивается сама деятельность, а не её результат.

Отсутствие факта принятия желаемого для ФИО2 решения суда не свидетельствует об оказании ответчиком услуг, не соответствующих требованиям действующего законодательства об их качестве.

Изученные материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО3, действуя на основании доверенности от 16.03.2020 года, в спорный период произвела ряд юридически значимых действий в интересах ФИО2, как до подачи иска, так и после. Требования ФИО2 судом первой инстанции были удовлетворены частично, а потому вывод истца о наличии существенного недостатка услуг, оказанных ФИО3, неубедителен. Непринятие судом того варианта пользования общим имуществом, что был предложен конкретно истцом, ещё не является безусловным основанием для признания оказанных ответчиком услуг ненадлежащими.

Доказательств того, что ФИО3 не представила суду какие-либо документы, переданные ей ФИО2, не имеется, перечень таковых не был ни поименован, ни предъявлен в ходе настоящего разбирательства, само наличие обязательных для исполнения указаний и срок их выполнения ничем не подтверждены. Суд при рассмотрении дела № 2-755/2020 иные документы у ФИО2 не истребовал, данных о том, что непредставление истцом дополнительных сведений могло существенно повлиять на выводы по итогу возникшего спора, не имеется.

Тот факт, что ФИО3 приняла участие только в одном заседании, не может служить достаточным основанием для удовлетворения иска.

С учётом итогов разрешения гражданского дела № 2-755/2020, ФИО2 не лишена возможности заявить требования о возмещении за счёт ответчика понесённых расходов в порядке ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при разрешении которых должен учитываться объём фактического участия в деле представителя, а равно объём произведённых им в интересах доверителя необходимых действий.

Ввиду изложенного, суд не находит оснований для уменьшения размера вознаграждения представителя и взыскания в пользу истца денежных средств.

Поскольку основное требование истца оставлено без удовлетворения, оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, как производных требований, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об уменьшении размера вознаграждения представителя, взыскании денежных средств в размере 14 500 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 05.10.2020 года.

Судья Е.П. Липатова