Апелляционное постановление № 22К-1315/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 3/10-31/2024

Судья 1 инстанции – Харитонова А.В. № 22К-1315/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой М.И.,

с участием прокурора Яжиновой А.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО6 на постановление (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года,

которым удовлетворена жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят от 7 февраля 2023 года,

Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений заявителя, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в (данные изъяты) с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят от 7 февраля 2023 года.

Постановлением (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, вынесенное 3 июня 2023 года следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 признано необоснованным, бездействие должностных лиц СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области, допущенное в ходе проведения проверки по заявлению ФИО5 о преступлении, зарегистрированному в КРСП Номер изъят от 07 февраля 2023 года, признано незаконным, постановлено обязать руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат уголовно-процессуальному законодательству, а доводы ФИО1 о допущенных следственным отделом нарушениях не нашли своего подтверждения.

Обращает внимание, что предметом жалобы явилось постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 года, которое в настоящее время отменено прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска от 29 сентября 2023 года, в связи с чем требования заявителя фактически удовлетворены, а решение суда констатирует ранее имевший факт нарушения.

Отмечает, что 27 декабря 2023 года следователем по результатам дополнительной проверки вынесено законное, обоснованное и мотивированное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с чем бездействие по материалу отсутствует.

По мнению автора жалобы, заявитель обжалует само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а не бездействие следственного органа.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ФИО1 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Яжинова А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, высказавшись о незаконности оспариваемого постановления суда.

Заявитель ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что 29 ноября 2022 года ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, впоследствии установленного как ФИО6, за нарушение неприкосновенности жилища. После проведения проверки по данному заявлению, 17 февраля 2023 года постановлением следователя СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ. Данное постановление 15 марта 2023 года прокурором Октябрьского района г. Иркутска отменено как незаконное, необоснованное.

Из материалов следует, что по заявлению ФИО1 о преступлении следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2 неоднократно: 29 марта 2023 года, 3 июня 2023 года, 9 ноября 2023 года, 27 декабря 2023 года по одним и тем же процессуальным основаниям выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись 4 мая 2023 года, 29 сентября 2023 года, 27 ноября 2023 года по одним и тем же основаниям - в связи с непроведением полной проверки.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 3 июня 2023 года, вынесенное следователем СО по Октябрьскому району г. Иркутск СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2, отменено 29 сентября 2023 года заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска Толмачевой М.А., руководителю СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по <адрес изъят> даны указания для проведения дополнительной проверки.

При этом, исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как видно из представленных материалов четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись с вынесением аналогичных решений, к числу которых относилось и обжалуемое заявителем постановление от 3 июня 2023 года.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что изначально фактически не проводилась надлежащая и полная проверка по поступившему заявлению.

Так, заявление ФИО1 подано 29 ноября 2022 года, в этот же день отобраны объяснения у заявителя и ФИО6, повторно опрошены указанные лица 16 и 17 февраля 2023 года соответственно, 17 февраля 2023 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом на момент вынесения указанного постановления не была опрошена очевидец исследуемых событий, на которую указывали оба опрошенных лица, не проведен осмотр места происшествия, и иные действия, свидетельствующие о принятии мер к полной и всесторонней проверке заявления о преступлении.

Постановление следователя от 17 февраля 2023 года отменено прокурором 15 марта 2023 года в связи с неполнотой проведенной проверки, 29 марта 2023 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела после получения объяснений от ФИО9, иных процессуальных действий для проверки доводов заявителя произведено не было. Данное постановление также отменено прокурором 4 мая 2023 года в связи с неполнотой проведенной проверки, даны указания, которые на момент вынесения оспариваемого постановления от 3 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела не были выполнены в полном объеме. Так, по указанию прокурора о допросе соседей «с целью установления в какие квартиры еще стучался ФИО6 и видел ли кто ФИО6 в подъезде», была опрошена только одна жительница многоквартирного дома, которая на момент исследуемых событий (29 ноября 2022 года) находилась за пределами России. Иных процессуальных действий, необходимых для правильного разрешения заявления о преступлении следователем не произведено, что повлекло признание прокурором 29 сентября 2023 года оспариваемого постановления от 3 июня 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным в связи с неполнотой проведенной проверки.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что постановление от 3 июня 2023 года изначально было обжаловано заявителем в порядке ст.124 УПК РФ руководителю СУ СК России по Иркутской области, и заместитель руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области ФИО3 оставил жалобу без удовлетворения, не найдя оснований для отмены постановления, которое впоследствии было прокурором признано незаконным.

В последующем 9 ноября 2023 года было вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое в связи с неполнотой проведенной проверки отменено 27 ноября 2023 года и.о. руководителя СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области. 27 декабря 2023 года следователем вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом проверка по заявлению ФИО1 о совершенном преступлении проводилась следователем в течение длительного времени: более 6 месяцев на момент вынесения обжалованного заявителем постановления, более года на момент вынесения постановления от 27 декабря 2023 года. Приведенные данные свидетельствуют о явной неэффективности проверочных мероприятий по заявлению ФИО1, и как следствие, - о неправомерном бездействии должностных лиц, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Выводы суда о признании постановления следователя от 3 июня 2023 года необоснованным являются правильными, надлежаще мотивированы. Признание прокурором данного постановления незаконным, не свидетельствует о невозможности удовлетворения судом жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, при установленном незаконном бездействии должностных лиц, что в полном объеме соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в абз. 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1. Не исключает возможность принятия судом такого решения и принятие окончательного на настоящее время решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Представленные суду сведения о том, что прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска направлена информация руководителю СО по Октябрьскому району г. Иркутска СУ СК России по Иркутской области о выявленных нарушениях федерального законодательства от 4 мая 2023 года по материалу проверки, зарегистрированному в КРСП Номер изъят от 7 февраля 2023 года, а также ответ на указанную информацию от 3 октября 2023 года, в данном случае, не освобождают суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, 125 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заинтересованного лица ФИО6 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление (данные изъяты) от 20 февраля 2024 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО6, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Судья О.В. Штыренко