Решение № 2-547/2024 2-547/2024(2-8966/2023;)~М-7333/2023 2-8966/2023 М-7333/2023 от 26 января 2024 г. по делу № 2-547/2024

Копия

Дело №2-547/2024 (2-8966/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008970-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.,

при секретаре Кореньковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-547/2024 по иску ФИО8 ФИО1 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику АО «РТК», в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли – продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 45 990 руб.

В процессе эксплуатации перестал работать Face ID, к тому же смартфон стал самопроизвольно отключаться. Т.к. правила эксплуатации не нарушались, истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец предъявлял продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии. Ответ просил направить на адрес электронной почты. Согласно распечатке с сайта Почта России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту, указанную в претензии, поступил ответ, где ответчик просит истца передать ему товар лично на точке продажи, или направить в

г. Москва для проведения проверки качества. О том, что проверка качества будет проведена в присутствии истца сообщено не было.

Истец полагает, что данным ответом его права как потребителя, нарушены, поскольку нарушили его права на участие в проверке качества. Такое право предоставлено истцу Законом «О защите прав потребителей».

Поэтому, ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика приглашение на проведение проверки качества спорного смартфона. В уведомлении указал место проведения проверки, дату и время.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствии не явившегося ответчика был проведен осмотр смартфона и составлен акт проверки качества №№, где обнаружены дефекты, которые приводят к нештатному режиму работы смартфона, зависанию и прочим проблемам в работе мобильного телефона и имеют скрытый производственный характер, дефект относится к категории «Неустранимый дефект».

За проведение проверки качества товара и подготовку акта, истец оплатил сумму в размере 8 000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Таким образом, на день подачи искового заявления, требования истца не удовлетворены.

Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли – продажи некачественного товара и возврата денежных средств составляет 152 дня.

Согласно п. 1 ст. 23 закона РФ «О ЗПП», за нарушение предусмотренных ст. 20,21 и 22 настоящего закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Таким образом, 1% от цены товара составляет 45 990 руб. *1%= 459,90 руб.

Неустойка за просрочку исполнения требования о расторжении договора купли – продажи товара и возврате денежных средств за товар на ДД.ММ.ГГГГ г.: 459,90 руб. (1% от цены товара) *152 дня (просрочка) = 69904,80 руб.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. №7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Таким образом, правомерным является требование истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения требований потребителя в сумме 459,90 руб. за каждый день.

Поскольку в исковых требованиях истца размер неустойки бы определен не свободно, а с учетом положений ст. 23 ФЗ «О ЗПП», мотивов, по которым неустойка должна быть снижена, не имеется.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 7 000 руб.

В связи с неудовлетворением законных требований истца, ДД.ММ.ГГГГ г. он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления интересов в суде. Истцом были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите нарушенных прав в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>; взыскать в АО «РТК в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69904,80 руб.; неустойку в размере 1% от цены товара в размере 459,90 руб. за каждый день, с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя; расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, и с учетом уточнений, просил суд обязать ответчика расторгнуть договор купли – продажи смартфона <данные изъяты>; взыскать в АО «РТК в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 45 990 руб.; разницу в цене товара в сумме 14010 руб., расходы на маркетинговое исследование товара в размере 4 000 руб; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 69904,80 руб.; расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в сумме 15 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб.; а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец ФИО8 не явился, извещен надлежащим образом, поручил представлять свои интересы представителю по доверенности - ФИО9.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 – ФИО9, действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные иску, который просила удовлетворить. Поскольку в ходе рассмотрения дела истцу возвращена оплата стоимости товара, данное требование не поддержала.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, судом извещены надлежащим образом, направили письменные возражения на исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, ходатайств о назначении экспертизы не имеют. Просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения судом требований, просили применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Кроме того, поскольку денежные средства за товар выплачены истцу, просили обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 459,9 руб. в день, с момента вынесения решения суда по фактический возврат товара ответчику.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. ч.2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ к существенным нарушениям требований к качеству товара относится обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагается обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом ФИО8 и ответчиком АО «РТК» заключен договор купли-продажи товара – смартфон <данные изъяты>, стоимостью 45990 руб. Истцом товар оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ г. и справкой по операции ПАО Сбербанк.

Как усматривается из письменного отзыва ответчика, факт приобретения указанного товара не оспаривается ответчиком, и в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания.

Судом также установлено, что в процессе эксплуатации сотового телефона потребителем, в товаре был выявлен дефект, а именно, перестал работать Face ID, а также смартфон стал самопроизвольно отключаться.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон <данные изъяты> согласно указанному Перечню является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор купли – продажи и вернуть уплаченные денежные средства за телефон, при необходимости провести проверку качества товара в его присутствии. В претензии истец указал, что смартфон передаст лично специалисту, проводящему проверку качества, передавать в третьи руки смартфон отказывается. Настаивал на проведение проверки качества в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ), из которого следует, что продавец готов удовлетворить требования истца при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просил истца предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <...>).

При разрешении требований расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара суд учитывает следующее.

Судом установлено, что получив ответ на претензию, и полагая, что ответчиком нарушены его права на личное участие в проверке качества, истец ДД.ММ.ГГГГ г. направил в адрес ответчика приглашение на проведение проверки качества спорного смартфона. В уведомлении указал место проведения проверки, дату и время.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствии не явившегося ответчика, специалистом ООО «Экспертно – технический центр» был проведен осмотр смартфона и составлен акт проверки качества №№, согласно которому предъявленный к экспертизе мобильный телефон <данные изъяты> имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность, проблемы работы приемно – передающего тракта, также в аппарате периодически не работает система распознавания лица «Face ID». Данные дефекты являются критическими (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, «зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путем пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократиться по техническим причинам, это связано с термическим и механическим воздействиям на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно, срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно всем аспектам ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, предоставленной авторизованными сервисными центрами: ООО «Полифорт», ООО «Мобильный телекоммуникационный сервис», установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone 11» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ходатайство о назначении экспертизы со стороны ответчика не поступало, как следует из письменных возражений, ответчик не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

В связи с чем, суд принимает акт проверки качества товара №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «Экспертно технический центр» как допустимое и достоверное доказательство по делу и кладет его в основу решения.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик удовлетворил требование истца о возврате денежных средств за товар в сумме 45990 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, представитель истца в этой части требование не поддержала. Таким образом, спор между сторонами в части расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара отсутствует, требования истца в части возврата денежных средств исполнены.

Поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком исполнены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" следует обязать истца возвратить ответчику некачественный телефон.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

ФИО8 заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 69904,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ г. просрочка составляет 152 дня, таким образом, 459,90*1%*152=69904,80).

Учитывая, что ответчик АО «РТК» не возвратил в установленный ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок денежные средства, уплаченные ФИО8 за спорный смартфон, при этом, доводы истца о наличии в смартфоне производственного дефекта, нашли свою обоснованность, по мнению суда, оснований для освобождения АО «РТК» от ответственности за нарушение положений ФЗ «О защите прав потребителей» не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец уклонялся от проведения проверки качества, не предоставил товар, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, истец настаивал на проверке качества в его присутствии, однако ответчик проигнорировал право истца участвовать в проверке качества товара, установленного п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так из ответа на досудебную претензию следует, что ответчик не проводит самостоятельно проверку качества, и истцу предложено передать товар продавцу, либо направить по юридическому адресу ответчика в г. Москва, и после проверки будет принято решение о возврате стоимости товара.

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что по объективной (по независящей от воли ответчика) причине невозможно присутствие истца при проведении проверки качества товара.

Таким образом, проверка качества товара в досудебном порядке с участием истца не была проведена из-за того, что данную процедуру с участием истца не организовал ответчик.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчик имел возможность разрешить спор в досудебном порядке, однако сделано этого не было без уважительных причин, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки обоснованы и подлежат удовлетворению. Суд признает представленный стороной истца расчет неустойки обоснованным, поскольку составлен он арифметически верно и основан на нормах закона.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-0, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Представителем ответчика в письменных возражениях было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки, в случае, если суд придет к выводу о необходимости ее взыскания. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд исходит из компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает при этом все существенные обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, тот факт, что ответчик выплатил в ходе судебного разбирательства стоимость товара, и приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает необходимым взыскать неустойку в меньшем размере, снизив ее в общей сумме до 10 000 рублей.

По мнению суда, сумма неустойки в указанном размере в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Истцом ФИО8 также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика АО «РТК» разницы в стоимости товара – смартфона №, в сумме 14010 руб.

В силу ч.4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по делам о защите право потребителя от ДД.ММ.ГГГГ г., потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом ненадлежащего качества в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

В п. 31 Постановления Пленума верховного Суда от 28.06.2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно заключению маркетингового исследования №№, подготовленного ООО «Экспертно технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертом было проведено маркетингового исследование рынка, на момент проведения исследования средняя рыночная цена мобильного телефона <данные изъяты>, составляет 60 000 руб. Таким образом, разница в цене товара составляет 14010 руб. (60000- 45990).

Следовательно, с АО «РТК» в пользу истца ФИО8 подлежит взысканию разница между ценой товара, установленной договором и ценой на момент вынесения решения, которая составляет 14 010 руб.

Истец, ссылаясь на то, что вынужден был оплатить проведение проверки качества товара, просил взыскать понесенные убытки в сумме 8 000 руб. с ответчика. Кроме того, просил взыскать понесенные им убытки, связанные с оплатой вышеуказанного маркетингового исследования, размер которых составляет 4 000 руб.

Согласно п. 6 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Подтверждаются материалами гражданского дела и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, понесенные истцом расходы по проведению проверки качества на сумму 8 000 руб. и расходы, связанные с проведением маркетингового исследования в размере 4 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, а именно, в сумме 5 000 руб.

За несоблюдение добровольного порядка урегулирования требований потребителя, на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» и по смыслу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд подвергает ответчика штрафу в пользу потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, суд принимает во внимание положения, установленные определением Верховного суда РФ от 30 июня 2009 г. № 45-В09-4, согласно которого судебные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с АО «РТК» в пользу потребителя, составляет 50% от суммы 75 000 рублей (стоимость телефона, с учетом разницы в стоимости товара, неустойка, моральный вред, без учета суммы судебных расходов), т.е. 37 500 рублей.

Расчет суммы штрафа суд производит с учетом стоимости некачественного товара, поскольку она была выплачена только в ходе рассмотрения дела, что не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя.

Предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом и является допустимой.

Принимая во внимание несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения штрафа до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно до 5 000 руб.

В письменных возражениях на иск, ответчик просил обязать истца передать ответчику товар в полной комплектации, а также установить астрент в размере 459,9 руб. в день, с момента вынесения решения суда по фактический возврат товара ответчику.

Суд принимает во внимание, что поскольку исковые требования о возврате уплаченной за товар стоимости ответчиком исполнены, то в силу в силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" на истца возлагается обязанность возвратить ответчику некачественный телефон.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

При обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца. Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке ст. 18 Закон о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована ст. 308.3 ГК РФ.

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества. Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, в целях побуждения истца к своевременному исполнению обязательства в натуре, а именно своевременному возврату ответчику товара, требование о взыскании с истца судебной неустойки основано на законе.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг на общую сумму 15 000 руб., которые подтверждаются: договором оказания юридических услуг (представительство в суде первой инстанции) от 04.09.2023 г., который является актом приема – передачи денежных средств в размере 15 000 руб. истцом ФИО8 представителю ФИО9

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципов справедливости и соразмерности, а также учитывая категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме, на сумму 15 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь правилами расчета государственной пошлины, установленными ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенной части исковых требований, с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей (400 руб. - по требованиям имущественного характера, 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО8 ФИО2 к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ г., между ФИО8 ФИО3 и АО «Русская телефонная компания».

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (<данные изъяты>) стоимость сотового телефона <данные изъяты> в размере 45 990 руб.

В связи с добровольным исполнением ответчиком требований в части взыскании стоимости товара, решение суда в указанной части к принудительному исполнению не приводить.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в пользу ФИО8 ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (<данные изъяты>) разницу в цене товара в размере 14 010 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 руб., расходы за проведение маркетинговое исследование товара в размере 4 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за проведение проверки качества в сумме 8 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 руб., всего взыскать денежную сумму 61 010 (шестьдесят одна тысяча десять) рублей.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возложить на истца

ФИО8 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (<данные изъяты>) обязанность возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН (<***>) сотовый телефон <данные изъяты>, за счет продавца, в течение 10 дней со дня исполнения решения суда в части взысканной с АО «Русская телефонная компания» денежной суммы, а ответчика АО «Русская телефонная компания» обязать принять товар.

В случае неисполнения обязанности по возврату товара в указанный срок, взыскать с

ФИО8 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. <адрес> (<данные изъяты>) в пользу АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>), судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (459,9 руб.) за каждый день просрочки.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 02.02.2024 года.

Председательствующий: подпись Н.Г. Нуждина

Копия верна. Судья Секретарь

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №2-547/2024 (2-8966/2023)

УИД 63RS0045-01-2023-008970-90 Промышленного районного суда г. Самары.