Апелляционное определение № 33А-969/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья Лемешко А.С. Дело № 33а-969/2026

(номер дела в суде первой Категория 061а

инстанции 2а-3178/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года город Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

Председательствующего судьи

Исаева С.Н.

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании незаконным отказа, по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от №,

Заслушав доклад судьи Исаева С.Н., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, в котором просил признать незаконным отказ в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города Севастополя, земельного участка, находящегося в частной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование доводов заявленных требований истец указал на то, что является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Обратился в Департамент с заявлением о перераспределении земельного участка. Однако ДД.ММ.ГГГГ Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал в предоставлении государственной услуги в связи с тем, что формируемый земельный участок частично расположен в границах красных линий. Административный истец полагает, что данный отказ является незаконным, поскольку согласно сведениям ЕГРН границы внутренней улично-дорожной сети отсутствуют.

Несогласие административного истца с решением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования административного истца ФИО4 оставлены без удовлетворения.

На данное решение представителем административного истца подана апелляционная жалоба, в ней ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также с нарушением норм материального права и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на доказательства и аргументы аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Апеллянт обращает внимание, что сведения на которые ссылается административный ответчик в оспариваемом решении не внесены в ЕГРН. Единая государственная система геодезических координат СК-63 не используется в качестве единой государственной системы координат, с ДД.ММ.ГГГГ установлена геодезическая система координат 2011 года – ГСК-2011.

По мнению апеллянта, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя неправильно применил параметры перехода между системами координат, не учел региональные особенности города Севастополя, допустил нарушения методики пересчета координат.

Апеллянт обращает внимание, что получение достоверной геоинформации при ведении кадастра в местных системах координат обуславливается существующими ограничениями на использование геодезической и картографической продукции. Многие сведения являются недоступными для общего пользования, к которым относятся параметры перехода из одной системы координат в другую. В связи с этим, использование местных систем координат для ведения публичного кадастра осложняется.

Согласно приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка установления местных систем координат», местные системы координат (МСК), устанавливаются для целей обеспечения проведения геодезических работ при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности. Местная система координат устанавливается в 3-градусной или 6-градусной зонах картографической проекции эллипсоида, применяемого в государственной геодезической системе координат 2011 года (ГСК-2011), которая является геоцентрической.

До перехода в систему местных координат кадастровый учет недвижимости велся в СК-63. а также в условных системах координат применяемых в отдельных населенных пунктах. Согласно требованиям законодательства, при переходе на местные системы координат, все имеющиеся данные подлежат обязательному пересчету, однако эта процедура повлекла за собой утрату тех данных, которые велись в условных системах координат, по причине отсутствия ключей перехода. Для того, чтобы созданные ранее в СК-63 картографические материалы могли быть использованы для дальнейшей работы необходимо, чтобы координаты характерных точек объектов недвижимости (X, У) были переведены в новую с помощью ключей перехода.

Представитель указывает, что согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 местоположение испрашиваемого земельного участка указанного в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно СРЗУ на КПТ о перераспределении из земель города и земельного участка, находящегося в собственности, определяется каталогом координат поворотных точек границ земельного участка в системе координат, принятой для введения ЕГРН на территории города Севастополя (СК-63).

В результате переноса сведений и сопоставления с расположением испрашиваемого земельного участка (в соответствии с Генеральным планом города Севастополя, утвержденного решением Сессии Севастопольского городского Совета от 13 декабря 2005 года №4114) отсутствуют границы внутренней улично-дорожной сети, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Обжалуемым решением так же не установлены параметры перехода (ключи) между государственными и местными системами координат, в том числе между системой СК-63 и СК-95.

На данную апелляционную жалобу возражения не поступали.

Административный истец и представитель административного ответчика в судебное заседание не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не направили, документы об уважительной причине неявки не представили.

Согласно статьям 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 КАС РФ неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, неявка в судебное заседание указанных лиц не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела в порядке статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ установлено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ст. 226 КАС РФ).

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, категория земли: «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: «для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок)». Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя с заявлением № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности города федерального значения Севастополь, и земельных участков, находящихся в частной собственности в отношении земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отказал в предоставлении государственной услуги на основании пункта 5 части 16 статьи 11.10 ЗК РФ.

Отказ мотивирован тем, что в соответствии с заключением Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года №248-ПП, испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах красных линий (на территории общего пользования).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что согласно документации по планировке территории «Проект планировки и проект межевания территории улично-дорожной сети и территории общественного пользования», утвержденной постановлением Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года №248-ПП, испрашиваемый земельный участок расположен частично в границах красных линий улично-дорожной сети (на территории общего пользования), что подтверждается ответом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт расположения земельного участка, испрашиваемого административным истцом, в границах красных линий территорий общего пользования достоверно установлен и не опровергнут, что согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункту 12 статьи 85 ЗК РФ препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке; при передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что обжалуемое административным истцом решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным, не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Представленное административным истцом заключение специалиста ФИО6 не опровергает заключение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя.

С решением суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела испрашиваемый административным истцом земельный участок, предусмотренный схемой расположения, приложенной к заявлению административного истца, расположен в границах красных линий улично-дорожной сети и территории общественного пользования.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что испрашиваемый административным истцом земельный участок не может быть образован по представленной им схеме, где земельный участок располагается в зоне красных линий, которая является территорией общего пользования и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации приватизации не подлежит.

При таких установленных по делу обстоятельствах оспариваемое решение Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об отказе в утверждении расположения земельного участка для последующего заключения соглашения о перераспределении является законным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приложенная к заявлению о перераспределении земельных участков схема расположения земельного участка разработана с нарушением требований к образуемым земельным участкам. При этом ссылка на положения Генерального плана от 2005 года № 4114 в данном случае не применима, учитывая издание постановления Правительства Севастополя от 23 апреля 2018 года №248-ПП.

Довод апелляционной жалобы, что в ЕГРН отсутствуют указанные сведения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения административного ответчика, поскольку на представленной административном ответчиком карте градостроительного зонирования отображены установленные места общего пользования - дороги, улицы, проезды.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, не содержат сведений об обстоятельствах которые не являлись предметом судебной проверки и оценки, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, основаны на ошибочном толковании норм законодательства, не опровергают выводы суда первой инстанции, о наличии оснований для отмены судебного акта в апелляционном порядке не свидетельствуют. Оснований для удовлетворения требований иска не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда не установила оснований для отмены судебного акта, апелляционная жалоба ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4 – ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи