Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-1726/2020 М-1726/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2-1668/2020

УИД 27RS0003-01-2020-003353-37


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск 24 июля 2020 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Приходько О.Г., помощнике судьи Разинковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к Павловскому ФИО9 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 заключен договор займа, по которому он предоставил ответчику денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков погашения займа договором предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную за просроченную задолженность по долгу. До настоящего времени сумма займа не возвращена. В связи с чем, просит взыскать с ФИО3 в пользу истца 1 500 000 рублей, пени в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Представитель истца ФИО1, в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела.

Истец ФИО2 в суд не прибыл, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в суд не прибыл, о судебном заседании извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил, с ходатайствами не обращался.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин неявки лиц, участвующих в деле, уважительными.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд оснований для отложения разбирательства по данному делу не усматривает, учитывая позицию представителя истца, настаивавшего на рассмотрении дела, принимая во внимание общий срок рассмотрения дела, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что обязательство подлежит исполнению в тот день или соответственно в любой момент в пределах периода, в течение которого оно должно быть исполнено, в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени.

Исходя их ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленному истцом оригиналу расписки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 взял в долг у ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, в случае невозврата ДД.ММ.ГГГГ долга оплатить за каждый день просрочки 0,5 процентов от сумы долга.

Суд признает указанную расписку доказательством заключения договора займа между сторонами, поскольку в п. 2 ст. 808 ГК РФ оговорено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Доказательств того, что долг в размере 1 500 000 рублей выплачен истцу ответчиком, последним, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В соответствии п. 1 ст. 330 ГК РФ, условиями договора, в случае невыполнения обязательств по договору, ответчик обязан выплатить истцу неустойку.

Проверив правильность представленного расчета неустойки в размере 675 000 рублей, суд находит его верным.

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Одновременно с этим, неустойка, заявленная к взысканию, самостоятельно снижена истцом до 200 000 рублей.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера пени не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 500 000 рублей, неустойки в размере 200 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к Павловскому ФИО11 о взыскании суммы долга - удовлетворить.

Взыскать с Павловского ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 сумму долга в размере 1 500 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом 29 июля 2020 года.

Судья Е.В. Федореев