Решение № 2-4437/2018 2-4437/2018~М-4501/2018 М-4501/2018 от 28 ноября 2018 г. по делу № 2-4437/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Компанеец А.Г.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

«29» ноября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО МПК «Компур» о признании заболевания профессиональным, признании права на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ЗАО МПК «Компур» о признании заболевания профессиональным, признании права на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания.

В обоснование заявленных требований указала, что с 1985 года по 2017 год работала в ЗАО МПК «Компур» в профессиях: боец скота, формировщик колбасных изделий, жиловщик, засольщик мяса и субпродуктов. Стаж в условиях опасных, вредных и неблагоприятных факторов, которые могли вызвать профзаболевание- 30 лет. По данным ветеринарной службы ответчика животных, положительно реагирующих на бруцеллез и продукты их убоя, на предприятие в период с 1985 года по 2018 год не поступали, что не соответствует действительности. Администрация ЗАО МПК «Компур» ежегодно проводила медицинские осмотры работающих, но пробы на бруцеллез не брали. С 1998 года ее стали беспокоить боли в поясничной области, суставах, по поводу чего обращалась к невропатологу, проходила лечение, часто находилась на больничных листах. В 2003, 2004 годах в здравпункте предприятия обследовалась на бруцеллез, <адрес> в 2003г. – положительная, в 2004 году- сомнительная. С 14.05.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в «ИКБ № имени ФИО5», в инфекционном отделении. Заключением лечебно - контрольной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлен клинический диагноз - хронический бруцеллез, локомоторная форма. Согласно выписному эпикризу БУЗОО «Клиническая медико санитарная часть №» Центр профессиональной патологии, она проходила экспертизу связи заболевания с профессией в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Врачебная комиссия № от ДД.ММ.ГГГГ диагноз «Хронически бруцеллез, локомоторная форма» подтвердила, но связать заболевание с профессией из-за отсутствия сведений, по данным ветслужбы ответчика не представилось возможным. В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания фактические условия труда на рабочем месте истца оцениваются как вредные. Имеющимися документами подтверждено, что в период работы в ЗАО МПК «Компур» действительно поступал скот, положительно реагирующий на бруцеллез, в связи с этим работники ЗАО МПК «Компур» заболели бруцеллезом. Причиной отказа ей в оформлении акта о случае профессионального заболевания послужило сокрытие ответчиком фактов поступления на переработку скота, положительно реагирующего на бруцеллез. Просит признать заболевание, полученное в период работы в ЗАО МПК «Компур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «Хронический бруцеллез, локомоторная форма» профессиональным, признать право на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, уточнив период получения заболевания в ЗАО МПК «Компур»- с 2003 года. Дополнительно пояснила, что работала у ответчика в должности формовщика колбасных изделий, будучи в непосредственном контакте с сырым мясом скота. Изначально сырое мясо поступало в цех первичной обработки, затем на валку, где мясо отделялось от костей. Затем мясо поступало в цех изготовления деликатесов, а именно сырой кусок мяса она шприцевала маринадом, а потом заправляла для дальнейшего его созревания. Впоследующем мясо направлялось для термической обработки. На протяжении всего времени работы она имела непосредственный контакт с сырым необработанным мясом скота. При трудоустройстве в 2003 году она проходила медицинское обследование, по результатам которого была признана здоровой и принята на работу к ответчику. Однако вскоре после трудоустройства по результатам обследования <адрес> дала положительный результат. Полагает, что заболевание получено ею в период трудовой деятельности у ответчика, что также следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Представитель истца ФИО6, допущенная к участию в деле по устному ходатайству истицы, исковые требования поддержала с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в ЗАО МПК «Компур» имеется скрытый источник бруцеллеза, о чем свидетельствуют лица, получившие данное заболевание в период работы в ЗАО МПК «Компур».

Представитель ответчика ЗАО МПК «Компур» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснил, что ЗАО МПК «Компур» было зарегистрировано в 2002 году, а истец работала в ЗАО МПК «Компур» с 2003 года. В период с 1985 года по 2003 год истец работала на других мясных предприятиях, имея непосредственный контакт с сырым мясом, в том числе, бойцом скота. Кроме этого, заражение истца бруцеллезом, возможно, произошло в быту при употреблении в пищу мяса и молочных продуктов, полученных от больных животных. В отношении ЗАО МПК «Компур» регулярно проходят проверки контролирующими органами, по результатам которых ни разу не было выявлено нарушений ветеринарного законодательства.

Третье лицо ГУ Омское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, причину неявки представителя суду не сообщило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагается на работодателя.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что согласно выписке из протокола № заседания лечебно-контрольной подкомиссии представленной из БУЗОО «Инфекционная клиническая больница № им. ФИО8» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен заключительный диагноз – хронический бруцеллёз, локомоторная форма (л.д. 14).

Из выписного эпикриза из истории болезни № БУЗОО «Клиническая медико-санитарная часть №» Центр профессиональной патологии, следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходила экспертизу связи заболевания с профессией в профпатологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению, содержащемуся в вышеуказанной выписке, ФИО1 установлен клинический диагноз: «Хронический бруцеллез, локомоторная форма».

Из заключения следует, что отсутствие зарегистрированных положительно реагирующих на бруцеллез животных и продуктов их убоя в период работы на предприятии с 1985 года по 2018 год по данным СГХУТ и карты эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания, связать заболевание ОДА с профессией не представляется возможным (л.д.15).

Между тем, как следует из Санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ №, при работе формовщиком колбасных изделий могла иметь профессиональный контакт с сырьем от животных, положительно реагирующих на бруцеллез, из скрытых эпизоотических очагов бруцеллеза (не обследованных лабораторно и не выявленных больных бруцеллезом животных).

Материалами дела достоверно подтверждается и сторонами не оспорено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ в «Свинохладобойня Омская» принята бойцом в первичный цех по 11 разряду;

- с ДД.ММ.ГГГГ - переведена бойцом скота 5 разряда того же цеха;

- с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию;

- с ДД.ММ.ГГГГ -принята ученицей монтажницы радиоэлектронной аппаратуры и приборов на Омский приборостроительный завод им. Козицкого;

- с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию;

- с ДД.ММ.ГГГГ - «Свинохладобойня Омская», принята бойцом скота 5 разряда в первичный цех;

- с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по ст.31 КЗОТ, в связи с переменой места жительства;

- с ДД.ММ.ГГГГ принята в совхоз «Прогресс» <адрес>;

- с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию;

- с ДД.ММ.ГГГГ - «Свинохладобойня Омская», принята бойцом скота 5 разряда в первичный цех;

- с ДД.ММ.ГГГГ - «Свинохладобойня Омская» преобразована в АООТ «Мясокомбинат «Солнечный»;

- с ДД.ММ.ГГГГ - АООТ «Мясокомбинат «Солнечный» переименован в ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий»;

- с ДД.ММ.ГГГГ - переведена формовщиком колбасных изделий ОАО «Омский мясной двор колбасных изделий»;

- с ДД.ММ.ГГГГ - переведена бойцом скота ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий;

- с ДД.ММ.ГГГГ- переведена уборщицей в колбасный цех ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий»;

— ДД.ММ.ГГГГ переведена жиловщиком мяса и субпродуктов колбасного цеха ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий»;

- ДД.ММ.ГГГГ - переведена засольщиком мяса и субпродуктов колбасного цеха ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий»;

- ДД.ММ.ГГГГ - ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий» переименован в ОАО «Омский мясной двор-завод колбасных изделий»

- с ДД.ММ.ГГГГ - уволена по собственному желанию;

- с ДД.ММ.ГГГГ - принята формовщиком колбасных изделий в ЗАО МПК «Компур»;

- с ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор прекращен в связи с переходом работника с его согласия I в ООО «Сибирский продукт»;

- с ДД.ММ.ГГГГ- принята в участок по формовке деликатесных изделий колбасного цеха формовщиком колбасных изделий ООО «Сибирский продукт»;

- с ДД.ММ.ГГГГ - трудовой договор расторгнут по инициативе работника;

- с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность повара ООО «Формат», где работает по настоящее время.

Сторонами факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных, не оспаривались. Спорные правоотношения возникли в связи с разногласиями в части наличия причинной связи между фактом повреждения здоровья и воздействием вредного производственного фактора именно в ЗАО МПК «Компур».

Однако, системный анализ всех представленных в совокупности доказательств позволяет суду сделать вывод о возникновении заболевания «бруцеллез» у истца в период ее работы у ответчика.

Бруцеллез - это инфекционное заболевание, которое вызывается бактериями рода бруцелла. Инфекция характеризуется длительным, хроническим течением, поражением костно-суставного аппарата, нервной системы и сердца. В продуктах питания бактерии живут от 2 (коровье молоко) до 5 (замороженное мясо) месяцев. При использовании спецсредств бруцеллы погибают в течение нескольких минут.

Как правило, бруцеллез выявляется у домашних животных, мясо и молоко которых мы употребляем в пищу. В организм человека возбудитель бруцеллеза проникает через слизистые оболочки органов пищеварительной и дыхательной систем. Также бруцеллез можно занести через свежие царапины, ссадины и другие травмы. Особенно характерно это для людей, работа которых связана с обработкой кожи и шерсти или же с уходом за больными животными. В группе риска находятся ветеринары, пастухи, доярки, зоотехники, работники мясной и молочной промышленности.

В первую очередь, хронический бруцеллез у человека характеризуется очаговыми поражениями. Чаще всего от инфекции страдают крупные суставы – тазобедренные, локтевые, коленные. Также пациентов беспокоят следующие симптомы бруцеллеза:

упорные боли в первой половине дня;

деформация суставов и сочленений;

чувство скованности;

невриты, радикулиты и другие поражения нервной системы;

могут проявиться: менингит, поражения зрительного и слухового нервов, минингоэнцефалит.

Как следует из представленной исковой стороной медицинской карты, обращения истца за медицинской помощью в связи с болями в суставах приходятся активно на 2017 год. Первичное подозрение на заболевание бруцеллезом возникло в 2003 году, после трудоустройства истицы к ответчику.

Так, из вкладного листка к карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 брались анализы на исследование сыворотки крови на маркеры бруцеллеза с помощью реакции Райта-Хеддлсона: ДД.ММ.ГГГГ год– отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ – положительно; ДД.ММ.ГГГГ – сомнительная;ДД.ММ.ГГГГ – отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ – отрицательно; ДД.ММ.ГГГГ ИФА на бруцеллез(lga lgG LgM) – отрицательная; ДД.ММ.ГГГГ на бруцеллез(lga-кп 5,8 lgG) – отрицательная. При этом, ДД.ММ.ГГГГ проба Бюрне-положительная. ДД.ММ.ГГГГ проба Бюрне-положительная.

Согласно записи в трудовой книжке, трудоустройство истицы к ответчику состоялось ДД.ММ.ГГГГ, за три месяца до положительной реакции Райта-Хеддлсона.

В связи с полученным заболеванием истица, начиная с 2017 года неоднократно проходила лечение в БУЗОО ГП №, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а также выписками из истории болезни (л.д. 45-90).

Из вкладного листа к карте эпизоотолого-эпидемиологического обследования очага зоонозного заболевания (ф.№/у), а также п.24 санитарно–гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вероятное место заражения бруцеллезом связано с работой на мясоперерабатывающем предприятии и может свидетельствовать о наличии скрытых эпизоотических очагов бруцеллеза (не выявленных больных бруцеллезом животных).

К доводам представителя ответчика, что ФИО2 могла заразиться бруцеллезом вне территории ЗАО МПК «Компур», суд относится критически, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, в 2003 года ФИО2 была принята на работу, проходила медицинское обследование, была допущена к работе, то есть заражения бруцеллезом обнаружено не было.

Более того, реакция Райта-Хеддлсона в 2001 году была отрицательная и только в 2003 году- положительная.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч.2 ст.7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч.1 ст.41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ч.3 ст.37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (ч.1 ст.39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Федеральный закон №125-ФЗ от 24.07.1998г. «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» регламентирует права застрахованного лица и обязанности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, устанавливает правовые формы социальной защиты застрахованных лиц, определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ, пунктами 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № профессиональным заболеванием признается хроническое или острое заболевание, являющееся результатом воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона №125-ФЗ право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу ст.3 Федерального закона №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. Обеспечение по страхованию осуществляется в виде страховых выплат: пособия по временной нетрудоспособности, страховой выплаты (единовременной страховой выплаты застрахованному и ежемесячных страховых выплат) (ст.8 ФЗ №125-ФЗ). Единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения МСЭ результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности (ст.10 ФЗ №125-ФЗ). Ежемесячная страховая выплата назначается и выплачивается застрахованному за период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением МСЭ установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности (п.3 ст.15 ФЗ №).

Системный анализ нормативных положений указанного закона свидетельствует о том, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. № утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний.

В соответствии с пунктами 13, 14, 16 Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профзаболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля).

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-х дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы. Рассмотрение особо сложных случаев профессиональных заболеваний возлагается на Центр профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В силу п.35 Положения разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, Центром профпатологии Министерства здравоохранения РФ, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

В связи с полученным заболеванием истица неоднократно проходила лечение в БУЗОО ГП №, что подтверждается представленными в материалы дела листками нетрудоспособности, а также выписками из истории болезни (л.д. 45-90).

Заболевание ФИО1 по результатам медицинских документов квалифицировано как заболевание хроническое.

Вышеуказанные юридически значимые обстоятельства в настоящем гражданском деле имеются и свидетельствуют о наличии законных оснований для признания заболевания ФИО1 профессиональным и признании права истца ФИО1 на обеспечение по социальному страхованию. Таким образом, в отношении истца не могут быть применены ограничения, не предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Доводы ответной стороны об отсутствии в ЗАО МПК «Компур» убоя скота, положительно реагирующего на бруцеллез, что подтверждено Главным управлением ветеринарии <адрес>, не могут быть приняты во внимание в силу вышеизложенных обстоятельств, в том числе, в силу указаний на возможность скрытых эпизоотических очагов (л.д.19 «Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания).

Таким образом, с учетом момента диагностирования заболевания, возникших проявлений хронического бруцеллеза, момента начала трудовых отношений истца, суд пришел к выводу, что истец получил повреждение здоровья от воздействия неблагоприятных факторов в период работы в мясоперерабатывающей отрасли, в частности, связь заболевания с периодом работы истицы у ответчика прослеживается с момента диагностирования данного заболевания- спустя 3 месяца после трудоустройства к ответчику. Ранее, в период работы у иных работодателей при сдаче необходимых медицинских анализов истица признавалась здоровой и годной к работе с сырым мясом скота.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилу ст.67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.07.1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. №, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных документов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности установленного ФИО1 заключительного диагноза профессионального заболевания, как и момента его установления, не имеется.

Суд полагает доказанным факт непрерывного длительного воздействия вредных производственных факторов на здоровье истца при исполнении трудовых обязанностей у ответчика и, установив причинную связь между повреждением здоровья и воздействием вредных производственных факторов, признает право ФИО1 на получение обеспечения по государственному страхованию возникшим.

Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на стороны в споре обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено и как указано ранее ФИО2 принята на работу в ЗАО МПК «Компур», где осуществляла трудовую функцию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на различных должностях, что подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 при работе в первичном цехе бойцом скота и при работе формовщиком колбасных изделий могла иметь профессиональный контакт с сырьем от животных положительно реагирующих на бруцелез, из скрытых эпизоотических очагов бруцеллеза (не обследованных лабораторно и не выявленных больных бруцеллезом животных). Выставлен заключительный диагноз хронический бруцеллез, локомоторная форма.

Таким образом, суд, на основании анализа установленных по делу обстоятельств, исходит из того, что истец является лицом, получившим профессиональное заболевание при исполнении трудовых обязанностей, потому он имеет право на страховое возмещение.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ЗАО МПК «Компур» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать заболевание «Хронический бруцеллез, локомоторная форма», установленное ФИО1 в период работы в ЗАО МПК «Компур» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ профессиональным.

Признать за ФИО1 право на обеспечение по страхованию по случаю профессионального заболевания.

Взыскать с ЗАО МПК «Компур» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.