Решение № 2-2940/2025 2-644/2026 2-644/2026(2-2940/2025;)~М-2438/2025 М-2438/2025 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-2940/2025

УИД № 62RS0004-01-2025-004002-55 Дело № 2-644/2026


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Рязань 04 марта 2026 года

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Горбатенко Е.Ю.,

при секретаре Мамедовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО2, является собственником расположенного над квартирой истца жилого помещения – <адрес>. дд.мм.гггг. в результате разрыва шланга стиральной машины в принадлежащей ответчику <адрес> произошло залитие квартиры истца. В результате залития в квартире истца пострадали помещения: жилая комната площадью 18,5 кв.м, жилая комната 26 кв.м, кухня, площадью 14 кв.м. В жилых комнатах повреждения получили потолочные обои, потолочная штукатурка, стеновые обои, стеновая шпатлевка, напольное покрытие - паркет, напольный плинтус, дверные наличники. В помещении кухни повреждения получили штукатурка потолка, натяжной потолок, стеновые обои, стеновые обои, стеновая шпатлевка, стеновое покрытие – ламинат. Повреждения в результате залития получили: кухонный гарнитур, диван, люстры, телевизор. В соответствии с заключением ООО «Оценка Консалтинг» № стоимость ущерба в результате залития квартиры составила 782560 рублей. За подготовку заключения специалиста уплачено 10 000 рублей. При устной беседе ответчик предложил оплатить истцу ущерб в размере 30 000 рублей. Истец просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного залитием <адрес> рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20652 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, причины неявки не известны.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО1, ответчика ФИО2., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником жилого помещения – <адрес> г.Рязани, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг..

Собственником <адрес> г.Рязани является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения - <адрес> г.Рязани, что подтверждается Актом б/н от дд.мм.гггг., составленным ООО УК «КВАДР-М».

Из указанного Акта следует, что залитие <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Причина залития – в <адрес> сорвался шланг от стиральной машинки. На момент осмотра общедомовые инженерные коммуникации находятся в рабочем (исправном) состоянии протечек не обнаружено.Согласно заключения специалиста №, составленному ООО «Оценка Консалтинг» стоимость материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба составляет 424873 руб., стоимость работ составляет 357687 рублей. Рыночная стоимость ущерба имуществу, причиненного в результате залива жилого помещения водой, расположенного по адресу: <адрес> составляет 782560 рублей.

Давая оценку представленному стороной истца заключению специалиста, суд приходит к выводу, что оно содержит мотивированные выводы, основанные на полном и всестороннем исследовании поврежденного имущества, какой-либо неполноты или неясности не содержит, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Указанное заключение специалиста как доказательство отвечает требованиям относимости и допустимости.

Ответчик выводы, изложенные в указанном заключении, не оспаривал, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ущерб квартире истца причинен вследствие непринятия мер по надлежащей защите крыши жилого помещения от атмосферных осадков во время капитального ремонта, ответственность за негативные последствия которого несет Фонд капитального ремонта.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста №, выполненному ООО «Оценка Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 782560 рублей.

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 782560 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Истцом ФИО1 заявлены к взысканию расходы по составлению ООО «Оценка Консалтинг» заключения специалиста № в размере 10 000 рублей.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлен кассовый чек с указанием номера договора - 9867 от дд.мм.гггг., согласно которому заказчик полностью оплатил работы в размере 10 000 рублей.

Указанные судебные расходы суд признает необходимыми, поскольку на основании указанного заключения специалиста истцом была определена цена иска, и заявлены требования о взыскании материального ущерба.

Расходы на оплату услуг специалиста подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг. на сумму 20652 руб.

Таким образом, общий размер понесенных истцом судебных расходов составил 30652 руб. (10 000 +20652). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№) к ФИО2 (№) о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения вреда, причиненного залитием квартиры, 782560 рублей, судебные расходы в размере 30652 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено дд.мм.гггг..

Судья Е.Ю. Горбатенко