Решение № 2-1253/2024 2-1253/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 2-1253/2024

Дело № 2-1253/2024 64RS0004-01-2024-000685-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Деминой Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд и просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ФИО2 возмещение материального ущерба в сумме 64460,30 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., на оплату государственной пошлины в сумме 4200 руб., за производство судебной экспертизы в сумме 27000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником <данные изъяты>. В период с 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проживал в указанной квартире без договорных отношений и повредил линолеум на полах квартиры, причинив истцу материальный ущерб на сумму 62 000 рублей. В указанный период времени ответчик повредил линолеум указанный квартиры площадью 40 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Арендатор) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды указанной квартиры. Согласно пункту 1 Договора истец сдала в аренду ответчику указанную квартиру. Согласно пункту 3 указанного Договора на момент подписания договора сдаваемая в аренду квартира имеет технические материальные ценности, которыми ответчик обязуется пользоваться без причинения ущерба. Ответчик обязался восстановить повреждённый им линолеум в указанной квартире. Согласно пункту 5 указанного Договора ответчик обязан содержать квартиру, имеющуюся мебель и бытовую технику использовать по назначению, обязан поддерживать имущество исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил пользование указанной квартирой. При этом ответчиком не восстановлен поврежденный линолеум, что причинило истцу материальный ущерб на общую сумму 62 000 рублей.

Кроме того, ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повреждены в указанной квартире дверь в ванную комнату на сумму 25 000 рублей, дверь в спальню на сумму 27 000 рублей, ручка входной двери в квартиру на сумму 5 000 рублей, облицовочные пластиковые панели на стенах ванной комнаты на сумму 35000 рублей, подоконник в зале на сумму 5 000 рублей, а всего ответчиком причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, исходя из следующего расчета: стоимость материалов и затрат на восстановительные работы линолеума на сумму 62000 рублей + двери в ванную комнату на сумму 25 000 рублей + двери в зал на сумму 27000 рублей + ручки входной двери в квартиру на сумму 5 000 рублей + облицовочные пластиковые панели на стенах ванной комнаты на сумму 35 000 рублей + подоконник в зале на сумму 5 000 рублей = 150 000 рублей (цена иска). Потому ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области с заявлением о проверке законности действий ответчика, заявление истца зарегистрировано в КУСП от ДД.ММ.ГГГГ. О принятом процессуальном решении истцу неизвестно.

Кроме того, в связи с обращением в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы в размере 61 200 рублей, исходя из следующего расчета: расходы юридические услуги 30 000 рублей + расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 200 рублей, и проведение судебной экспертизы 27000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явились, извещена. Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ЖК «Мир-2» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца исковые требования поддержал, дав аналогичные пояснения. Пояснил, что ответчик проживал в квартире с декабря 2021 года. Ответчик переводил истцу денежные средства в размере, большем, чем арендная плата, в целях дарения. До настоящего времени линолеум в квартире не восстановлен. Иных правоотношений кроме аренды между сторонами не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, не отрицая, что часть повреждений образовалась от его действий, а именно повреждения двух пластиковых панелей в ванной, линолеума, двери межкомнатной, ручки входной двери, но данный ущерб он истцу возместил путем перечисления на банковскую карту истца денежных средств в составе арендной платы. Дарить денежные средства истцу у ответчика намерения не было.

Суд, заслушав стороны, изучив предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Судом установлено, что истцу принадлежит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды <адрес> по набережной 50 лет города Балаково Саратовской области, из условий которого следует, что квартира сдается в аренду сроком на 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оплата ежемесячно 13000 руб. + 2000 руб. коммунальные услуги.

Согласно пункту 5 указанного Договора, арендатор обязан содержать квартиру в чистоте, имеющуюся мебель и бытовую технику использовать по назначению, обязан поддерживать имущество исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в МУ МВД РФ «Балаковское» с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2, который, являясь арендатором <данные изъяты> причинил истцу материальный ущерб в виде повреждений линолеума, панелей и двери в ванной, подоконника.Постановлением УУП МУ МВД РФ «Балаковское» от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дала пояснения о том, что до сдачи в аренду ответчику квартира истца повреждений не имела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дал пояснения о том, что в 2021 году истец сдавала ответчику квартиру в аренду. Со слов истца ему известно, что за время проживания ответчик повредил в квартире линолеум, двери.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в 2023 году она видела в квартире истца повреждения линолеума, панелей в ванной. Со слов истца данные повреждения причинил арендатор квартиры по имени О..

Данные показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, последовательны, логичны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Ответчик в подтверждение доводов о выплате ущерба представил чеки о переводе денежных средств по номеру телефона <***> Н. К. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 424100 рублей

Свидетель ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он помогал ответчику выезжать из арендованной квартиры. Повреждений подоконника и линолеума он в квартире не видел.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, имеются повреждения, описанные в исковом заявлении и указанные истцом ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а именно: повреждение линолеума в помещениях коридора и зала в виде повреждения поверхностного слоя и разрыва, повреждение подоконника в помещении зала в виде скола, повреждения полотна межкомнатной двери в помещении спальни в виде многочисленных царапин и частичного разрушения, повреждение дверного полотна в помещении ванной в виде вмятины, повреждение облицовки стен (пластиковые панели) в помещении ванной в виде многочисленных вмятин.

Повреждения ручки входной двери в квартиру на момент проведения экспертизы отсутствовали.

Причиной возникновения имеющихся повреждений, указанных в исковом заявлении и объяснениях истца ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ является механическое воздействие

Общая стоимость размера ущерба, причиненного истцу в результате полученных повреждений <данные изъяты> на момент проведения экспертизы составляет 64 460 рублей 30 копеек.

Суд признает данное экспертное заключение доказательством размера причиненного ущерба.

Ответчик не оспорил данное заключение, а также не представил доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца.

Учитывая период проживания ответчика в квартире в течение 27 месяцев ( с декабря 2021 по февраль 2024 года), что не оспаривалось сторонами, размер арендной платы в сумме 15000 руб. (13000 руб. + 2000 коммунальные услуги), установленный договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ и устной договоренностью сторон, подлежала оплате истцу арендная плата в сумме 405 000 руб.

Из представленных ответчиком чеков следует, что им оплачено истцу 424100 руб., переплата составила 19100 руб.

Из объяснений ответчика следует, что он оплачивал денежные средства в счет возмещения ущерба за причиненные повреждения квартиры в составе арендной платы в период с 2021 по 2024 год.

Данные доводы истцом не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика как с лица, причинившего вред имуществу истца, подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 45360,3 рублей, с учетом выплаченной в составе арендной платы суммы в размере 19100 рублей (64 460, 30 руб. – 19100 руб.), поскольку доказательств полного возмещения суммы ущерба ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заключение судебной экспертизы, стоимость которой составила 39000 руб., поступило в суд с ходатайством о взыскании недоплаченных денежных средств в сумме 12000 руб.

Денежные средства в сумме 27000 руб. за производство судебной экспертизы внесены истцом ФИО3 на депозитный счет УСД в Саратовской области.

На УСД в Саратовской области следует возложить обязанность по перечислению в денежных средств в сумме 27000 руб., внесенных ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ гола, в ООО «Экспертиза-Саратов».

С истца в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» следует взыскать денежные средства в сумме 12000 руб., поскольку расходы за проведение экспертизы были возложены на истца.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ( на 70,37%), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27444,3 руб.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая сложность дела и объем проведенной представителем работ, учитывая частичное удовлетворение требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10555,5 рублей (15000 руб. х 70,37%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2955,54 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО3,<данные изъяты>, возмещение материального ущерба в сумме 45360,3 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27444,3 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 2955,54 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10555,5 рублей.

Возложить на УСД в Саратовской области обязанность по перечислению денежных средств в сумме 27000 руб., внесенных ФИО3 по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «Экспертиза-Саратов».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Экспертиза-Саратов» денежные средства за производство судебной экспертизы в сумме 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором апелляционное представление в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд.

Судья М.Е.Солдатова

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024 года.

Судья М.Е.Солдатова