Апелляционное определение № 22-501/2026 от 8 апреля 2026 г.

Дело № 22-501/2026 судья Матвеева О.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

судей: Сикачева А.А., Алифанова И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой О.С.,

с участием:

прокурора Соловьевой Е.Х.,

осужденного ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

адвоката Александрова О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Александрова О.Н. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2026 года, по которому

ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А., выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2026 года

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 12.02.2024 Промышленным районным судом г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 140 часам обязательных работ с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, наказание отбыто 28.05.2025,

осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей в период с 19.02.2026 до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно приговору суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического вещества в крупном размере - смеси (препарата), содержащего наркотическое средство метадон (фенадон, долофин), массой 1,07 г. Преступление совершено 1 декабря 2025 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Александров О.Н. в защиту осужденного ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным ввиду его несправедливости, полагая, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы противоречит принципу гуманизма, является нецелесообразным и чрезмерно суровым.

Указывает, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал последовательные признательные показания; на следствии предоставил пароль для доступа к его мобильному телефону, в котором содержались сведения, способствовавшие расследованию уголовного дела, в том числе о лице, сбывшем ему наркотическое средство, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.73 УК РФ и ст.64 УК РФ.

Указывает, что мотивируя отсутствие оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд сослался на фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности, однако не привел сведений о том, какие конкретно фактические обстоятельства преступления легли в основу выводов об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Находит необоснованным вывод суда о том, что цели наказания ФИО1 могут быть достигнуты лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Полагает, что суд не принял во внимание, что в период предварительного следствия и судебного разбирательства ФИО1 неукоснительно соблюдал свои процессуальные обязанности, возложенные на него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, вел добропорядочный образ жизни, участвовал в воспитании несовершеннолетнего ребенка, оказывал помощь своей матери, страдающей онкологическим заболеванием. Считает, что его поведение после совершения преступления свидетельствует о чистосердечном раскаянии и стремлении встать на путь исправления, а реальное лишение свободы ФИО1 лишает его поддержки нуждающихся в ней его близких родственников и негативно сказывается на условиях жизни его семьи.

Указывает, что размер наркотического вещества, приобретенного ФИО1, незначительно превышает размер, за который предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ, которая является преступлением небольшой тяжести. Полагает, что приведенные выше данные свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, что он не представляет общественной опасности и не нуждается в изоляции от общества, что он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

С учетом личности его подзащитного, его критического отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, полагает, что цели его исправления могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Просит изменить приговор суда, смягчить наказание ФИО1, применив положения ст.73 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Александров О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили приговор суда изменить по доводам, изложенным в жалобе; прокурор Соловьева Е.Х. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных требований адвоката, поскольку находит обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановленным по итогам справедливого судебного разбирательства и соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, правильности юридической оценки его действий и справедливости назначенного наказания, судом в приговоре не допущено.

Вывод суда о доказанности вины ФИО1 в совершении незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре, которые оценены судом с соблюдением требований ст.88 УПК РФ, его действиям дана правильная юридическая оценка. В этой части приговор суда сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Сам осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, дал признательные показания, согласно которым он, договорившись со своей знакомой о встрече для приобретения наркотика, примерно в половине пятого вечера 1 декабря 2025 года на такси поехал по адресу: <...>, где за 5000 рублей он приобрел у неё фольгированный сверток с метадоном. После этого он на такси поехал домой. Возле дома к нему подошли сотрудники полиции, провели его личный досмотр, в ходе которого из заднего кармана его джинсов был изъят сверток из фольги с содержимым внутри, а также был изъят мобильный телефон марки «<данные изъяты>».

Суд правильно признал, что кроме признательных показаний на следствии и в ходе судебного разбирательства вина осужденного ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также заключением эксперта №3491 от 18.12.2025, протоколом осмотра предметов от 18.12.2025, протоколом осмотра предметов от 04.12.2025, справкой об исследовании №1739 от 02.12.2025, справкой об исследовании №1740 от 22.12.2025, протоколом личного досмотра от 01.12.2025.

Указанные доказательства непосредственно, полно и всесторонне исследованы в судебном заседании с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каждое из них проверено судом в установленном ст.87 УПК РФ порядке, обоснованно признано отвечающим критериям относимости, допустимости и достоверности. Вывод суда о том, что доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат существенных противоречий - не вызывает сомнений у судебной коллегии и не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.273-291 УПК РФ, стороны не были ограничены в реализации гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, все заявленные ими ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей и письменные доказательства оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281, ст.285 УПК РФ. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела по существу и подтверждающей вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления; всем доказательствам суд дал надлежащую и объективную оценку, подробно и убедительно аргументировал свои выводы, привел в приговоре мотивы, по которым принял представленные стороной обвинения доказательства.

На основании анализа и объективной оценки совокупности доказательств, суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение без цели сбыта в районе ресторана <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, наркотического средства в крупном размере и незаконное хранение без цели сбыта указанного наркотического средства в крупном размере при себе в период следования от места приобретения (в том числе при поездке в такси) до его дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения преступления) смесь (препарат), содержащая наркотическое средство метадон (фенадон, долофин) массой 1,07 г составляет крупный размер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначая ФИО1 наказание, суд в должной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Ссылка в апелляционной жалобе защитника на то, что осужденный на следствии дал последовательные признательные показания и предоставил пароль для доступа к его мобильному телефону, в котором содержались сведения, способствовавшие расследованию уголовного дела, не является основанием для смягчения наказания, поскольку при назначении вида и размера наказания суд учел смягчающее наказание обстоятельство - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче им подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, имеющих значение для расследования совершенного преступления.

Иных обстоятельств, подлежащих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание ФИО1, по делу не усматривается и в жалобе не приведено.

В судебном заседании судом исследовано заключение судебно-психиатрической экспертизы № 2442 от 24.12.2025, согласно которой ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период времени, относящийся в инкриминируемому ему деянию, пагубное употребление <данные изъяты> в лечении от наркомании не нуждается.

Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок от 3 до 10 лет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного и данные о личности ФИО1, наличие предусмотренных п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно назначил осужденному наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ. Срок наказания, назначенный судом осужденному, незначительно превышает минимальный размер наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

При этом суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ст.73, ч.6 ст.15 УК РФ.

То обстоятельство, что приобретенная осужденным масса на 0,08 г превышает размер наркотического средства, за незаконные приобретение и хранение которого предусмотрена уголовная ответственность по ч.1 ст.228 УК РФ, на что указывает в апелляционной жалобе защитник, не является основанием для смягчения наказания, назначенного осужденному судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о применении положений ст.73 УК РФ, а также для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, полагая, что их применение не позволит достичь целей уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Суд правомерно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил ФИО1 местом отбывания наказания исправительную колонию общего типа, принимая во внимание Указ Президента РФ «О помиловании» от 15.08.2023.

Поскольку ФИО1 осужден за преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ суд правильно в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ зачел время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы.

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и представления.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г.Тулы от 19 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи