Апелляционное определение № 33-2178/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Понимаш И.В. УИД 39RS0019-01-2025-001179-59

Дело № 2-82/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-2178/2026
15 апреля 2026 г.
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Поникаровской Н.В.,

судей Королевой Н.С., Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО4,

с участием прокурора Маркеловой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нартя Е.А., пояснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО18, поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца – адвоката ФИО9, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в период с 15.10.2011 по 14.10.2025 состояла в браке с ответчиком. 10.07.2025 ответчик бросил в ее сторону керамическую кружку, удар которой пришелся в волосистую часть её головы. Ударом кружки в голову ФИО2 причинил ФИО1 черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану в теменной области слева, квалифицируемую, как причинение легкого вреда здоровью ФИО1 В приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», 10.07.2025 ФИО1 оказана медицинская помощь – выполнены гд-граммы черепа, ПХО раны, наложены швы на рану головы. В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 11.07.2025 по 17.07.2025, ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Выписана на амбулаторное лечение для восстановления и наблюдения в динамике у невролога. В связи с ухудшением состояния здоровья, 28.07.2025 ФИО1 направлена на лечение в дневной стационар в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого и посттравматического), вестибуло-атаксические расстройства, церебрастения. Сотрясение головного мозга от 10.07.2025.

Истец, полагая свои права нарушенными, ссылаясь на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счёт компенсации морального вреда 200 000 руб.

Судом первой инстанции 22 января 2026 г. принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.; с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советский городской округ» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер компенсации морального вреда до 30 000 руб., полагает, что определенный судом размер компенсации чрезмерно завышен и не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Полагает, что суд подошел к рассмотрению дела односторонне, не исследовал истинную причину конфликта, которую истец утаила. Указывает, что не отрицал и не отрицает свою вину в случившемся, но прямого умысла в причинении истцу телесных повреждений не преследовал. Полагает, что его имущественное положение, с учетом которого определялся размер взыскания компенсации морального вреда, подлежит корректировке. Кроме того, полагает, что загладил перед истцом моральный вред по совместной договоренности путем передачи ей части имущества, не перечисленного в соглашении и разделе совместно нажитого имущества супругов.

На апелляционную жалобу ответчика истцом поданы письменные возражения, в которых ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО18, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив размер компенсации.

Представитель истца по ордеру – адвокат ФИО17 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании прокурор полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд установил, что брак, заключенный 15.10.2011между ФИО1 и ФИО2, расторгнут решением мирового судьи 2-го судебного участка Советского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

10.07.2025 между супругами произошел конфликт, в результате которого ФИО2 бросил керамическую кружку в ФИО1, удар которой пришелся в волосистую часть головы последней.

Согласно данным вызова скорой медицинской помощи (карта СМП № 619), бригадой скорой медицинской помощи 10.07.2025 оказана медицинская помощь ФИО1, которой установлен диагноз – открытая рана волосистой части головы (S 01.0). Наличие клиники опьянения: нет. Жалобы на боль в месте удара, кровотечение из раны. Анамнез: муж в момент ссоры бросил в голову керамическую кружку. В момент получения травмы потеря сознания кратковременная, кровотечение из раны.

10.07.2025 в приемном покое ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» ФИО1 оказана медицинская помощь – выполнены гд-граммы черепа, ПХО раны, наложены швы на рану головы.

В связи с ухудшением состояния здоровья, в период с 11.07.2025 по 17.07.2025, ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница» с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы. Выписана на амбулаторное лечение для восстановления и наблюдения в динамике у невролога и травматолога. Назначены асептические перевязки, снятие швов на 10-12 день, медикаментозное лечение, что подтверждается данными выписного (переводного) эпикриза.

В связи с ухудшением состояния здоровья (головные боли, головокружение, слабость, плохой сон, рассеянность), 28.07.2025 направлена на лечение в дневной стационар в ГБУЗ Калининградской области «Советская центральная районная больница», с диагнозом энцефалопатия смешанного генеза (сосудистого и посттравматического), вестибуло-атаксические расстройства, церебрастения. Сотрясение головного мозга от 10.07.2025, что подтверждается данными выписного эпикриза.

10.07.2025 ФИО1 обратилась в МО МВД России «Советский» с заявлением, в котором указала, что 10.07.2025 в процессе скандала ФИО2 кинул керамическую кружку ей в голову и рассек её, просит привлечь последнего к ответственности.

Из объяснений ФИО1 от 10.07.2025 и 17.11.2025, данных в ходе проверки проводимой отделом полиции по её заявлению, следует, что 10.07.2025, в ходе словесного конфликта, ФИО2, находясь от неё в 6 метрах, кинул в её сторону керамическую кружку, которая рассекла ей голову. ФИО2 видел, куда бросает кружку, специально бросил кружку в её сторону, умышленно целился для того, что бы попасть ей в голову и причинить телесные повреждения.

Из объяснения дочери сторон, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., от 17.11.2025, содержащегося в материалах КУСП № 4007 (ОМ № 968/25) следует, что она была очевидцем произошедшего между родителями 10.07.2025 конфликта. Папа ругался на маму, а мама пыталась его успокоить, но не смогла. Когда она с мамой сидела на кровати, она видела, как папа взял с полки кружку, замахнулся, при этом выругался в адрес мамы нецензурной бранью. В этот момент она испугалась и закрыла голову руками, после чего последовал звук удара, она повернула голову к маме и увидела, что у мамы с левой стороны текла кровь из головы и пальцы у мамы были в крови, кружка лежала на кровати. Считает, что папа умышленно бросил кружку в маму. От места, с которого папа бросал кружку в голову маме, около 6-ти метров.

Допрошенная в судебном заседании в присутствии педагога-психолога ФИО11 несовершеннолетняя свидетель ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., пояснила, что вечером 10.07.2025 между родителями произошел словесный скандал, папа ругался на маму нецензурной бранью, мама пыталась не реагировать, она его не провоцировала и на него не ругалась. Папа и раньше ругался в её присутствии матом. Когда она с мамой сидела на кровати в спальне, папа стоял в дверях и продолжал ругаться, взял керамическую кружку и бросил её в голову маме. Она видела, как он замахивался кружкой в сторону мамы. От удара кружки у мамы пошла из раны на голове кровь. Она позвонила бабушке и попросила о помощи. Также она сфотографировала маму, у которой шла кровь по лицу, на свой телефон (свидетель продемонстрировала суду фотоснимок на экране мобильного телефона, копия которого приобщена к материалам дела). Папа маме помощь не оказывал, он стал звонить своему брату. Они с мамой вышли на улицу, стали ждать помощь. Позже папа пытался её убедить, что она все не так услышала и увидела, но она видела, как папа бросил кружку в голову маме.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что 10.07.2025 приехала домой к своей сестре ФИО1, поскольку их мама по телефону сообщила, что сестру избил муж. ФИО1 находилась на улице во дворе своего дома, у неё шла кровь из раны на голове, она плакала, пыталась позвонить по телефону, но у неё не получалось, тряслись руки, она находилась в шоковом состоянии. Со слов сестры и её дочери Софии, ей стало известно, что ФИО2 бросил керамическую кружку в голову ФИО1 Позднее ФИО2 пытался убедить Софию, что она ничего не видела и все не так поняла, но София настаивала, что видела, как он бросил кружку в голову маме.

Свидетель ФИО13, мать ФИО1, пояснила в судебном заседании, что 10.07.2025 ей позвонила внучка София и сказала, что папа попал маме в голову кружкой, у мамы кровь. Прибыв на место, она увидела свою дочь ФИО1 в крови, плачущую, узнала, что ФИО2 бросил ей в голову керамическую кружку. ФИО2 в это время стал нецензурно ругаться и кричать на неё (ФИО13). Внучка София потеряла сознание. Прибывшая бригада скорой помощи оказала медицинскую помощь дочери и внучке.

Свидетель ФИО14 пояснила в судебном заседании, что 10.07.2025 ей позвонила подруга ФИО13 и попросила срочно прийти к ФИО1, которой муж разбил голову. Она живет по соседству, поэтому пришла быстро, ФИО1 плакала, дрожала, из раны на голове у неё шла кровь.

Из объяснения ФИО2 от 10.07.2025, содержащегося в материалах КУСП № 4007 (ОМ № 968/25) следует, что вечером 10.07.2025 у него с ФИО1 на почве развода случился словесный конфликт. ФИО1 лежала в спальне на кровати, он стоял в дверях и держал в руках керамическую кружку. Из-за грубой нецензурной брани со стороны ФИО1 в его адрес он разозлился и бросил кружку в сторону ФИО3, которая отскочила от мягкого изголовья кровати в голову ФИО3, от чего у неё появилось рассечение на голове слева.

Из анализа приведенных выше доказательствсуд пришел к выводу, что 10.07.2025 ФИО2 в ходе ссоры бросил в ФИО1 керамическую кружку, которая, попав в голову, причинила последней черепно-мозговую травму.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные доказательства, материалы КУСП, показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 150, 151, 1064, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в перенесенных физических и нравственных страданиях, и поэтому возложил на ответчика гражданско-правовую обязанность по денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, размер которого определил с учетом характера полученных истцом телесных повреждений, требований разумности и справедливости в размере 200 000 руб.

Принимая такое решение, суд указал, что действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу 10.07.2025 телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы. Ударом кружки в голову ответчик причинил истцу черепно-мозговую травму – сотрясение головного мозга, ушибленную рану в теменной области слева, квалифицируемую, как причинение легкого вреда здоровью, что подтверждается заключением эксперта №220 от 13.08.2025, заведующим МО СМЭ г. Советска ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Калининградской области» ФИО15 (л.д.8-12).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный истцу моральный вред и считает, что такие выводы основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно разъяснениям п. 27, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств, характера телесных повреждений в виде черепно-мозговой травмы, причинивших легкий вред здоровью, длительности прохождения истцом лечения в связи с полученной травмой, степени вины причинителя вреда, его поведения во взаимоотношениях спорящих сторон (нанесение ответчиком телесных повреждений истцу в присутствии несовершеннолетнего ребенка), в том числе материального положения ответчика, в связи с чем, пришел к выводу, что критериям разумности и справедливости отвечает компенсация морального вреда в заявленном размере 200 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, все обстоятельства учтены судами предыдущих инстанций.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что истец безусловно перенесла физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях в момент нанесения ей удара керамической кружкой в область головы, последующих медицинских манипуляциях в период прохождения стационарного и амбулаторного лечения в связи с полученной травмой головы, в том числе, при наложении и снятие швов с раны, перенесенных последствиях травмы в виде головных болей, тошноты, головокружения, а также нравственные страдания в виде испуга и страха в момент причинения травмы ответчиком, последующих переживаний из-за изменений своего внешнего вида, связанных с выбриванием волос на голове в районе раны и наличием шрама, невозможности ведения привычного образа жизни в период прохождения лечения.

Несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, само по себе не является основанием к изменению судебного акта, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец намеренно спровоцировала конфликт, воспользовавшись несдержанностью ответчика, ожидая физического насилия с его стороны, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные, указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности, показаниями свидетеля ФИО10, что обоснованно учтено судом при вынесении решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации определен судом, в том числе с учетом материального положения ответчика, доказательств, свидетельствующих о затруднительном материальном положении ответчика, не представлено.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского городского суда Калининградской области от 22 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 г.