Решение № 2-2887/2019 2-2887/2019~М-1831/2019 М-1831/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-2887/2019

Дело №–2887/2019

УИД34RS0№-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 06 июня 2019 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре Красножен А.Д.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Медоблако» о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Медоблако» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средства расторжении оговоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указала, что 22 октября 2018 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 424 356 руб.46 коп., под 14,085 % годовых на срок 84 мес., на потребительские цели. Фактически Заемщику было предоставлено 350 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №0066047 от 22.10.2018г. Сумма в размере 35306 руб. 46 коп. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за участие в программе страхования, что подтверждается платежным поручением №503 от 22.10.2018г. Сумма в размере 14900 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за сертификата №V00250 на оформление программы «Врач на дом» по договору публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018г., что подтверждается платежным поручением №506 от 22.10.2018 г. На дату договора оферты - 10.09.2018 г., несмотря на то, то кредитный договор между заемщиком и банком был оформлен 22.10.2018г. Банк заемщику не предоставил ни договор публичной оферты №ВНД-5, ни памятку клиента. Сумма в размере 12 900 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за сертификата №Z00198 на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье» по договору публичной оферты №303-8 от 10.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением №505 от 22.10.2018 г. Дата договора публичной оферты также 10.09.2018 г., несмотря на то, то кредитный договор между заемщиком и банком был оформлен 22.10.2018г. Банк также не предоставил заемщику ни договор публичной оферты №303-8, ни памятку клиента. На момент заключения кредитного договора сотрудник ответчика ФИО2 ввела в заблуждение истца (ФИО1), сообщив, что сертификаты №V00250 и №Z00198 являются неотъемлемой частью обязательного договора страхования, и при досрочном погашении кредита вся сумма страхования будет возвращена, а именно 63 106 руб. 46 коп. 23.02.2019 г. ФИО1, приняла решение о досрочном погашении кредита путем рефинансирования, но оказалось, что сертификаты №V00250 и №Z00198 не имеют отношения к страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь», и сумму, уплаченную по ним банк возвращать отказался. Услугами компании ООО «Медоблако» истец не воспользовалась, т.к. это невозможно в силу того, что компания ООО «Медоблако» не работает в г. Волгограде, и ни одну из предоставляемых ими услуг на сайте нельзя выбрать в г. Волгограде. 23 февраля 2019 г. истец обратилась с письменной претензией к ответчику ООО «Медоблако» для расторжения сертификатов, но 08.04.2019 г. получила отказ в удовлетворении требований

Просила расторгнуть договор публичной оферты №ЗОЗ-8 и обязать ответчика ООО «Медоблако» вернуть уплаченные мною деньги в сумме 12900 руб., расторгнуть договор публичной оферты №ВНД-5 и обязать ответчика ООО «Медоблако» вернуть уплаченные деньги в сумме 14 900 руб., взыскать с ответчика ООО «Медоблако» неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договоров в размере 1% от стоимости сертификатов за каждый день просрочки, т.е. 12900 руб. + 14900 руб.=27800 руб. (стоимость сертификатов) за 45 дней (с 23.02.2019г. по 09.04.2019 г.) в сумме 12 510 руб. 00 коп., взыскать с ответчика ООО «Медоблако» 25 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред, взыскать с ответчика КБ «ЛОКО-Банк» (АО) 25 000 руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред. Также просила уволить за некомпетентность сотрудника КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2, с невозможностью в дальнейшем предоставления ей рабочего места в банковских структурах, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, взыскать с ответчика ООО «Медоблако» штраф в размере 50% цены иска.

Определением суда от 12 апреля 2019 г. в принятии искового заявления ФИО1 в части требований «уволить за некомпетентность сотрудника КБ «ЛОКО-Банк» (АО) ФИО2, с невозможностью в дальнейшем предоставления ей рабочего места в банковских структурах» - отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель АО КБ «Локо-Банк», в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление. Просит в удовлетворении исковых требований истцу к АО КБ «Локо-Банк» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Медоблако» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное право закреплено за потребителем ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что 22 октября 2018 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор <***> на сумму 424 356 руб.46 коп., под 14,085 % годовых на срок 84 мес., на потребительские цели.

23.02.2019 истец досрочно погасил кредит в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч. 1, ч. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из положений ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что 10.09.2018г., между истцом и ООО «Медоблако» заключен договор на оказание медицинских и медико-сервисных услуг путем акцепта истца публичной оферты №ВНД-5 от 10.09.2018г.

Сумма в размере 14900 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за сертификат №V00250 на оформление программы «Врач на дом», что подтверждается платежным поручением №506 от 22.10.2018 г.

10.09.2018 г. между истцом и ООО «Медоблако» заключен договор на оказание медицинских и медико-сервисных услуг путем акцепта истца публичной оферты ЗОЗ-8 от 10.09.2018г.

Сумма в размере 12900 руб. была списана со счета Заемщика в счет оплаты за сертификат №Z00198 на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье», что подтверждается платежным поручением №505 от 22.10.2018 г.

Истцу были выданы сертификаты: №V00250 на оформление программы «Врач на дом» и №Z00198 на оформление программы медицинского обслуживания «Забота о здоровье».

Согласно условиям сертификатов, активировать сертификаты необходимо в период между 6-м и 30-м днями с даты покупки через личный кабинет по ссылки medoblako.ru/main, по телефону <***>.

Из п. 3.3.1 договоров публичной оферты на организацию оказания медицинских и медико-сервисных услуг следует, что активация сертификата является обязательным условием получения услуг по договору.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. (Постановление пленума Верховного суда № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку вышеуказанные договоры заключены с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, что не было опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела, в соответствии с действующим гражданско-правовым законодательствам, к отношениям, возникшим между сторонами в связи с заключением указанного договора, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу положений ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Положениями ст. ст. 780, 781 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В обоснование иска ФИО1 сослалась на то, что предусмотренными указанными договорами услугами она не воспользовалась, и не могла воспользоваться в силу того, что ответчик ООО «Медоблако» не оказывает услуги в г. Волгограде.

Оценив представленные доказательства, суд признает вышеуказанные доводы истца обоснованными в силу следующего.

Согласно условиям сертификатов, а также п. 3.3.1 договоров публичной оферты сертификаты необходимо активировать в период между 6-м и 30-м днями с даты покупки, однако истец, не желая пользоваться услугами ответчика ООО «Медоблако» указанные сертификаты не активировал, доказательств обратного ответчиком ООО «Медоблако» суду представлено не было.

ООО «Медоблако» (исполнитель) свои обязательства по договору на оказание медицинских и медико-сервисных услуг не выполнило, а ФИО1 (заказчик), в свою очередь, не воспользовалась данными услугами.

Надлежащих доказательств фактически понесенных расходов при исполнении услуг по договору на оказание медицинских и медико-сервисных услуг ООО «Медоблако» суду не представило.

Кроме того, из материалов дела не следует, что банк при заключении договора с истцом как агент ООО «Медоблако» сообщил истцу размер агентского вознаграждения и фактическую стоимость услуг ООО «Медоблако».

В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

23.02.2019 истец направил в ООО «Медоблако» претензию о возврате уплаченной страховой премии в размере 27800 рублей, однако в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

Поскольку услуги по договору на оказание медицинских и медико-сервисных услуг истцу оказаны не были, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца, расторгнуть договор, заключенный между ФИО1 и ООО «Медоблако» и взыскать с ответчика ООО «Медоблако» уплаченные по договору денежные средства размере 27800 рублей.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом степени нравственных и физических страданий истца, требований разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика ООО «Медоблако» компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) надлежит отказать, поскольку он не является стороной по оспариваемым договорам, судом не установлено нарушение прав потребителя указанным ответчиком.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договоров в размере 1% от стоимости сертификатов за каждый день просрочки.

Между тем, в данном случае расторжение договоров связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, статьей 31 установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе статьей 31 Закона, или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона "О защите прав потребителей", и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения в соответствии со статьей 32 Закона.

Таким образом, оснований для взыскания требуемой истцом неустойки, не имеется.

В настоящем случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такие требования истцом не заявлены.

В соответствии пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» (в редакции от 21 декабря 2004 года), при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Медоблако» отказался от добровольного урегулирования спора, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в защиту прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы – в размере 15400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

В связи с чем, с ответчика ООО «Медоблако» в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 1334 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО), ООО «Медоблако» о расторжении договоров, взыскании уплаченных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить в части.

Расторгнуть договор №ВНД-5 от 10.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Медоблако».

Расторгнуть договор №ЗОЗ-8 от 10.09.2018г., заключенный между ФИО1 и ООО «Медоблако».

Взыскать с ООО «Медоблако» в пользу ФИО1 оплаченную сумму в размере 27800 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 15400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Медоблако» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КБ «ЛОКО-Банк» (АО) о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Медоблако» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1334 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 11 июня 2019 г.

Судья А.Н. Байбакова