Решение № 2-3/2017 2-311/2016 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-3/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Жуковка Брянской области 21 июня 2017 года

Жуковский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Садовниковой И.В.,

при секретаре Абрамовой И.В.,

с участием

истца, ответчика по встречному иску ФИО4,

представителя истца, ответчика по встречному иску, ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка и встречному иску ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

? доля указанного жилого дома и ? доля земельного участка принадлежит ответчику ФИО6

В связи с тем, что совместное пользование данным домом и земельным участком невозможно, возникла необходимость раздела домовладения в натуре. Истец просила о разделе домовладения и земельного участка с учетом равенства долей.

По делу 17.02.2014г. состоялось решение суда, основанное на экспертном заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 10.01.2014г., проведенной АНО «Стройэксп-судебная строительно-техническая экспертиза».

Определением суда от 15.07.2016г. решение Жуковского районного суда <адрес> от 17.02.2014г. было отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами.

При рассмотрении дела по существу истец уточнила исковые требования, сославшись при описании варианта раздела на первый вариант раздела по заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 10.01.2014г. АНО «Стройэксп – судебная строительно-техническая экспертиза». Истец просила:

1. Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО6.

2. Разделить вышеуказанный жилой дом на два здания:

- признав за ФИО4, право собственности на здание (по первому варианту раздела) площадью 29,8 м2, состоящее из помещений: №, № и вновь образованную комнату №' площадью 4,0 м2 (Приложение № к экспертному заключению, зеленая штриховка), а также части холодной пристройки (Лит.а) размерами 4,92 х 2,83 м.

- признать за ФИО4 право собственности на надворные постройки по первому варианту раздела: сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит. 5), сарай (Лит. 6) (Приложение № к экспертному заключению, зеленая штриховка).

- признать за ФИО7 право собственности на здание (по первому варианту раздела) площадью 31,0 м2, состоящее из помещений: №, №, № и вновь образованной комнаты №'' площадью 4,4 м2 (Приложение №, синяя штриховка), а также части холодной пристройки (лит. а) размерами 1,5 х 2,83 м.

- признать за ФИО6 право собственности на надворные постройки по первому варианту раздела: баня (Лит. 1), сарай (Лит. 2) (Приложение № к экспертному заключению, синяя штриховка).

3. Разделить вышеуказанный земельный участок:

- признав за ФИО4 право собственности на земельный участок площадью 400 м2 (по первому варианту раздела);

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 400 м2 (по первому варианту раздела).

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, пояснив, что ранее произведенный раздел осуществлен не в равных долях. Кроме того, истец начала строительство в ранее выделенной ей части дома без получения соответствующих технических документов и разрешений, то есть самовольно.

Ответчик ФИО6 заявила встречный иск, в котором сослалась на указанные обстоятельства и на то, что возведение построек повлекло нарушение конструкций дома, деформацию коридора, крыльца, обрушение потолка, что создает угрозу жизни и здоровья. Также ФИО4 самовольно произвела снос веранды и части коридора, примыкающей ко второй части дома и на этом месте возвела новую пристройку больших размеров, что противоречит сведениям технического паспорта на дом. Просит обязать ФИО4 привести коридор и веранду в прежнее состояние согласно ст.29 ЖК РФ, п.1 ст.222 ГК РФ.

С учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, истец ФИО4 уточнила исковые требования и окончательно просит осуществить раздел по второму варианту согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», прекратив между собственниками право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок;

- разделить спорный жилой дом на два здания;

- признать за ФИО4, право собственности на здание (по второму варианту раздела) площадью 29,7 м2, состоящее из помещений: вновь образованной комнаты №' площадью 3,9 м2, комнаты № площадью 8,0м2, комнаты № площадью 17,8 м2, части холодной пристройки Лит.а площадью 13,5м2 (Приложение №, зеленая штриховка);

- признать за ФИО4 право собственности на надворные постройки по второму варианту раздела: сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит. 6) (Приложение №, зеленая штриховка).

- признать за ФИО6 право собственности на здание (по второму варианту раздела) площадью 31,2 м2, состоящее из помещений: вновь образованной комнаты №'' площадью 4,6 м2, комнаты № площадью 8,4 м2, комнаты № площадью 6,5 м2, комнаты № площадью 11,7 м2, (Приложение №, синяя штриховка);

- признать за ФИО6 право собственности на надворные постройки по второму варианту раздела: баня (Лит. 1), сарай (Лит. 2), туалет (Лит. у) (Приложение №, синяя штриховка);

- установить границы земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340159:36, площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес> согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жуковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО1

- разделить вышеуказанный земельный участок согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»;

- признать за ФИО4 ФИО27, право собственности на земельный участок площадью 400 м2 (по второму варианту раздела, зеленая штриховка, согласно описанию границ, приведенному экспертом).

- признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 400 м2 (по второму варианту раздела, синяя штриховка, согласно описанию границ, приведенному экспертом).

В судебном заседании истец ФИО4 и её представитель ФИО5 данные требования поддержали, встречный иск не признали, полагая, что истцом по встречному иску не приведено доказательств нарушения её прав вследствие самовольно осуществленного ФИО4 строительства пристройки.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 не явилась в судебное заседание, будучи уведомленной о месте и времени рассмотрения дела. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и истца по встречному иску ФИО6

Участвуя ранее в рассмотрении дела, ответчик по первоначальному иску ФИО6 исковые требования признала в части необходимости раздела жилого дома и земельного участка. Раздел по вариантам, предложенным в экспертном заключении от 28.02.2017г. ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России», отвергла, полагая заключение незаконным, так как осмотр домовладения экспертами проведен в её отсутствие. Также экспертами предложен раздел не в соответствии с равенством долей, допущены ошибки в указании материалов, из которых выполнены строения, оценка строений не соответствует их реальному состоянию.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» и ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в лице Жуковского филиала в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, просили вынести решение с учетом действующего законодательства по усмотрению суда.

Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Участвуя ранее в судебных заседаниях, представитель третьего лица Жуковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО8 пояснил, что техническая инвентаризация спорного объекта проводилась 01.10.2001г., и по заявке ФИО4, 10.09.2013г. Замечаний от заказчика по поводу данных, отраженных в техническом паспорте, не поступало. При изготовлении технического паспорта использовались коэффициенты на отсутствие и присутствие благоустройства, на группу капитальности и удорожающих коэффициентов, учитывался процент износа. Инвентаризация проведена опытным техником, к которому не было претензий по поводу качества выполняемой работы по какому-либо объекту. У любого собственника недвижимости имеется право ознакомления с данными технического паспорта, право проведения инвентаризации с личным участием заказчика, а также подачи жалобы по поводу неверно, по его мнению, отраженных в документации данных. С заявлением о проведении инвентаризации в связи с несогласием с данными инвентарного учета ФИО6 не обращалась.

Свидетель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что является собственником соседнего домовладения по адресу: <адрес>, указала, что со сторонами по делу у неё отсутствует спор по поводу границы земельного участка. Подтвердила, что согласовала смежную границу земельного участка при проведении кадастровых работ по земельному участку № кадастровым инженером ФИО9 в 2015 году. После согласования граница не менялась.

Эксперт ФБУ «Брянская ЛСЭ Минюста России» ФИО3 в судебном заседании подтвердил выводы заключения строительно-технической экспертизы по делу от 28.02.2017г., пояснил, что в заключении были допущены описки в части описания материала, из которого выполнены полы в бане (Лит. 1), и в описании вариантов раздела надворных построек. Данные описки им устранены в дополнениях к заключению эксперта, описки не повлияли на произведенные расчеты и выводы о возможности раздела. Осмотр объектов исследования осуществлен в отсутствие ФИО6, используемая ею часть дома не была предоставлена к осмотру, в связи с чем описание объекта в данной части в экспертном заключении осуществлено на основании технического паспорта, что допускается методикой экспертного исследования. В экспертном заключении им применено обозначение вновь образованных частей дома как квартиры, что является условным обозначением. Образуемые части дома могут рассматриваться как жилые блоки, здания, что не препятствует признанию образованных объектов как дома блокированной застройки, так как такому статусу соответствует возможность раздела земельного участка с самостоятельным выходом на территорию общего пользования.

Имеющимися в деле копиями свидетельств о государственной регистрации права подтверждается, что истцу по первоначальному иску ФИО4 и ответчику ФИО6 принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доле) жилой дом и земельный участок площадью 800 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> ( т.1, л.д. 6-8, 18, 32, 33).

Из справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ и технического паспорта на жилой <адрес> в <адрес> следует, что жилой дом принадлежит ФИО4 и ФИО6 в размере ? доли каждой. <адрес> дома составляет 60,9 кв.м.; жилая площадь дома составляет 40,7 кв.м. При доме имеются надворные постройки в виде бани и пяти сараев, в одном из которых расположен погреб. Площадь земельного участка по указанному адресу составляет 812 кв.м. (т.1, л.д.17, 20-24).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок площадью 800+/-13.60 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит на кадастровом учете и имеет кадастровую стоимость равную 228032 руб. (т.1, л.д. 12).

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями собственников не представляется возможным.

Раздел жилого дома с отступлением от идеальных долей возможен в двух вариантах, подробно описанных экспертом и проиллюстрированных на схеме.

С учетом вариантов раздела жилого дома экспертом предложены соответствующие варианты раздела надворных построек и земельного участка с описанием границ двух вновь образуемых земельных участков, определены виды работ, которые необходимо выполнить с целью изоляции образуемых объектов по каждому из вариантов раздела, определена разница в стоимости образуемых объектов по каждому варианту раздела (т.2, л.д.145-179, 203, 204).

Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях. Соглашение о способе и условиях раздела данного жилого дома между сторонами не достигнуто. В связи с этим истец ФИО4 вправе требовать выдела в натуре своей доли этого дома.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре, денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику, и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

По настоящему гражданскому делу раздел жилого <адрес> в <адрес> технически возможен.

Способы и условия раздела жилого дома определены заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Выводы экспертов являются полными, научно-обоснованными, сделанными на основании материалов гражданского дела и экспертного обследования спорного домовладения и земельного участка, материалов инвентарного и межевого дела. Вышеуказанная экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, достаточный опыт экспертной работы.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется. Недостатки экспертного заключения в виде допущенных описок устранены экспертом. Суд определил принять дополнения к экспертному заключению в части исправления описок и убедился, что допущенные описки не повлияли на выводы по поставленным судом вопросам. Потому при решении вопроса об определении способов и условий раздела домовладения и земельного участка суд руководствуется указанным экспертным заключением.

Суд признает несостоятельным довод ответчика ФИО6 о недопустимости экспертного заключения по причине её отсутствия при осмотре объекта и неосуществлении фактического осмотра экспертами выделенной ранее ей части дома. В судебном заседании ФИО6 подтвердила, что ей было известно о месте и времени осмотра. Доказательств уважительности причин неявки на осмотр ею не представлено, ходатайств о переносе осмотра не поступало ни в суд, ни в экспертное учреждение. Довод о том, что причиной неявки на осмотр является указание о приостановлении производства экспертизы в направленной ей копии ходатайства эксперта, также является несостоятельным, так как в данном ходатайстве (исх. № от 19.12.2016г.) указано, что дата проведения осмотра 26.01.2017г., а производство экспертизы приостановлено до осмотра объекта (т.2, л.д.137, 139, 140). Получив 23.12.2016г. указанное уведомление, ФИО6 в течение более чем одного месяца не обратилась за какими-либо разъяснениями.

Экспертное исследование по технической документации допускается существующей методикой, потому суд не подвергает сомнению выводы эксперта, основанные на данных технического паспорта спорного объекта. Оснований сомневаться в достоверности технического паспорта по данным обследования от 10.09.2013г. у суда не имеется.

Доводы ФИО6 о несоблюдении равенства долей в предложенных вариантах раздела не влияют на оценку экспертного заключения как допустимого доказательства, поскольку экспертами указано, что это связано с техническими особенностями исходного объекта.

Таким образом, суд при разделе руководствуется заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» и считает необходимым произвести раздел по второму варианту. Данный вариант раздела менее затратный, соблюдает баланс интересов сторон, имеет меньшее отклонение от стоимости идеальной доли.

Определяя статус образуемых в результате раздела спорного дома объектов, суд учитывает отзыв на исковое заявление ФГБУ ФКП Росреестра» от 08.06.17г. (т.3, л.д.18), соглашается с мнением истца и исходит из следующего.

Согласно пункту 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Градостроительный кодекс Российской Федерации (часть 2 статьи 49) выделяет в том числе такие виды объектов капитального строительства, как:

объекты индивидуального жилищного строительства, под которыми понимаются отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи;

жилые дома блокированной застройки - это жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Постановка на государственный кадастровый учет жилых помещений (в том числе квартир) в индивидуальном жилом доме и последующее их введение в гражданский оборот в качестве самостоятельных объектов гражданских прав не предусмотрено действующим законодательством и вступившим в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно части 7 статьи 41 которого государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме или в жилом строении (предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан") не допускаются.

В соответствии с приведенными нормами и определениями, а также с учетом пояснений эксперта ФИО3 в судебном заседании, образуемые в результате раздела спорного объекта новые объекты при выполнении мероприятий по изоляции, отвечают требованиям жилых блоков жилого дома блокированной застройки, так как имеет место их физическая автономность; имеется свой выход на территорию общего пользования; соблюдены требования к минимальному размеру земельного участка; образование блока допустимо, исходя из вида разрешенного использования земельного участка.

Также, по смыслу п.13 ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», отсутствие государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости на исходный объект недвижимости в виде земельного участка с установлением координат характерных точек его границ, не является препятствием для осуществления государственной регистрации права на образуемые из него объекты недвижимости.

Согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта ФИО3 в судебном заседании, описание границ образуемых земельных участков по линейным размерам соответствует границам исходного земельного участка согласно координатам характерных точек по межевому плану от 27.08.2015г., подготовленному кадастровым инженером ФИО9 При этом при проведении кадастровых работ получены координаты лишь двух точек: н1 и н14. Остальные точки относятся к существующим характерным точкам границы земельного участка (то есть к границам, состоящим на учете в ЕГРН). Площадь исходного земельного участка согласно межевому плану соответствует правоустанавливающим документам на него и составляет 800 кв.м.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить границу исходного земельного участка по межевому плану от 27.08.2015г., а описание границ образуемых земельных участков указать в соответствии с экспертным заключением.

В целом суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и осуществлении раздела по второму варианту, указанному в заключении судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2017г., разделить жилой дом по адресу: <адрес> на два здания (жилых блока), признав его домом блокированной застройки.

Формулируя свои требования, истец не указал общую площадь образуемых зданий с учетом частей холодной пристройки лит.а, переходящих в собственность сторон, а также не указал данную часть холодной пристройки Лит.а площадью 4,7 м2 в составе здания, переходящего в собственность ФИО6

Исходя из требований истца о разделе домовладения по второму варианту, без каких-либо исключений, суд признает это техническим недочетом. Данный недочет суд считает возможным устранить, а также при разрешении иска указать общую площадь переходящих в собственность сторон зданий.

В соответствии с вторым вариантом раздела суд считает необходимым признать за ФИО4 право собственности на здание (жилой блок) площадью 43,2 м2 (Лит.А площадью 29,7 м2 + Лит.а площадью 13.5 м2), состоящее из вновь образованной комнаты №', комнаты №, комнаты №, части холодной пристройки Лит.а площадью 13,5м2., а также на надворные постройки: сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит. 6).

Признать за ФИО6 право собственности на здание (жилой блок) площадью 35,9 м2 (Лит. А площадью 31.2 м2 + Лит.а площадью 4,7 м2), состоящее вновь образованной комнаты №'', комнаты №, комнаты №, комнаты №, части холодной пристройки Лит.а площадью 4,7 м2, а также на надворные постройки: баня (Лит. 1), сарай (Лит. 2), туалет (Лит. у).

С целью переоборудования жилого дома в отдельные жилые блоки и с учетом выводов экспертизы и пояснения эксперта ФИО3 в судебном заседании о возможности выполнения изоляции образуемых объектов различными строительными материалами и приемами, суд возлагает на каждую из сторон обязанность выполнить за их счет следующие виды работ:

ФИО4 возвести звукоизоляционную перегородку в холодной пристройке Лит.а; возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №' и №''; выполнить со своей стороны звукоизоляцию перегородки между комнатами № и №; устроить дверной проем во вновь образованную комнату №'; оборудовать независимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение);

ФИО6 выполнить со своей стороны звукоизоляцию перегородки между комнатами № и №; оборудовать независимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение).

С учетом мнения истца ФИО4 суд не взыскивает с ответчика денежную компенсацию за превышение идеальной доли домовладения.

Суд устанавливает границы исходного земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340159:36, площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жуковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО37 27.08.2015г., по координатам характерных точек:

характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н1 (Х 522139.95 Y 1331905.13);

существующих характерных точек границы земельного участка 2,3, 11,12,13 (соответственно, границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0340159:85 и 32:08:0340159:150);

характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н14 (Х 522117.82 Y1331899.67);

характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н1 (Х 522139.95 Y 1331905.13).

Раздел вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340159:36, площадью 800 м2, расположенный по адресу: <адрес>, суд производит согласно второму варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение №).

Истцу ФИО4 суд выделяет в собственность земельный участок площадью 400 м2, границы которого проходят по линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 1,10 м, до переднего правого угла Лит. 3; по правой стене Лит 3 до заднего правого угла Лит. 3; до тыльной границы земельного участка на 18,48м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № на 6,65м; 1,61м; по границе с земельным участком № до передней границы земельного участка на 1,02м; 33,80м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком № на 10,69м; 0,07м; до линии раздела дома на 2,82м. (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская ЛСЭ», по второму варианту раздела, зеленая штриховка).

Ответчику ФИО6 суд выделяет в собственность земельный участок площадью 400 м2, границы которого проходят по линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 1,10м; до переднего правого угла Лит. 3; по правой стене Лит. 3 до заднего правого угла Лит. 3; до тыльной границы земельного участка на 18,48м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № на 0,12м; 14,69м; по границе с земельным участком № по передней границы земельного участка на 35,45м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком № на 12,03м; до линии раздела дома на 2,82м. (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская ЛСЭ», по второму варианту раздела, синяя штриховка).

С учетом взаимоотношений сторон, а также требований ст.41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» об одновременном осуществлении кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении всех образуемых объектов недвижимости, суд считает необходимым указать, что в данном случае решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>., а также решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения.

Обсуждая требования ФИО6 по встречному иску о сносе самовольной постройки, суд учитывает следующее.

В поступившем в суд 20.06.2017г. заявлении ФИО6 просит прекратить производство по ранее заявленным ею исковым требованиям о сносе самовольно возведенной пристройки, ссылаясь на незаконность принятого судом определения об отмене решения суда от 17.02.2014г.

Поскольку упомянутое определение о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступило в законную силу, оснований для прекращения производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имеется как в целом, так и в части требований. Кроме того, заявление ФИО6 не является отказом от иска как таковым, истцу по встречному иску не разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК РФ. Потому суд разрешает встречные требования по существу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что после раздела дома по решению суда от 17.02.2014г. ФИО4 к выделенной ей части дома без соответствующего разрешения начато строительство пристройки.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 28.02.2017г., возведенная пристройка к основному строению Лит.А жилого дома представляет собой незавершенное строительством строение, где выполнена кладка наружных стен из пеноблоков на ленточном фундаменте с кирпичным цоколем; выполнены дверные и оконные проемы, заполнение которых отсутствует. Пристройка не имеет характерных признаков деформаций основных конструктивных элементов, влияющих на несущую способность конструкций. Техническое состояние возведенных конструктивных элементов исправное.

С учетом стадии строительства экспертом установлена возможность рассмотреть соответствие пристройки применительно к вариантам раздела домовладения только в части градостроительных норм.

Выявлено несоответствие пристройки п.7.1 СП 42.13330.2011 и п.5.3.4 СП 30-102-99 в силу расположения на расстоянии менее 1 метра до границы с вновь образуемым земельным участком второго собственника, как по первому, так и по второму варианту раздела.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с нарушением владения.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные, в том числе, без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Истец по встречному иску сослался на то, что вследствие возведения самовольной пристройки к дому нарушена конструкция жилого дома, деформирован коридор, крыльцо, произошло обрушение потолка, что создает угрозу жизни и здоровья.

Учитывая, что угроза жизни и здоровью является основанием для сноса самовольной постройки, это обстоятельство, в силу требований ст.56 ГПК РФ, входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующими требованиями.

Истцом по встречному иску не доказана существенность нарушения градостроительных и строительных норм и правил осуществленным строительством, а также наличие угрозы жизни и здоровью.

Вместе с тем экспертным исследованием установлено, что раздел дома возможен и при наличии пристройки, а само незавершенное строение не имеет неисправных конструктивных элементов.

Заслуживает внимание довод ответчика по встречному иску о том, что пристройка предназначается для устройства в ней вспомогательных помещений, которые отсутствуют в вновь образованном при разделе объекте, что необходимо для соблюдения баланса интересов сторон.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что вид разрешенного использования земельного участка допускает жилое строительство, а само по себе отсутствие разрешения на строительство не является безусловным основанием для сноса самовольной постройки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО6 о разделе жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, между ФИО4 и ФИО6.

Разделить жилой дом по адресу: <адрес> на два здания (жилых блока), признав его домом блокированной застройки.

Признать за ФИО4 право собственности на здание (жилой блок) площадью 43,2 м2 (Лит.А площадью 29,7 м2 + Лит.а площадью 13,5 м2), состоящее из помещений: вновь образованной комнаты №' площадью 3,9 м2; комнаты № площадью 8,0 м2; комнаты № площадью 17,8 м2; части холодной пристройки Лит.а площадью 13,5м2, - согласно второго варианта раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение №, зеленая штриховка).

Признать за ФИО4 право собственности на надворные постройки по второму варианту раздела: сарай (Лит. 3), сарай (Лит. 4), сарай (Лит 5), сарай (Лит. 6) (Приложение №, зеленая штриховка).

Признать за ФИО6 право собственности на здание (жилой блок) площадью 35,9 м2 (Лит.А площадью 31,2 м2 + Лит.а площадью 4,7 м2), состоящее из помещений: вновь образованной комнаты №'' площадью 4,6 м2; комнаты № площадью 8,4 м2; комнаты № площадью 6,5 м2; комнаты № площадью 11,7 м2; части холодной пристройки Лит.а площадью 4,7 м2, - согласно второго варианта раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение №, синяя штриховка).

Признать за ФИО6 право собственности на надворные постройки по второму варианту раздела: баня (Лит. 1), сарай (Лит. 2), туалет (Лит. у) (Приложение №, синяя штриховка).

ФИО4 выполнить следующие работы по изоляции вновь образованных зданий (жилых блоков):

возвести звукоизоляционную перегородку в холодной пристройке Лит.а; возвести звукоизоляционную перегородку между вновь образованными комнатами №' и №''; выполнить со своей стороны звукоизоляцию перегородки между комнатами № и №; устроить дверной проем во вновь образованную комнату №'; оборудовать независимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение).

ФИО6 выполнить следующие работы по изоляции вновь образованных зданий (жилых блоков):

выполнить со своей стороны звукоизоляцию перегородки между комнатами № и №; оборудовать независимые инженерные коммуникации (отопление, водоснабжение, канализацию, электроснабжение).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 32:08:0340159:36, площадью 800 м2, расположенного по адресу: <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Жуковского филиала ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» ФИО9 27.08.2015г., по координатам характерных точек:

характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н1 (Х 522139.95 Y 1331905.13);

существующих характерных точек границы земельного участка 2,3, 11,12,13 (соответственно, границ земельных участков с кадастровыми номерами 32:08:0340159:85 и 32:08:0340159:150);

характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н14 (Х 522117.82 Y1331899.67);

характерной точки границы земельного участка, полученной при проведении кадастровых работ н1 (Х 522139.95 Y 1331905.13).

Разделить вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 32:08:0340159:36, площадью 800 м2, расположенный по адресу: <адрес>, согласно второму варианту раздела по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (Приложение №).

Признать за ФИО4, право собственности на земельный участок площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, границы которого проходят по линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 1,10 м, до переднего правого угла Лит. 3; по правой стене Лит 3 до заднего правого угла Лит. 3; до тыльной границы земельного участка на 18,48м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № на 6,65м; 1,61м; по границе с земельным участком № до передней границы земельного участка на 1,02м; 33,80м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком № на 10,69м; 0,07м; до линии раздела дома на 2,82м. (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская ЛСЭ», по второму варианту раздела, зеленая штриховка).

Признать за ФИО6 право собственности на земельный участок площадью 400 м2, по адресу: <адрес>, границы которого проходят по линии раздела дома в продолжение этой линии в сторону тыльной границы земельного участка на 1,10м; до переднего правого угла Лит. 3; по правой стене Лит. 3 до заднего правого угла Лит. 3; до тыльной границы земельного участка на 18,48м; по тыльной границе земельного участка до границы с земельным участком № на 0,12м; 14,69м; по границе с земельным участком № по передней границы земельного участка на 35,45м; по передней границе земельного участка в сторону границы с земельным участком № на 12,03м; до линии раздела дома на 2,82м. (Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская ЛСЭ», по второму варианту раздела, синяя штриховка).

Приложение № и Приложение № к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» являются неотъемлемой частью настоящего решения.

Погасить в ЕГРН записи о государственной регистрации права общей долевой собственности ФИО4 и ФИО6 на жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений в отношении каждого объекта недвижимости в отдельности, без одновременной постановки на кадастровый учет и регистрации прав другого объекта недвижимости, образованного в результате раздела домовладения.

В удовлетворении встречного иска ФИО6 к ФИО4 о сносе самовольной постройки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Судья подпись Садовникова И.В.

Решение не вступило в законную силу

Судья Садовникова И.В.