Решение № 2-2030/2017 2-2030/2017~М-1365/2017 М-1365/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-2030/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Дудусова Д.А.

при секретаре: Коротковой В.В.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось к ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 203 841 рубль 31 копейка, в том числе 25 007 рублей 43 копейки - задолженность по неустойке, 19 698 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 159 135 рублей 71 копейка - ссудная задолженность, а также 5 238 рублей 41 копейка - сумму уплаченной государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; истец в иске свои требования мотивировал следующим. 07.08.2013г. между банком и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор № №, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 250 000 рублей под 22,5% годовых. В силу пункта 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 24.11.2016 года в размере 70 рублей. Указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Исковые требования заявлены на основании требований статьи 309 ГК РФ и статьи 811 ГК РФ; а также - требований статей 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 203 841 рубль 31 копейка, в том числе 25 007 рублей 43 копейки - задолженность по неустойке, 19 698 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 159 135 рублей 71 копейка - ссудная задолженность, а также 5 238 рублей 41 копейка - сумму уплаченной государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 в зал суда не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела суду не представила. В представленном письменном отзыве с заявленными требованиями не согласилась, пояснив следующее. Факт наличия задолженности ею не отрицается, однако, размер долга является завышенным, так как соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие законодательству. Ответчик полагает, что сумма задолженности должна составлять не 159 135 рублей 71 копейка, а 158 662 рубля 04 копейки. Кроме того, ответчик полагает, что банком неправомерно списывались поступающие от нее платежи в счет неустойки на сумму задолженности по процентам. Действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам. Дополнительные платежи по кредитному договору ущемляют права заемщика. Действующее законодательство не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. Условие кредитного договора о начислении пени на проценты направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. С момента внесения последнего платежа по кредиту и до момента подачи банком искового заявления прошло 12 месяцев, в связи с чем, имеются основания утверждать, что банк умышленно оттягивал время подачи иска с целью увеличения срока просрочки и, соответственно, увеличения суммы неустойки по кредитному договору. С учетом изложенного, а также приведенных в отзыве норм права, просит отказать в удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 203 841 рубль 31 копейка; признать сумму задолженности по основному долгу в размере 158 662 рубля 04 копейки; в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 25 007 рублей 43 копейки отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд установил следующее.

07.08.2013г. между банком и заемщиком ФИО1. был заключен кредитный договор <***>, по которому заемщик получил у истца кредит в сумме 250 000 рублей под 22,5% годовых.

В силу пункта 3.1, 3.2 кредитного договора, заемщик обязался ежемесячно погашать основной долг по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности. Основанием для взыскания указанной суммы является нарушение заемщиком своих обязательств по договору- заемщик систематически не вносил текущие платежи по кредитному договору, последний платеж по договору осуществлен 24.11.2016 года в размере 70 рублей.

Кроме того, судом было установлено, что в соответствии с положениями кредитного договора и графиком погашения задолженности, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами 07 числа каждого месяца за весь период кредитования (л.д. 12). Как следует из представленного расчета цены иска по договору (л.д. 17-18), заемщик неоднократно допускал просрочку платежа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ и пункту 4.2.3 кредитного договора, указанные нарушения дают право банку требовать досрочного возвращения всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Согласно пунктам п. 3.1 и 3.2 кредитного договора заемщик обязуется погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов, начисленных в соответствии с условиями договора. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями.

Согласно представленным расчетам по состоянию на 12.04.2017 года задолженность ответчика перед Банком составляет 203 841 рубль 31 копейка, в том числе 25 007 рублей 43 копейки - задолженность по неустойке, 19 698 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 159 135 рублей 71 копейка - ссудная задолженность.

Исковые требования заявлены на основании требований статей 309, 811, 361 и 363 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика сумму долга по кредиту в размере 203 841 рубль 31 копейка, в том числе 25 007 рублей 43 копейки - задолженность по неустойке, 19 698 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом, 159 135 рублей 71 копейка - ссудная задолженность, а также 5 238 рублей 41 копейка - сумму уплаченной государственной пошлины.

Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются исследованными документами: расчетом задолженности; расчетом цены иска; уведомлением; кредитным договором; графиком платежей; информацией об условиях предоставления кредита; требованием; копией паспорта; адресной справкой.

Суд не может принять доводы ответчика в связи со следующим. Как следует из содержания кредитного договора, сумма кредита составляет 250 000 рублей, процентная ставка по кредиту- 22,5% (л.д. 4). Согласно п. 3.1 договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. В соответствии с п. 3.3 договора, при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Суд исходит из того, что заемщик заключая кредитный договор, был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен, в том числе и с размером кредита и процентной ставкой по нему, с размером и порядком начисления неустойки.

Согласно п. 3.11 Кредитного договора, суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов кредитора; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту; на уплату неустойки.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на следующие обстоятельства. Согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, ежемесячный платеж по заключенному кредитному договору составляет 6 975 рублей 99 копеек. 15.07.2015 года банком в счет погашения кредита было списано 7 001 рубль 52 копейки. Излишне списанную сумму банк перераспределяет в счет неустойки на сумму задолженности по процентам. Как следует из выписки, представленной истцом, у ответчика 30.04.2015 года образовалась просроченная задолженность по основному долгу 3 187 рублей 38 копеек по просроченным процентам 3 692 рубля 54 копейки. На указанную сумму задолженности были начислены пени. По состоянию на 15.07.2015 года у ответчика имелась задолженность по основному долгу 3 490 рублей 05 копеек по просроченным процентам 3 242 рубля 18 копеек, на сумму долга была начислена неустойка- 129 рублей 69 копеек на сумму задолженности по процентам, 139 рублей 60 копеек на сумму задолженности по основному долгу.

Анализируя положения кредитного договора, а также условий кредитования, суд приходит к выводу, что доводы ответчика не соответствуют действительности. Списание сумм банком производилось правомерно.

Ответчик также просит отказать во взыскании суммы неустойки.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, данных в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из положений указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, а также ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сами по себе доводы ответчика о необходимости освобождения его от уплаты сумму неустойки не могут являться безусловным основанием для освобождения от обязательства.

Суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки с учетом соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушенного обязательства.

Данный договор недействительным или незаключенным не признан, следовательно, истец вправе требовать от ответчика исполнения условий договора, в том числе и по уплате неустойки, в соответствии с условиями договора.

Суд при разрешении спора обязан руководствоваться условиями кредитного договора, исходя из того, что положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрена свобода договора, какой в полной мере воспользовались истец и ответчик, вступая в договорные отношения. Подписание ФИО1 кредитного договора без замечаний свидетельствует о ее согласии с условиями договора в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, находит его правильным. Со стороны ответчика не было представлено своего расчета задолженности в опровержение позиции истца, в связи с чем, суд полагает заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как считает законным и обоснованным правовое обоснование заявленных требований, представленное истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 238 рублей 41 копейка.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» денежную сумму в размере 209 079 рублей 72 копейки; в том числе: сумму долга по кредиту- 203 841 рубль 31 копейка и 5 238 рублей 41 копейки- сумму уплаченной государственной пошлины

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: