Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-2523/2019;)~М-2274/2019 2-2523/2019 М-2274/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-19/2020

Дело 2-19/2020

(№2-2523/2019)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2020 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре Емельяновой Е.В.,

с участием ответчиков ФИО1,

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о разделе имущества в виде квартиры, расположенной по адресу – город Нефтеюганск, (адрес) находящегося в общей долевой собственности, путем выделения и передачи принадлежащей ей № доли в праве собственности ответчику ФИО1, взыскании с ФИО1 в ее пользу денежных средств в сумме 277 777 рублей 77 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что проживание в спорном жилом помещении невозможно в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями между ею и ответчиком ФИО1 Квартира однокомнатная, ее доля является малозначительной. Ответчик желает пользоваться спорным жилым помещением единолично. Ею было предложено продать квартиру и разделить денежные средства между всеми собственникам пропорционально долям, однако ответчик от продажи квартиры отказалась. Также ответчик отказалась выкупить у нее долю. Согласно справки ООО «Наш дом», рыночная стоимость № доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру составляет 277 777 рублей 77 копеек.

Определением Нефтеюганского районного суда от 03 сентября 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 (т.1л.д.48).

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (т.2л.д.77).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» подтверждает, что стоимость принадлежащей истцу доли, указанная в исковом заявлении завышена. Поскольку истец является собственником жилого помещения, пусть приезжает и живет. Истцу препятствий в проживании в спорной квартирой никто не чинит. Ранее ею предоставлялись возражения, из которых следует, что действующее законодательство не позволяет обязать ее выкупить долю, принадлежащую истцу, по заявленной ею стоимости без ее согласия. При этом, истец не воспользовалась правом предложить ей выкупить долю по более низкой цене. У истца отсутствует интерес в пользовании спорной квартирой. Также истец не лишена возможности продать свою долю любому другому лицу с соблюдений требований, предусмотренных ст. 250 ГК РФ (т.1л.д.38).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с покупать долю, принадлежащую истцу, она не желает.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что стороны являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу – Ханты-мансийский автономный округ-Югра, город Нефтеюганск, (адрес) в следующих долях: ФИО4 (ФИО5) №; ФИО1 – №; ФИО2 – №, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости (т.1 л.д.12-15).

В спорном жилом помещении проживают ответчики, истец проживает в другом городе.

16 апреля 2013 года истец через нотариуса Барнаульского нотариального округа Алтайского края направила ответчикам извещение о продаже принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности по цене 250 000 рублей (т.1 л. д. 17-18), однако ответных действий не последовало.

Кроме того, 25 февраля 2019 года истец направила ответчикам письмо, в котором предлагала выкупить принадлежащую ей 1/9 долю, выплатив в ее пользу денежные средства в сумме 277 777 рублей 77 копеек (л.д.6-10). Поскольку ответчики не согласились выкупить у истца принадлежащую ей долю в праве собственности, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

С учетом закрепленного в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение как к получению компенсации вместо выдела доли в натуре, так и к ее выплате.

Анализ указанных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что предусмотренное п. 3 ст. 252 ГК РФ право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела его доли в натуре, а также при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанности принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющегося собственника.

В соответствии с требованиями абз. 2 ч. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем, данная статья предусматривает, что при недостижении участниками долевой собственности соответствующего соглашения суд может обязать остальных участников долевой собственности выплатить собственнику незначительной доли компенсацию и при отсутствии согласия этого собственника, то есть в случаях, когда они изъявили желание ее приобрести.

Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей никакими доказательствами не подтверждены. Ответчики не подтверждают факта чинения ими препятствий в пользовании истцу общим имуществом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчики ФИО1 и ФИО2 не изъявили своей воли по приобретению принадлежащей истцу доли в праве собственности на имущество, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истец, при отсутствии у нее интереса к своей доле в праве собственности на спорное жилое помещение, не лишена возможности в установленном законом порядке решить вопрос об отчуждении своей доли.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, представителям и расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований,

Истец просит возместить понесенные ею расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 977 рублей 78 копеек, по оплате услуг юриста в сумме 18 000 рублей.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, понесенные ею расходы не подлежат возмещению ответчиками.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за долю в праве собственности, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись