Решение № 2-1075/2019 2-1075/2019(2-8316/2018;)~М-8107/2018 2-8316/2018 М-8107/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-1075/2019

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 13 февраля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием представителя истца акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

истец АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, в котором указал, что ... между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 500000 руб., под 25,75 % годовых, сроком до 27.11.2020 г. Заемщик нарушал условия договора, по состоянию на 23.11.2018 г., задолженность составляет 471607,27 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору N от ..., по состоянию на 23.11.2018 г. (включительно), в размере 471607,27 руб., из которых: основной долг в размере 120019,74 руб., просроченный основной долг в размере 322089,19 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 12284,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 17213,99 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7916,07 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, по доводам которого просил суд снизить размер неустоек до 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» - ФИО1, действующий на основании доверенности от ..., исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустоек отказать.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из материалов дела и установлено судом ... между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) было заключено соглашение N на сумму 500000 руб., под 25,75 % годовых, сроком до 27.11.2020 г.

Условиями соглашения также предусмотрено, что возврат денежных средств осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами по 27-м числам.

Согласно п. 12.1. кредитного договора размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу и (или) процентам составляет: в период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов (включительно) 20 % годовых; в период с даты, следующей за датой окончания начисленных процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме – 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (нарушения обязательства).

Таким образом, ФИО2 согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий договора о предоставлении кредита, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по договору о предоставлении кредита.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету и банковским ордером N от ....

Вместе с тем, ФИО2 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по соглашению.

25.07.2016 г. кредитором в адрес заемщика было направлено письмо с требованием о погашении образовавшейся задолженности, требования данного письма были оставлены заемщиком без исполнения.

... мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Оренбурга по заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» вынесен судебный приказ о взыскании со ФИО2 задолженности по соглашению, который определением мирового судьи от ... был отменен, в связи с поступлением возражений от последнего.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по соглашению N от ..., по состоянию на ... (включительно), составляет 471607,27 руб., из которых: основной долг в размере 120019,74 руб., просроченный основной долг в размере 322089,19 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга в размере 12284,35 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов в размере 17213,99 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по соглашению N от ... или иного меньшего размера задолженности.

Изучив расчет задолженности, представленный истцом, суд признает его правильным и берет за основу.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику о взыскании суммы задолженности по соглашению N от ... в счет возмещения суммы основного долга в размере 120019,74 руб., просроченного основного долга в размере 322089,19 руб., обоснованы, подлежат удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные суммы.

В части требований о взыскании суммы пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 12284,35 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в размере 17213,99 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из изложенного, суд считает возможным снизить размер суммы пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов с 29498,34 руб. (17213,99 руб. + 12284,35 руб.) до 5000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца. В удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям N от ... на сумму 3930,02 руб. и N от ... на сумму 3986,05 руб., истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 7916,07 руб. Суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению N от ..., по состоянию на 23.11.2018 года (включительно), в размере 447108,93 рублей, из которых: основной долг в размере 120019,74 рублей, просроченный основной долг в размере 322089,19 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7916,07 рублей, а всего 455025 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО2 о взыскании сумм пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 19.02.2018 г.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...