Решение № 2-45/2017 2-4747/2016 от 23 января 2017 г. по делу № 2-45/2017

Дело № 2-45/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Лазгиян А.С.,

с участием

представителя ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде гражданское дело № 2-45/17 по исковому заявлению ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту - АО «ГСК «Югория») и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении представитель истца ФИО4 - ФИО5 в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на тот момент была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ССС №.

Истец обратился в страховую компанию ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его осуществления.

Ответчик АО «ГСК «Югория», признав наступление страхового случая, уплатил истцу в счет страхового возмещения денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком в добровольном порядке, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету оценщика саморегулируемой организации некоммерческое партнерство «Межрегиональный союз оценщиков» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, с учетом износа составила сумму в размере <данные изъяты>.

Истец направил ответчику АО «ГСК «Югория» досудебную претензию с просьбой о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив копию указанного отчета №, однако ответа не последовало.

Максимальная сумма по выплате страхового возмещения страховой компании (ответчика) составляла <данные изъяты> рублей.

Таким образом, как считает истец, АО «ГСК «Югория» недоплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Кроме того, истец полагает, что оставшийся материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рубля, составляющей разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, подлежит взысканию с виновника ДТП - ответчика ФИО2

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, которые составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, в размере <данные изъяты> рублей, затраченные на нотариальное удостоверение документов и в размере <данные изъяты> копеек на уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, истец, с учетом результатов судебной автотовароведческой экспертизы по делу, через представителя, уточнив письменно заявленные исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с обоих ответчиков: сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, также взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму убытков, причиненных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> составляющую разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом; возместить за счет обоих ответчиков убытки, понесенные в связи с оплатой услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда взыскать с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчиков в его пользу судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; возместить за счет ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, затраченную на нотариальное удостоверение доверенности, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО4 и его представитель, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. О причинах неявки суду не сообщили, однако, в письменном ходатайстве, направленном в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» ФИО1 в судебном заседании, а также в письменных возражениях на иск ФИО4, изложила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между АО «ГСК «Югория» и ФИО6 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (страховой полис серии ССС №) на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период действия данного договора ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, виновником которого был ФИО2, согласно договору ОСАГО является лицом, допущенным к управлению ТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Краснодарский филиал АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховой выплате и ДД.ММ.ГГГГ сотрудником филиала был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца, составлен акт осмотра транспортного средства, который ФИО4 был подписан, с указанными в нем повреждениями ФИО4 был согласен, о чем также имеется его подпись.

По результатам осмотра поврежденного автомобиля истца произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, сумма составила <данные изъяты> рублей и эта сумма в установленный законом срок была уплачена истцу в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от потерпевшего ФИО4 поступила досудебная претензия с приложенным к ней отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля «<данные изъяты> г/н №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП составляет с учетом износа сумму в размере <данные изъяты> рублей, и просил произвести доплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом пятидневный срок страховая компания направила потерпевшему отказ в доплате, поскольку расчет суммы страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения ООО «Техассистанс» и произведена экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Минюсте РФ, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

На этапе судебного рассмотрения указанного дела определением суда назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Экспертным учреждением по делу, согласно определению суда, является Нальчикский филиал ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, судебный эксперт ФИО7.

Согласно заключению данной судебной экспертизы были даны ответы на вопросы, поставленные судом. Между тем, по мнению ответчика, в судебной экспертизе имеются противоречия с действительными обстоятельствами дела, экспертное заключение не соответствует действующему законодательству и не соотносятся с исходными доказательствами, представленными для исследования, а именно: согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, принадлежащего ФИО4, с учетом амортизационного износа составляет <данные изъяты>

При ознакомлении с результатами мотивировочной части экспертного заключения судебной экспертизы, а именно стр. 4 экспертизы, следует, что судебный эксперт при просчете амортизационного износа определил износ комплектующих и деталей в размере 73,8%, но ниже в ссылке указал, что в экспертном заключении применил 50 % с учетом требований п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Данное заключение, как считает представитель страховой компании, полностью противоречит действующему законодательству. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО», установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ предельное значение износа, начисляемого на комплектующие изделия, в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» не должно превышать 80% их стоимости. В соответствии с положениями указанного закона следует, что данные положения применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров ОСАГО, заключенных после вступления в силу соответствующих положений указанного Федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Таким образом, договор ОСАГО виновника ДТП был заключен до момента внесения соответствующих изменений в Федеральный закон «Об ОСАГО» и вступления его в силу, соответственно по договору ОСАГО виновника ДТП, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, должен быть применен амортизационный износ в размере, не превышающем 80 %, а как установлено судебной экспертизой, количественный показатель износа составил 73,8 % (стр. 4 мотивировочной части экспертного заключения)

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» считает, что экспертное заключение, составленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не отвечает требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года, поскольку указанные расчеты произведены в нарушение действующего законодательства, которое должно быть применено относительно договора ОСАГО виновника ТС, который был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, представитель ответчика считает, что проведенная судебная автотовароведческая экспертиза не может в силу ст. 56 ГПК РФ являться доказательством по делу и соответственно быть положена в основу решения суда.

Кроме того, представитель ответчика просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что обязанность, возложенная на истца определением суда о назначении экспертизы им не исполнена, для экспертного исследования не предоставлен ни принадлежащий ему автомобиль, ни фотоматериалы повреждений указанного автомобиля, полученных в ДТП, что на основании ч. 3 ст. 79 ГПК РФ может свидетельствовать о сокрытии самого страхового события, либо обстоятельств данного ДТП.

Таким образом, представитель ответчика считает, что ответчик страховая компания в полной мере выполнил обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, просит обратить внимание на то, что отчет, приложенный истцом к досудебной претензии, более чем в два раза превышает расчет страховой компании, в данном отчете стоимость повреждений не соотносится со справочником РСА, поврежденное ТС судебному эксперту не представлено, что также свидетельствует о том, что истец не заинтересован в установлении истины по данному спору, злоупотребляет своим правом, а поэтому его исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, а также о компенсации морального вреда не соответствует закону, поскольку не имелось обстоятельств, являющихся основанием для взыскания штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В связи с изложенным представитель АО «ГСК «Югория» просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в своих письменных возражениях на иск и в судебном заседании подтвердил факт имевшего место ДТП и признание его виновным.

Вместе с тем считает, что поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория», то страховщик обязан возместить вред полностью. Сумма ущерба, причиненного истцу, не превышает установленный лимит по выплатам страховой компании, и, по его мнению, требование о возмещении вреда должно быть предъявлено непосредственно страховщику АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3, просили суд отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований ФИО4 к нему - ФИО2

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика эксперт Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России ФИО7 пояснил, что в подготовленном им на основании определения суда заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом амортизационного износа заменяемых деталей допущена описка, то есть неверно указан процент износа, который в действительности составил 73,8%, в связи с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу, составит сумму <данные изъяты>.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО «ГСК «Югория», ответчика ФИО2, его представителя, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно надлежащим письменным доказательствам, ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения в ДТП.

Как следует из постановления о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения стали причиной ДТП, в котором автомобиль истца получил технические повреждения, то есть имуществу истца причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст.ст. 927, 929, 930, 943 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). Условия, на которых заключается договор страхования могут быть определены в стандартах соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком (правила страхования).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на тот момент была застрахована в ОАО «ГСК «Югория», что подтверждается страховым полисом серии ССС № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» (ОАО «ГСК «Югория») переименовано в Акционерное общество «Государственная страхования компания «Югория» (АО «ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы для его осуществления и предоставил поврежденное транспортное средство для осмотра.

Поврежденный автомобиль был осмотрен, данный случай признан ответчиком страховым и ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уплатило истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае № и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

По обращению истца к эксперту-оценщику саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Межрегиональный союз оценщиков» ИП ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом его износа составит <данные изъяты> рубля.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования транспортных средств, ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из заключения эксперта Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по результатам назначенной судом экспертизы, а также показаний эксперта в судебном заседании, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, составит сумму <данные изъяты>, а без учета такого износа – <данные изъяты> рубля.

Доводы представителя ответчика АО «ГСК «Югория» о том, что указанное заключение не соответствует Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ничем не подтверждены.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик АО «ГСК «Югория» уплатил истцу в счет страхового возмещения сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ответчиком АО «ГСК «Югория» не исполнены надлежащим образом обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истице, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявленными требованиями, и односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в сумме 400 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом на основе оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению, то есть в сумме <данные изъяты> копеек.

Это же требование истца о взыскании суммы страхового возмещения, заявленное к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит удовлетворению, так как при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в данном случае составит <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ответчика – страховой компании в пользу истца.

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория», считает указанную сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить его сумму до <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов сторон, исходя из принципов разумности и справедливости.

Это же требование истца о взыскании штрафа, заявленное к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит, так как не основано на законе.

Расходы истца на оплату услуг эксперта-техника, которые согласно его доводам составили сумму в размере <данные изъяты> рублей, возмещению не подлежат, так как не представлено каких-либо платежных документов, подтверждающие указанные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» неустойки, в связи с допущенной просрочкой выплаты страхового возмещения, подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка, принимая во внимание недоплаченную сумму страхового возмещения, и период просрочки исполнения обязательства, указанный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (569 дней), составит сумму в размере <данные изъяты>, а не <данные изъяты> как указал истец, необоснованно ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку подлежат применению приведенные положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о неустойке.

Вместе с этим, на основе положений ст. 333 ГК РФ, суд, с учетом ходатайства представителя ответчика АО «ГСК «Югория», считает рассчитанную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая и полагает необходимым уменьшить ее сумму до суммы <данные изъяты> рублей, в целях необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика АО «ГСК «Югория», принимая во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения.

Это же требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на Закон РФ «О защите прав потребителей», заявленное к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит, так как указанный закон не распространяется на правоотношения, возникшие между истцом и указанным ответчиком в связи с ДТП.

Требование истца о компенсации за счет ответчиков причиненного ему морального вреда, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возмещению вреда от ДТП, размер которого он оценил в <данные изъяты> рублей, подлежит частичному удовлетворению, в связи со следующим.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, период времени, в течение которого не производилась выплата, суд определяет к взысканию с ответчика АО «ГСК «Югория» в его пользу сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Это же требование в части, заявленной к ответчику ФИО2, удовлетворению не подлежит, так как основано на материальных требованиях, в то время как моральный вред вытекает из существа нарушенного нематериального права, а законодательством возможность такого возмещения за счет физического лица не предусмотрена.

Требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы убытков, причиненных в ДТП, в размере <данные изъяты> рубля, составляющем разницу между страховым возмещением и фактическим материальным ущербом без учета амортизационного износа транспортного средства истца, подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно результатам судебной экспертизы, проведенной экспертом Нальчикского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, без учета амортизационного износа составит <данные изъяты>, то есть разница между указанной суммой и суммой страхового возмещения составить <данные изъяты> копеек.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию заявленная им сумма в размере <данные изъяты> рубля.

Письменное ходатайство истца о возмещении за счет ответчиков судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в том числе расходы в размере <данные изъяты> рублей, понесенные в связи с оплатой нотариальной доверенности представителя, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, из чего, с учетом требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, следует, что с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рублей, а с ответчика ФИО2 сумма в размере <данные изъяты> рублей, с учетом требований закона о разумности пределов судебных расходов, то есть в общем размере <данные изъяты> рублей, который является разумным, поскольку заявленная сумма в размере <данные изъяты> рублей на оплату услуг представителя, по мнению суда, необоснованно завышена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, объема выполненной представителем работы согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание его участие лишь в одном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности истцу возмещены быть не могут, так как в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, однако, в данном случае в доверенности представителя такие условия не оговорены.

Поскольку истец на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском в части требований, заявленных к АО «ГСК «Югория», а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (от сумм: недоплаченного страхового возмещения и неустойки) в также в размере <данные изъяты> рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Затраченная истцом сумма в размере <данные изъяты> на уплату государственной пошлины по требованию о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рубля, подлежит возмещению ему за счет указанного ответчика на основании ч. 1 ст. 88 и ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а в удовлетворении остальной части этого требования, в том числе заявленного и к ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 неустойку в размере <данные изъяты> рублей на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, в том числе заявленного и к ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в удовлетворении остальной части этого требования, заявленного к ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении остальной части этого требования, в том числе заявленного и к ФИО2, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, в том числе и о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рубля в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, а в удовлетворении остальной части этого ходатайства, в том числе и о возмещении расходов на удостоверение нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении требования ФИО4 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» и ФИО2 о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой производства оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в бюджет муниципального образования города-курорта <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман