Решение № 2-773/2024 2-773/2024~М-232/2024 М-232/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 2-773/2024

Дело № 2-773/2024

УИД 33RS0011-01-2023-000063-69


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 9 апреля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Дровалёвой Н.В.,

при секретаре Захаровой А.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (далее – ООО ПКО "РСВ", истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности за период с <дата> по <дата> по договору потребительского займа от <дата><№> в размере 72 720 руб. 62 коп. и возмещении расходов по оплате государственной пошлины – 2381 руб. 62 коп.

В обоснование указано, что <дата> между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "Мани Мен" (далее – ООО МФК "Мани Мен", кредитор) и ФИО1 (клиент) заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ФИО1 получила от кредитора денежные средства в сумме 30 000 руб. сроком возврата займа – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств, с условием уплаты 365 % годовых.

<дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "РСВ" (в настоящее время – ООО ПКО "РСВ") заключен договор уступки прав требования (цессии) № ММ-Ц-28-08.21, на основании которого права требования по договору займа от <дата><№> перешли к цессионарию.

Ответчик ФИО1 условия договора займа о возврате суммы займа и процентов в установленный в договоре срок не исполнила, в связи с чем, по состоянию на <дата> у нее образовалась задолженность на общую сумму 72 720 руб. 62 коп. (основной долг – 30 000 руб., проценты – 40 200 руб., пени – 1545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 975 руб. 62 коп.).

ООО ПКО "РСВ" указывает, что обращалось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ был отменен по заявлению должника, в связи с чем, взыскатель вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Истец ООО ПКО "РСВ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, в исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна выплатить задолженность по договору микрозайма в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины, не согласилась с суммой процентов, заявленной истцом, указала, что договор микрозайма заключен "онлайн" и она не была ознакомлена с индивидуальными условиями договора.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, с учетом мнения ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО ПКО "РСВ" исковых требований исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 4 статьи 421 и пункту 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В этих случаях договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо много аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее – Закона о потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет.

В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись-информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документов, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№>, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 30000 руб. с процентной ставкой 365 % годовых, срок возврата займа – 31-й день с момента передачи клиенту денежных средств.

Договор займа на указанных условиях ФИО1 подписала посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в SMS-сообщении).

Со всеми условиями договора займа ФИО1 была ознакомлена, что подтверждается ее простой электронной подписью в индивидуальных условиях, а также представленным истцом подтверждением акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа от <дата><№>.

Предоставление ФИО1 денежных средств в размере 30 000 руб. последней не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате займа, в связи с чем, по состоянию на образовалась задолженность в размере 71 745 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условие о праве кредитора ООО МФК "Мани Мен" осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любому третьему лицу предусмотрено и пунктом 13 договора потребительского займа от 06.04.2021 № 12093444.

<дата> между ООО МФК "Мани Мен" и ООО "РСВ" (в настоящее время – ООО ПКО "РСВ") заключен договор уступки прав требования (цессии) № <№>, в соответствии с которым право требования возврата задолженности, возникшей по договору от <дата><№>, заключенному между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1, перешло к АО "ЦДУ", о чем имеются сведения в позиции 18953 реестра должников (приложение <№>.1 к договору уступки).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 по договору перед кредитором составила 71 745 руб. (сумма основного долга – 30 000 руб., задолженность по процентам – 40 200 руб., задолженность по пеням – 1545 руб.).

После передачи права требования погашение задолженности по договору займа ответчиком не производилось.

Мировым судьей судебного участка <№><адрес> и <адрес> по заявлению ООО "РСВ" вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от <дата><№> в размере 72 720 руб. 62 коп. (основной долг – 30 000 руб., проценты – 40 200 руб., пени – 1545 руб, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами – 975 руб. 62 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины в размере 1190 руб. 81 коп.

Определением мирового судьи от <дата> судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 02.04.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее – Закон о микрофинансовой деятельности), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Закона о потребительском кредите, регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Закона о потребительском кредите Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

ООО МФК "Мани Мен", будучи микрофинансовой организацией, предоставило истцу заем на согласованных условиях, истец заключил договор добровольно, на момент заключения договора займа действовали принятые Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 31 до 60 дней включительно и до 30000 руб. включительно, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) установлено в размере 306,511%, предельное – 365%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365 % годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Закон о потребительском кредите.

Кроме того, исследовав заключенный между ООО МФК "Мани Мен" и ФИО1 договор потребительского займа от <дата><№>, суд приходит к выводу о его соответствии положениям частей 23 и 24 статьи 5 Закона о потребительском кредите:

процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день;

по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям, заключенного между сторонами договора, контрасчет ответчиком суду не представлен, в связи с этим, суд полагает возможным принять расчет задолженности, представленный истцом, и взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО "РСВ" задолженность по договору займа от <дата><№> в размере 72 720 руб. 62 коп. (основной долг – 30 000 руб., проценты – 40 200 руб., пени – 1545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 975 руб. 62 коп.).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2381 руб. 62 коп. (платежные поручения от <дата><№> на сумму 1190 руб. 81 коп. и от <дата><№> на сумму 1190 руб. 81 коп.). Данные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <№>) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Региональная Служба Взыскания" задолженность по кредитному договору от <дата><№> в размере 72 720 руб. 62 коп. (основной долг – 30 000 руб., проценты – 40 200 руб., пени – 1545 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 975 руб. 62 руб.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2381 руб. 62 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дровалёва

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2024 года