Решение № 2-2198/2018 2-2352/2018 2-2352/2018~М-2474/2018 М-2474/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-2198/2018

№ 2-2198/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав тем, что ему па праве собственности принадлежит автомобиль Ленд Ровер, <данные изъяты>. 02.09.2017 года, около 09.40 возле <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля, который стоял припаркованным и автомобилем Сузуки Гранд Витара, <данные изъяты> под управлением А.Д.И. Виновным в данном ДТП признан водитель А.Д.И. В ДТП не имеется пострадавших. По факту наступления страхового случая потерпевший 26.09.2017 г. представил в ПАО СК «Росгосстрах» все необходимые документы. 16.10.2017 г. - истечение 20-дневного срока. 20.07.2018 г. ответчиком было выплачено по решению суда от 21.05.2018 г. 400 000 руб. Просрочка за период с 17.10.2017 по 19.07.2018 (275 дней) составляет 1 100 000 руб. из расчета: 400 000.00 руб. х 1% х 275 дн. Истец снижает размер неустойки до 400 000 руб. Кроме того, за подготовку досудебной претензии, истец оплатил 3 000 руб., за ее отправку Почтой России, истец оплатил 174,94 руб. Истец за оказанием правовой помощи для разрешения спора со страховой компанией, вынужден был обратиться в ООО «Юридическое агентство «Голынец и Компания», где заключил договор на оказание юридических услуг от 17.10.2018 г. Стоимость услуг по договору составила 22 000 руб.

ФИО2 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 400 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии на взыскание неустойки в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 174,94 руб., судебные расходы по уплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Письменным отзывом просит в удовлетворении иска оказать, к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ, снизить ее размер, учесть длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости. Ответчик отзыве на иск также указывает, что большая часть периода просрочки охватывает период рассмотрения судом дела по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, соответственно, у ПАО СК «Росгосстрах» не было возможности своими действиями уменьшать период просрочки. В связи с отсутствием в действиях ПАО СК «Росгосстрах» вины в причинении нравственных или физических страданий истца, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.п.2-5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, куда включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в 5-дневный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 г. установлено, что 02.09.2017 около 09 час. 40 мин. рядом с домом <адрес>, по вине А.Д.И.,, управлявшего автомобилем Suzuki Grand Vitara, <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль Land Rover Range Rover Sport<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность А.Д.И. - в АО «Национальная страховая Компания ТАТАРСТАН». ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах»с досудебной претензией, приложив к ней все необходимые документы. Страховщик, получив названное требование 29.11.2017, его удовлетворять не стал. Результатами судебной экспертизы определена рыночная стоимость принадлежащего истцу автомобиля в размере 597 000 руб., а стоимость его годных остатков – в размере 184 000 руб. Стоимость находившегося в автомобиле дополнительного оборудования (автозвук) с учетом износа составляет 118 950 руб., а без такового 126 000 руб.

Вышеуказанным решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 21.05.2018 г. по гражданскому делу № 2-150/2018 исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 367,68 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что решение суда от 21.05.2018 года по гражданскому делу № 2-150/2018 исполнено ответчиком в полном объеме 20.07.2018 г.

27.07.2018 г. ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 17.10.2017 г. по 19.07.2018 г. в размере 1 100 000 руб. и расходов за составление претензии в размере 3 000 руб.

Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 03.08.2018 г.

Письмом от 07.08.2018 г. за исх. № ПАО СК «Росгосстрах» ответило ФИО2 отказом в удовлетворении претензии в связи с непредставлением последним автомобиля на осмотр.

Предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В судебном заседании установлено, что полис ОСАГО заключен после 01.09.2014 года, таким образом, ответчик должен был рассмотреть заявление истца в течение 20 дней, что соответствует положениям закона об ОСАГО на момент совершения ДТП.

В ответе на вопрос №24 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 года, указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами страхования.

Истец 26.09.2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, что установлено судебным решением.

В соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты … страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 26.09.2017 г., в связи с чем ответчик был обязан выплатить страховое возмещение в полном объеме в течение 20 дней, то есть до 17.10.2017 года включительно, учитывая, что 11.10.2017 г. пришлось на нерабочий праздничный день. Однако свои обязательства ответчик не исполнил, в связи с чем с 18.10.2016 года подлежит начислению неустойка.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 17.10.2017 г. по 19.07.2018 г. (день, предшествующий выплате страхового возмещения).

Неустойка за период с 18.10.2017 года по 19.07.2018 года (275 дней) рассчитывается по формуле 400 000 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 275 дней = 1 100 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей. Суд исходит из заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст.333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик должен был осуществить выплату в полном объеме, как отмечено выше, по истечении 20 дней с момента обращения истца за страховой выплатой, однако в установленные сроки и необходимом размере этого не сделал. Истец был вынужден обращаться в суд для возмещения реального ущерба, который причинен ему в результате ДТП.

Суд полагает, что неустойка в размере 400 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней, а также с учетом того, что неустойка не может быть средством наживы, суд считает необходимым снизить ее до 300 000 рублей. Суд полагает, что указанная сумма соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба для истца, определена с учетом срока нарушения прав истца на страховое возмещение, а также с учетом того, что начиная со дня когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме (17.10.2017 года) до 19.07.2018 года ответчик в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение в необходимом размере. Более того, суд считает, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойке, суд счел возможным снизить ее размер лишь с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу состоят из расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов по отправке досудебной претензии.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 по договору на оказание услуг с элементами инвестирования и получения награды от 17.10.2018 г., заключенному между ООО ЮА «Голынец и Компания» в лице директора ФИО3 и ФИО2 в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1352 от 17.10.2018 г. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, пени по факту ДТП, имевшего место 02.09.2017 г.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., считая указанную сумму отвечающей принципу разумности и справедливости, с учетом сложности и категории дела, проделанной по делу представителем истца ФИО3 работы, с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца.

Также, из материалов дела следует, что ФИО2 понесены расходы по оказанию услуг ООО ЮА «Голынец и Компания» за подготовку и отправку досудебной претензии в ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № 855 от 26.07.2018 г., подлинник которой направлен в адрес ответчика с досудебной претензией от 27.07.2018 г.

Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В материалы дела представлены чеки и квитанции о несении истцом почтовых расходов по направлению в адрес ответчика досудебной претензии в размере 174,94 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления за требования имущественного характера в размере 6 200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 300 000 (триста тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на составление претензии в размере 3 000 (три тысячи) рублей, почтовые расходы в размере 179 (сто семьдесят девять) рублей 94 копейки.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. ФИО1 государственную пошлину в размере 6 200 (шесть тысяч двести) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Алексеева