Апелляционное постановление № 22-1442/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-1442/2017

Судья Штукина С.Е. № 22-1442/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда

В составе:

председательствующего Емельянова Д.В.,

при секретаре Андрющенковой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А.,

адвоката Палкиной Е.Л., предоставившей удостоверение № 457 и ордер № 3336 от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.06.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, (дата) <...>, осуждённому 23.12.2008 Смоленским областным судом, с учётом изменений, внесенных постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 26.03.2010, по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: (дата) ; конец срока: (дата) ;

Заслушав выступление адвоката Палкиной Е.Л. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренкова А.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осуждённый ФИО1 обратился в Сафоновский районный суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Смоленского областного суда от 23.12.2008.

Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.06.2017 в удовлетворении ходатайства осуждённого Маслова об условно-досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 находит постановление незаконным, необоснованным, указывая в обоснование, что суд, делая вывод о нестабильности его поведения, не изучал допущенные им нарушения и не дал им оценку, что указывает на необъективность суда, что, по мнению автора жалобы, является основанием для изменения постановления суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Палкина Е.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Прохоренков А.А. возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью либо частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, согласно п. «в» части 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осуждённым не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Эти требования закона судом соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы в должной мере учёл все объективно характеризующие данные о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания, в том числе и то, что на период рассмотрения ходатайства осужденным отбыто более двух третей срока назначенного наказания. Однако, сам по себе факт отбытия осуждённым определенного срока наказания не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а наличие у осужденного поощрений не может свидетельствовать о том, что он твердо встал на путь исправления, поскольку надлежащее поведение осужденных является их обязанностью.

Судом всесторонне исследованы и проанализированы данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к верному выводу о том, что отбытие установленной законом части наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

С подобными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам осуждённого приведённых в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обосновано приняты во внимание: позиция представителя исправительного учреждения и мнение прокурора, возражавших против удовлетворения данного ходатайства.

Кроме того, судом в полном объёме исследованы и данные о личности осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, то, что за время отбывания наказания в целом характеризуется положительно, 24 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, а также получено 3 взыскания, 2 из которых сняты поощрениями, 1 является действующим.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом на основании исследованных в ходе судебного разбирательства данных о личности и поведении осуждённого ФИО1 за весь период отбывания наказания, сделан обоснованный вывод о том, что последний для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку при наличии 24 поощрений, он трижды подвергался взысканиям со стороны администрации исправительного учреждения, одно из которых является действующим.

Обосновано, судом учтена и тяжесть допущенных нарушений, а так же вид наложенных взысканий.

Судом при рассмотрении ходатайства осуждённого, правильно приняты во внимание как полученные ФИО1 поощрения, так и взыскания за весь период отбывания наказания, которые учтены в совокупности с другими данными, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, поскольку поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было исключительно положительным, суд пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в отношении осужденного ФИО1 не достигнуты и он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у осужденного поощрений, ответственное и добросовестное отношение к труду, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, так как в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения при рассмотрении ходатайства осуждённого ФИО1 судом не допущено. Судебное заседание проведено в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сафоновского районного суда Смоленской области от 20.06.2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись) Д.В. Емельянов.