Решение № 2-693/2017 2-693/2017~М-541/2017 М-541/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-693/2017

Дело № 2-693/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 12 сентября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Брагиной Т.М.

при секретаре Шестопал А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к ФИО1 с учетом уточнения требований о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг. в размере 2041743,32 рублей, из которых: 1550387,40 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг, 491355,92 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8210 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 несвоевременно исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась указанная задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, просит дело рассмотреть без него в присутствии представителя ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, по доводам и основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление, письменных пояснениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда ... по делу № от дд.мм.гггг. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом). В отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 31).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно кредитному договору №ф от дд.мм.гггг., ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ФИО1 потребительский кредит в сумме 1000000 рублей сроком возврата не позднее, чем через 60 месяцев, с уплатой 0,08 % в день (л.д.10-16).

Банком, во исполнение своих обязательств по кредитному договору, выдан ФИО1 кредит в размере 1000000 рублей, путем перечисления указанной денежной суммы на его счет, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что подтверждается выпиской по счету (л.д. 19).

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ноября 2012 обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из представленных в суд платежных документов, по состоянию на дд.мм.гггг. ФИО1 имел просроченную задолженность по кредиту и процентам, из которых: 455289,57 рублей – срочный основной долг; 112176,73 рублей – просроченные проценты; 96713,61 рублей – сумма процентов на просроченный основной долг; 1208920,22 рублей – штрафные санкции на просроченный основной долг; 407223,37 рублей – штрафные санкции на просроченные проценты (л.д. 4).

Из положений ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Истцом в адрес ответчика дд.мм.гггг. направлено требование о погашении суммы задолженности по кредиту, а также об оплате штрафных санкций, которое ответчиком исполнено частично. (л.д. 7-9).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 100000 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.108).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 94047 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.109).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 100000 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.110).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 100000 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.111).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 100000 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.112).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 100000 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.113).

Согласно квитанции № от дд.мм.гггг. ответчиком погашено 100000 рублей, в счет кредитного договора №ф (л.д.114).

Всего ответчиком на счет истца направлена сумма в размере 694000 рублей.

После поступления иска в суд дд.мм.гггг. ответчиком в адрес истца направлено 501000 рублей, а также оплата госпошлины в размере 8210 рублей (л.д. 115-121).

Данные суммы в расчете требований истцом никак не отражены. Но поскольку у суда нет оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах об исполнении требований истца, а также учитывая, что сумма основного долга и процентов истцом не предъявляются ответчику, суд считает, что денежные средства в сумме 1195т. рублей поступили на счет истцу по кредитному договору №ф от дд.мм.гггг..

Из материалов дела следует, что ФИО1 обязанность по погашению кредита и уплате процентов исполнялась не вовремя, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту и процентам.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку пеню в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в размере: 1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. (л.д.10).

Из представленного истцом расчета следует, что сумма пени (штрафных санкций) на просроченные платежи по состоянию на дд.мм.гггг. составляет 2041743,32 рублей. (л.д.61)

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК ПФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дд.мм.гггг., разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки учитываются наряду с прочим соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая обстоятельства дела: полное погашение основного долга ответчиком, при первичном требовании истца, процентов по кредиту, суммы процентов на просроченный основной долг, ответчик неустойку не признает, по мнению суда, неустойка (штрафные санкции), подлежит уменьшению до 530820,16 рублей, при этом суд учитывает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из размера основного долга и процентов – 664179,91 рублей, соотношения его с размером неустойки, суд полагает, что взыскание суммы штрафных санкций в ином размере, будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ответчиком внесена на счет истца сумма 1195т.рублей, из которых сумма в размере 455289,57 рублей должна быть отнесена на погашение основного долга по первоначальному требованию, сумма в размере 112176,73 рублей должна быть отнесена на погашение просроченных процентов, сумма в размере 96713,61 рублей, должна быть отнесена на погашение процентов на просроченный основной долг, соответственно сумма 530820,16 рублей (1195 000 -455289,57 – 112176,73 – 96713,61) ответчиком на уплату штрафных санкций на просроченный основной долг и штрафные санкции на просроченные проценты также внесена.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в материалы дела ответчиком представлена копия квитанция № от дд.мм.гггг. на сумму 8210 рублей, ответчик указывает, что данную сумму он оплатил в счет погашения расходов по государственной пошлине, которые понес истец обращаясь в суд. В связи с чем суд отказывает истцу о взыскании указанной суммы с ответчика в связи с добровольным исполнением требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Усинский городской суд Республики Коми.

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017.

Председательствующий – Т.М.Брагина