Решение № 2-2112/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-160/2025(2-1970/2024;)~М-1865/2024

Дело № 2-2112/2025

УИД 34RS0012-01-2024-003004-11


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 24 ноября 2025 года

Городищенский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Редько Е.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (далее - ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований истец указал, что 10 октября 2018 года между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. Согласно указанному договору Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 529 500 рублей по ставке – 19,90 % годовых. Однако ответчик ФИО2 длительное время не исполняет обязательства по кредитному договору №, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 546 706 рублей 25 копеек. Истец указывает, что право требования названной кредитной задолженности перешло к ООО «Филберт» по договору уступки права требования (цессии) №У77-22/0467, заключенному 23 марта 2022 года с АО «Почта Банк». ООО «Филберт» изменило полное наименование на ООО ПКО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»), о чем 16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2018 года в размере 546 706 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 480 011 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 59 594 рублей 29 копеек, комиссия - 7 100 рублей. Также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 934 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Филберт» не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в иске отказать, применив срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела или возражений на исковое заявление в суд не представил.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2018 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №.

По условиям заключенного между сторонами договора ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО2 денежные средства в размере 529 500 рублей на срок по 10 октября 2023 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке – 19,90 % годовых.

Соглашением сторон предусмотрен порядок исполнения обязательств Заемщика согласно графику платежей, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, а так же установлена ответственность Заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде штрафных санкций при несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита и/или уплаты процентов. В случае нарушения клиентом условий пользования кредитом, сроков погашения задолженности, клиент уплачивает Банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа.

Условиями кредитного соглашения предусмотрено право Банка потребовать досрочного погашения задолженности и расторгнуть соглашение в случаях возникновения просроченной задолженности, а также при нарушении клиентом условий соглашения, заключенного между сторонами.

Соглашением сторон также предусмотрено право Банка передать свои права Кредитора по договору третьим лицам, в том числе не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Исполняя принятые на себя обязательства, ПАО «Почта Банк» предоставило ФИО2 денежные средства.

Однако в нарушение условий заключенного с ответчиком соглашения ФИО2 ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

Требования Банка погасить образовавшуюся задолженность ответчик проигнорировал, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 31 января 2020 года (протокол № 01/20 от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены на акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), что подтверждается уставом АО «Почта Банк».

23 марта 2022 года АО «Почта Банк», в соответствии с договором уступки прав (требований) №№ уступило ООО «Филберт» свои права требования по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том объеме и на условиях, которые существовали на момент передачи прав требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ФИО2

ООО «Филберт» изменило полное наименование на ООО ПКО «Филберт» (ООО ПКО «Филберт»), о чем 16 января 2024 года в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору № от 10 октября 2018 года составляет 546 706 рублей 25 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 480 011 рублей 96 копеек, задолженность по процентам – 59 594 рублей 29 копеек, комиссия - 7 100 рублей.

Суд полагает возможным согласиться с представленным истцом расчетом, поскольку он подтверждается материалами дела и является арифметически верным.

Каких-либо надлежащих доказательств ошибочности представленного истцом расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела также следует, что о состоявшейся уступке прав требований в адрес ФИО2 было направлено соответствующее уведомление с требованием об уплате долга.

Требования погасить задолженность по спорному кредитному договору Заемщик проигнорировал, задолженность не погасил.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Между тем, ответчик ФИО2 исковые требования не признал, просил применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Так, в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца 1 пункта 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

Поскольку условиями спорного кредитного договора предусмотрено исполнение Заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с положениями статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно положениям статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае заключенным между ПАО «Почта Банк» и ФИО2 кредитным договором № был установлен определенный срок возврата основного долга – 10 октября 2023 года.

Из представленного в дело истцом подробного расчёта задолженности, усматривается, что ФИО2 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей 11 марта 2019 года.

ООО «Филберт» в адрес ФИО2 направлено уведомление об уступке прав требования и заключительный счет сроком погашения до 28 апреля 2022 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств иного, суд полагает необходимым исчислять срок исковой давности по данному делу с 11 марта 2019 года.

С настоящим иском в суд ООО «ПКО «Феникс» обратилось посредством почтового отправления 30 октября 2024 года.

Таким образом, с соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43, учитывая, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также принимая во внимание, что кредит предоставлялся ответчику сроком до 10 октября 2023 года с уплатой повременных ежемесячных платежей, суд полагает, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 11 марта 2019 года по 30 октября 2021 года.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Поскольку условия кредитного договора ответчиком не соблюдаются, взятые на себя обязательства ФИО2 выполнял ненадлежащим образом, допускал просрочку уплаты денежных средств, что является существенным нарушением условий договора, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Филберт» сумму задолженности, образовавшуюся за период с 10 ноября 2021 года по 10 октября 2023 года в размере 334 778 рублей 83 копеек, отказав в остальной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам). В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 15 934 рубля, вместе с тем, с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковых требованиям в размере 10 869 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 10 октября 2018 года за период с 10 ноября 2021 года по 10 октября 2023 года в размере 334 778 рублей 83 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт гражданина Российской Федерации серии 1812 <данные изъяты>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН <***>, КПП 780501001, ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 08 декабря 2025 года.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Редько