Решение № 2-764/2018 2-764/2018 ~ М-395/2018 М-395/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-764/2018

Дело № 2-764/2018

Поступило: 16.03.2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

06 июня 2018 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Париновой Е.В.,

с участием: истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

тр. лица В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, об определении долей в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей в наследственном имуществе.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Н., после смерти которого открылось наследственное имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону умершего Ш.Н. являются трое его сыновей: ФИО1, ФИО4, ФИО5. Завещания Ш.Н. не оставил.

Двое сыновей: ФИО4 и ФИО5 вступили в права наследования, получили и зарегистрировали право собственности по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>,.

Третий сын – ФИО1 не знал о смерти отца и об открытии наследства, поскольку много лет не виделся с отцом и не поддерживал с ним никаких отношений. О смерти отца он узнал от В.Л., сестры Ш.Н., с которой случайно встретился 15.01.2018 года возле магазина, которая также сообщила, что братья истца вступили в наследственные права.

Истец обратился к нотариусу нотариального округа г. Бердска ФИО6, написал письма ФИО4 и ФИО5 с просьбой решить вопрос о выделении причитающейся ему доли в досудебном порядке, однако, никакого ответа не получил.

Поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать о смерти отца, о времени и месте открытия наследства, так как проживал отдельно, отношений с отцом и родственниками по линии отца не поддерживал, истец, с учетом последних уточнений, просит:

- восстановить ФИО1 срок для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца Ш.Н.;

- признать ФИО1 принявшим наследство;

- признать недействительными: свидетельство о праве на наследство № 1-1196 от 17.07.2017 года выданное П.Р. и свидетельство о праве на наследство № 1-2160 от 31.07.2017 года выданное ФИО5;

- определить доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за ФИО4, ФИО5, ФИО1 по 1/6 доли в наследственном имуществе - жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>.

07.05.2018 года определением Бердского городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена В.Л., являющаяся участником долевой собственности (л.д.1-4, 95).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, приведенном выше. Также пояснил, что знал адрес места жительства отца, но не приезжал к нему с 2010 года, поскольку они не общались. Судьбой отца он ни у кого не интересовался. Знал о том, что у него есть братья по линии отца, но никогда не хотел с ними общаться, они с ним также не общались. За период с 2016 по 2018 год проживал в г. Новосибирске, в указанное время в стационарах медицинских учреждений не лежал, в местах лишения свободы не находился.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.40), в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, по основаниям указанным в исковом заявлении, приведенном выше. Поддержал пояснения истца. Полагал, что у ФИО1 имеется уважительная причина для восстановления срока для принятия наследства, так как ФИО1 не знал о смерти отца, поскольку не проживал вместе с отцом и не общался с ним из-за конфликтных отношений, не общался с родственниками по отцовской линии.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.106), в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.111).

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Представил письменные возражения на иск (л.д.87-88), которые поддержал в судебном заседании и из которых следует, что факт незнания истца об открытии наследства, сам по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Истец, располагая сведениями о месте жительства отца, не лишен был возможности поддерживать с ним отношения. Факт незнания о смерти отца более полутора лет свидетельствует лишь о безразличном отношении истца как к отцу, так и к судьбе наследственного имущества. Просят в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Ответчик ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.107), в судебное заседание не явился, представлены письменные пояснения по делу (л.д.110), согласно которым указано, что ФИО1 предоставляет недостоверные сведения о якобы полученной информации о смерти Ш.Н. только в январе 2018 года, так как дочь В.Л. – Светлана Сергеевна, при их личной встрече на 40 дней после смерти Ш.Н. (ДД.ММ.ГГГГ), говорила, что видела ФИО1, рассказала ему о смерти Ш.Н., к чему он отнесся безразлично.

Третье лицо В.Л. в судебном заседании полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, поскольку он такой же сын Ш.Н., имеет право на наследство. Утверждала, что о смерти Ш.Н. она сообщила ФИО1 в январе 2018 года, когда случайно встретилась с ним на улице. Не оспаривала, что проживают с ФИО1 в соседних домах.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Бердска ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще (л.д.103), в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.104).

Выслушав участников процесса, изучив письменные возражения, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1133 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. 1114 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 статьи 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ш.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7), который являлся отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцовство установлено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Кроме того, согласно свидетельствам о рождении, Ш.Н. также являлся отцом ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.58) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.59).

Из ответа нотариуса нотариального округа г. Бердска ФИО6 следует, к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. заведено наследственное дело № 251/2016, за принятием наследства обратились сыновья: ФИО5 и ФИО4. Наследственное дело окончено. Свидетельства о праве на наследство выданы (л.д.49).

Согласно копии наследственного дела № 251/2016, представленной нотариусом (л.д.50-78), после смерти Ш.Н. открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и права требования возврата денежных сумм (вкладов). Указанное наследственное имущество принято ФИО5 31.07.2017 года и ФИО4 17.07.2017 года, в равных долях, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону (л.д.72-75).

В силу статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154 Кодекса), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, предусматривая возможность восстановления в судебном порядке срока для принятия наследства, законодатель исходит из наличия объективных обстоятельств, не позволивших наследнику своевременно реализовать свои наследственные права. По смыслу указанных выше норм и акта их разъясняющих, сам по себе факт отсутствия у наследника сведений об открытии наследства (т.е. о смерти наследодателя) не является безусловным основанием к восстановлению срока для принятия наследства, если не будет установлено, что наследник в силу стечения обстоятельств не только не знал, но и определенно не мог знать о смерти наследодателя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к данному делу, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя, лежит на истце, обратившемся с требованием о восстановлении этого срока.

Как следует из материалов дела, с настоящим исковым заявлением истец ФИО1 обратился в суд 16.03.2018 года (л.д.1).

Заявляя о восстановлении срока, истец и его представитель указывают, что о смерти отца истец узнал от В.Л. - сестры умершего Ш.Н., с которой случайно встретился 15.01.2018 года. Уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства, указывают то, что истец не проживал и не общался с отцом долгое время, не общался с родственниками по отцовской линии, поэтому не знал, что отец умер.

Однако, само по себе отсутствие интереса у истца ФИО1 к судьбе своего отца Ш.Н., не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, поскольку данное обстоятельство носит субъективный характер, это могло быть свободно преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца, поскольку судом достоверно установлено из пояснения самого истца и третьего лица В.Л., что он знал о месте жительства своего отца, знал родственников отца, в частности В.Л., с которой проживают в соседних домах. В период с 2016 по 2018 год не находился длительное время в медицинских учреждениях, в местах лишения свободы.

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, т.е. уважительных причинах, препятствующих ему общаться с отцом, интересоваться его судьбой, своевременно узнать о его смерти и об открытии наследства, истцом не представлено.

Кроме того, бесспорных неопровержимых доказательств тому, что истец узнал о смерти отца только в январе 2018 года, также не представлено. Его пояснения и пояснений В.Л. в этой части противоречат письменным пояснениям ответчика ФИО5, который утверждает, что дочь В.Л. еще на 40 дней (12.08.2016) после смерти отца говорила, что видела ФИО1, сообщила ему о смерти отца, к чему он отнесся безразлично.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, не зависящих от его воли, которые бы препятствовали ему в реализации наследственных прав в установленный законом срок, а потому отсутствуют и правовые основания для удовлетворения требований истца о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти Ш.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признании его принявшим наследство.

Поскольку требования о признании недействительными свидетельств о праве на наследство, определении долей истца и ответчиков в наследственном имуществе, являются производными от требований о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о восстановлении срока для принятия наследства, состоящего из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, после смерти отца Ш.Н.; признании ФИО1 принявшим наследство; признании недействительными свидетельства о праве на наследство № 1-1196 от 17.07.2017 года выданное ФИО4, свидетельства о праве на наследство № 1-2160 от 31.07.2017 года выданное ФИО5; определении доли истца и ответчиков в наследственном имуществе, признав за ФИО4, ФИО5, ФИО1 по 1/6 доли в следующем имуществе - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда, с подачей жалобы через Бердский городской суд.

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 июня 2018 года.

Судья Н.В. Новосадова