Апелляционное постановление № 22К-84/2021 от 11 января 2021 г. по делу № 3/2-144/2020

Судья Дворянчиков Е.Н.

Материал № 22к-84/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

заместителя председателя ФИО1

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Череповской М.И.

адвоката Меженковой Т.В.

обвиняемого ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) , которым в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по (дата) включительно.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения обвиняемого ФИО2 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Меженковой Т.В., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Череповской М.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей сроком на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 1 марта 2021 года включительно.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, имеетнепогашеннуювустановленном порядке судимость, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобеадвокат Меженкова Т.В. в защиту интересов ФИО2, не соглашаясь с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Цитируя изложенные судом выводы, заявляет о их несостоятельности. Утверждает, что основания, приведенные для продления срока содержания под стражей, являются формальными и не подкреплены конкретными фактическими данными. Отмечает, что суд, допуская при рассмотрении ходатайства следователя обвинительный уклон, не проверил обстоятельства о том, имеется ли у подзащитного реальная возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, отсутствуют сведения об этом и в материалах уголовного дела. Анализируя требования ст.108 УПК РФ, указывает на то, что суд не мотивировал невозможность применения в отношении ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Обращает внимание на то, что не исследован в полном объеме характеризующий материал, в том числе наличие постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска, а также на то, что он дал признательные показания в ходе следствия и от суда скрываться не намерен, способствовал раскрытию инкриминируемого ему деяния. Полагает, что основанием для продления срока содержания послужила лишь тяжесть совершенного преступления.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ч. 2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного материала видно, что следователем собраны достаточные данные, подтверждающие наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания ФИО2 под стражей,

поскольку по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Как следует из протокола судебного заседания, судом объективно проверены доводы органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования, учитывая конкретные объемы запланированных следственных и процессуальных действий, своевременное проведение которых связано, в том числе с введёнными противоэпидемиологическими ограничениями из-за угрозы распространения короновируснойинфекции, дана оценка их обоснованности.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, надлежащим образом проанализировал содержащиеся в нем доводы о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО2, данные о его личности, характер инкриминируемого ему преступления и принял мотивированное решение о продлении срока содержания под стражей.

В постановлении судом приведены установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, указывающие на невозможность изменения обвиняемому меры пресечения на иную, более мягкую на данной стадии предварительного расследования, оснований не соглашаться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам автора жалобы, представленные суду материалы в полной мере содержат сведения о личности ФИО2 и других значимых обстоятельствах, которые согласно требованиям ст.99 УПК РФучитываются при решении вопроса о мере пресечения.

Аргументы адвоката о том, что обвиняемый от суда скрываться не намерен, как и аналогичные утверждения в судебном заседании апелляционной инстанции, являются субъективным мнением, которое опровергается представленными доказательствами.

Доводы подателя жалобы о наличии постоянного места жительства и регистрации на территории г. Смоленска не являются безусловным основанием для изменения обвиняемому меры пресечения и не опровергают выводов суда о невозможности на данной стадии производства по делу беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии ч. 1 ст.110 УПК РФмера пресечения изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные стст.97, 99 УПК РФ.

Как верно установлено судом, обстоятельства, послужившие основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и в настоящее время оснований сомневаться в правильности выводасудао том, что, находясь на свободе и опасаясь неотвратимости наказания, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, из материалов дела не усматривается.

Ходатайства защиты об изменении меры пресечения на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, рассмотрены надлежащим образом.

Всеизложенные адвокатом в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их отверг с приведением убедительных мотивов.

Указание в апелляционной жалобе на то, что выводы суда о наличии оснований для содержания под стражей не подтверждены фактическими данными, опровергается содержанием оспариваемого постановления.

Ссылкав жалобе защиты на то, что ФИО2 даёт признательные показания по делу не может быть признана достаточной для отмены постановления суда, так каксамапосебене свидетельствует о незаконности содержанияобвиняемогопод стражей.

При указанных обстоятельствах, ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе на подписку о невыезде и надлежащем поведении, удовлетворению не подлежит.

Решение о продлении срока меры пресечения в виде содержания под стражей ФИО2 принято судом в пределах своей компетенции, при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела,вусловияхсостязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Каких-либо нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации и уголовно - процессуальным законодательством,

влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, со стороны суда нижестоящей инстанции не допущено.

Вместе с тем, учитывая дату задержания ФИО2 - (дата) и дату последнего продления срока содержания под стражей - до (дата) , суд второй инстанции считает необходимым принятое решение в части установления даты окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу изменить, исключив из его резолютивной части указание на слово «включительно», так как продление в отношении обвиняемого срока содержания под стражей на испрашиваемый следователем срок (2 месяца) и предусматривает действие данной меры до указанной даты и истекает в ... часов (дата) .

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от (дата) в отношении обвиняемого ФИО2 изменить:

- исключить из его резолютивной части слово «включительно».

Считать срок содержания ФИО2 под стражей продленным на 2 месяца, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть до (дата) .

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Заместитель председателя (подпись) ФИО1

Копия верна:

Заместитель председателя

Смоленского областного суда ФИО1