Решение № 2-273/2023 2-273/2023~М-194/2023 М-194/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 2-273/2023

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Рыжковой О.В.

при секретаре Денисовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце Липецкой области гражданское дело №2-273/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в сумме 201 600 руб. В обоснование иска указал, что 19.02.2023 г. в 8.10 час. на <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем ЗАЗ-21093 №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, и допустила столкновение с автомобилем Хенде № под управлением водителя ФИО1 (он же собственник) В результате автомобилю последнего причинены механические повреждения, и стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта составляет 462 400 руб. Поскольку страховщик гражданской ответственности ФИО2 ПАО СК «Энергогарант» выплатил ФИО1 страховое возмещение в сумме 260 000 руб., разницу между суммой, определенной экспертом и страховым возмещением, а именно 201 600 руб. он просит взыскать с виновника аварии ФИО2 Помимо этого, возмещению подлежат его расходы по оплате услуг эксперта – 10 000 руб., а также судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, а также третье лицо ПАО СК «Энергогарант» не явились.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П.

Из материалов дела следует, что 19.02.2023 года по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем ЗАЗ регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендэ регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО5 от 19.02.2023 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб. ФИО2 не оспаривала то обстоятельство, что в нарушением п.13.9 Правил дорожного движения РФ не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка на <адрес> и <адрес> в <адрес>. Поясняла, что пи проезде этого перекрестка начала тормозить, то не смогла остановиться из-за неочищенной проезжей части и допустила столкновение с автомобилем Хенде.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В приложении к протоколу и постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 г. инспектором ДПС перечислены повреждения обоих автомобилей. Сделаны фотографии с места ДТП.

У автомобиля Хенде в результате ДТП повреждены Истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Энергогарант», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика, с заявлением о возмещении убытков.

Признав случай страховым, ПАО СК «Энергогарант» произвело страховую выплату истцу в денежной форме в размере 260 000 рублей.

Полагая, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратился к эксперту-технику ФИО3, который осмотрев поврежденный автомобиль пришел к выводу, что стоимость устранения дефектов транспортного средства без учета износа составит 462 400 руб. При этом эксперт проверил стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой (ОСАГО), она составила 214 516 руб. без учета износа.

Таким образом, страховая компания выплатила страховое возмещение в надлежащем размере.

Поскольку на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, истец ФИО1 совершенно обоснованно обратился к ней с иском.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абзац первый).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац второй).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ) (пункт 59).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных средств потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Положения пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливают перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года N 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Так же, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Выписка со счета истца ФИО1 в банке свидетельствует о поступлении 260 000 руб. 17.02.2023 г. от Воронежского филиала ПАО СК «Энергогарант».

При этом истец не лишился права требовать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и реальным ущербом.

В подтверждение реальному ущербу, к которому по смыслу ст. 15 ГК РФ относятся не только расходы, которые лицо произвело, но и те, которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права, ФИО1 представил заключение эксперта-техника ФИО3 от 03.04.2023 г.

Данный отчет подробный, не противоречивый, снабжен как калькуляцией, так и фототаблицей, поэтому суд принимает его в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу.

Законом установлена обязанность ответчика возместить ущерб без учета износа, поскольку для ремонта автомобиля требуются новые детали и запчасти.

Ответчик ФИО2 в свою очередь не доказала, что размер возмещения должен быть снижен.

Помимо разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба взысканию с ФИО2 подлежат расходы истца на оплату экспертизы – 10 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 216 руб. и услуг представителя.

По договору на оказание юридических услуг от 04.04.2023 г. исковое заявление составил ФИО4, которому ФИО1 по квитанции от 04.04.2023 г. заплатил 25 000 руб.

Учитывая небольшую сложность дела, реальный объем указанных услуг, суд в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб., а также по направлению всем участникам процесса копий искового заявления с приложенными документами регистрируемыми почтовыми отправлениями.

Всего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит 201 600 руб.+10000+5216 руб.+15000 руб.+63+154 руб.= 232 033 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1072 ГК РФ, ст.ст. 98,100, 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №, выдано ГИБДД № ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 232 033 (двести тридцать две тысячи тридцать три) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: