Решение № 3А-87/2025 3А-87/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 3А-87/2025

УИД № 34OS0000-01-2025-000110-58

Дело № 3а-87/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Волгоградский областной суд

в составе председательствующего судьи Камышниковой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Труженниковой Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 обратился в Волгоградский областной суд (через <.......>) с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 5 473 303,95 рублей. В обоснование заявленного требования административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения ему телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 116 УК РФ, которое впоследствии было переквалифицировано на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ. По делу он был признан потерпевшим, общая продолжительность досудебного производства по которому составила 15 лет. Полагает, что продолжительность предварительного следствия превысила разумные сроки, чем ему причинен неимущественный вред. При этом, административный истец своими действиями не создавал препятствий в расследовании уголовного дела.

По мнению истца, обстоятельствами, повлиявшими на длительность судопроизводства, явились волокита, неэффективное, некачественное проведение следственных и иных процессуальных действий, значительные периоды бездействия и принятие по делу незаконных постановлений о приостановлении предварительного следствия и прекращении уголовного дела, которые отменялись руководителем следственного органа и надзирающим прокурором. В настоящее время окончательного решения по делу не принято.

Административный истец неоднократно обращался с жалобами к руководителю следственного органа и прокурору на длительность следствия и его неэффективность, но должного результата они не дали. В уточненных требованиях истец просил также восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском, поскольку он не получал уведомления следователя о вынесении постановления о приостановлении предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ, о котором он узнал только в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования. Отметил, что затягивание расследования уголовного дела причинило моральные и нравственные страдания, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного ответчика Министерства Финансов Российской Федерации, представитель заинтересованного лица УФК по Волгоградской области – ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Учитывая, что участие заинтересованных лиц не является обязательным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав доводы административного истца, возражения представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, изучив материалы административного дела, иные материалы, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На национальном уровне данное право обеспечивается Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации).

Пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 2 Закона о компенсации установлено, что размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

В силу части 6 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Аналогичное правило содержится в пункте 7.1 статьи 3 Закона о компенсации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Закона о компенсации присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Частью 3 статьи 6.1 УПК РФ предусмотрено, что при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4 статьи 6.1 УПК РФ).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение потерпевшего и иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Из исследованных судом материалов административного дела, а также материалов восстановленного на основании постановления начальника СО МО МВД России «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № <...> установлено следующее.

23.05.2011 года дознавателем ОД ОВД по г.Фролово и Фроловскому району по факту причинения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ; поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт дежурного по ОВД, зарегистрированный в КУСП № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

16.06.2011 года ФИО1 по делу признан потерпевшим и допрошен в данном качестве.

22.06.2011 года заместителем Фроловского межрайонного прокурора Ч.А.Г.. срок дознания продлен на 30 суток, а всего на 60 суток, то есть до 22.07.2011 года.

22.07.2011 года дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.О.В принято решение о приостановлении дознания по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

10.08.2011 года Фроловским межрайонным прокурором А.Ю.А. постановление о приостановлении дознания от 22.07.2011 года отменено, производство дознания возобновлено, установлен срок на 30 суток, а всего на 90 суток.

17.08.2011 года дознавателем ОД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.О.В дело принято к производству и вынесено постановление о переквалификации преступления с п. «а» ч.2 ст. 116 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ.

17.08.2011 года заместителем Фроловского межрайонного прокурора Ч.А.Г. уголовное дело изъято из производства ОД Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» и передано в СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4».

25.08.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.М.А. дело принято к производству.

17.09.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20.09.2011 года заместителем Фроловского межрайонного прокурора постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.08.2011 года отменено.

29.09.2011 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток.

29.09.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.М.А. дело принято к производству и в этот же день принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

31.10.2011 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД Росси по Волгоградской области С.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 29.10.2011 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено сроком на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 00 суток.

01.11.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.М.А. дело принято к производству.

18.11.2011 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Г.В. уголовное дело изъято из производства СО Межмуниципальный отдел «ФИО4» и передано для дальнейшего расследования в СО Межмуниципального отдела МВД «Михайловский».

30.11.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» К.В.В. дело принято к производству.

01.12.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» К.В.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

08.12.2011 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» С.С.Ф. постановление о приостановлении предварительного следствия от 01.12.2011 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 00 суток.

08.12.2011 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» К.В.В. дело принято к производству.

08.01.2012 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» К.В.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

16.01.2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 08.01.2012 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено сроком на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 00 суток.

14.02.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» П.С.В. дело принято к производству.

14.03.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» П.С.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

28.03.2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 14.03.2012 года отменено, производство предварительного возобновлено сроком на 1 месяц, а всего до 8 месяцев 00 суток.

13.04.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» П.С.В. дело принято к производству.

13.05.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД

России «Михайловский» П.С.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

01.06.2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 13.05.2012 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено сроком на 1 месяц, а всего до 9 месяцев 00 суток.

19.06.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» П.С.В. дело принято к производству.

19.07.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» П.С.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

19.10.2012 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Д.В. постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.07.2012 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток.

06.12.2012 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» П.С.В. дело принято к производству.

28.12.2012 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» С.С.Ф. уголовное дело из производства старшего следователя - П.С.В. изъято и передано старшему следователю Т.А.А.

06.01.2013 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» Т.А.А. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

06.09.2013 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Н.И.Ю. постановление о приостановлении предварительного следствия от 06.01.2013 года отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 00 суток.

06.09.2013 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Н.И.Ю. уголовное дело изъято из производства СО Межмуниципального отдела МВД России «Михайловский» и передано в СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» для производства предварительного следствия.

17.09.2013 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.М.В. дело принято к производству.

17.10.2013 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.М.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

05.11.2013 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.Т.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия от 17.10.2013 года отменено, производство предварительного возобновлено, установлен срок на 1 месяц, а всего до 12 месяцев 00 суток.

14.11.2013 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.М.В. дело принято к производству.

14.12.2013 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.М.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

17.12.2013 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.Т.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия от 14.12.2013 года отменено, производство предварительного возобновлено, установлен срок на 15 суток, а всего до 12 месяцев 15 суток.

18.12.2013 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.М.В. дело принято к производству и назначены две судебно-психологические экспертизы в отношении ФИО1 и Т.В.И., которые проведены комиссией экспертов НП «Южный экспертный центр» и представлены в материалы дела заключения от 17 февраля 2014 года.

02.01.2014 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.М.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

10.02.2014 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.Т.Н. постановление о приостановлении предварительного следствия от 02.01.2014 года отменено.

11.02.2014 года руководителем следственного органа - первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.Г.В. установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, а всего до 13 месяцев 15 суток.

11.02.2014 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» М.Л.А. дело принято к производству.

15.02.2014 года следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» М.Л.А. вынесено постановление о привлечении П.О.М. в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений ФИО1 14.05.2011 года.

10.03.2014 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.Т.Н. постановление следователя СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» М.Л.А. о привлечении в качестве обвиняемого П.О.М. от 15.02.2014 года отменено. Прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого П.О.М. по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С 11.03.2014 года производство по делу было приостановлено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

С марта 2014 года по июнь 2021 года какие-либо процессуальные, в том числе розыскные, мероприятия по установлению лиц, причастных к совершению преступления в отношении ФИО1, органами предварительного расследования не производились, доказательств обратного суду не представлено.

Лишь 25.06.2021 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н.. дело принято к производству и прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

01.12.2021 года постановление о прекращении уголовного дела № <...> отменено Фроловским межрайонным прокурором.

Данные обстоятельства производства по делу также следуют из вступившего в законную силу решения Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, которым административные исковые требования ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично; истцу присуждена компенсация в сумме 100 000 рублей.

Как установлено из материалов восстановленного уголовного дела № <...>, 20.12.2021 года руководителем следственного органа - врио начальника СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» З.М.С. производство предварительного следствия по делу возобновлено, установлен срок следствия до 21.12.2021 года.

20.12.2021 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России ФИО4» В.Е.Н.. уголовное дело переквалифицировано с ч.1 ст.111 УК РФ на п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ и в этот же день принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

29.04.2022 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.О.А. производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 29.05.2022 года.

29.05.2022 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России ФИО4» М.К.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

30.05.2022 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.О.А. производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 30.06.2022 года.

30.06.2022 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» М.К.В. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

05.08.2022 года заместителем Фроловского межрайонного прокурора советником юстиции К.С.О. постановление старшего следователя СО Межмуниципального отдела МВД России ФИО4» М.К.В. о приостановлении производства по уголовному делу отменено.

31.08.2022 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.О.А. производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 30.09.2022 года.

30.09.2022 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России ФИО4» В.Е.Н. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

30.09.2022 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.О.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 30.10.2022 года.

30.10.2022 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н.. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

30.10.2022 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального тлела МВД России «ФИО4» К.О.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 30.11.2022 года.

30.11.2022 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н.. принято решение о прекращении уголовного преследования в отношении П.А.М., П.О.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении неустановленных лиц.

30.11.2022 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н.. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

20.01.2023 года руководителем следственного органа - начальником ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области С.В.В. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок следствия 1 месяц со дня поступления материалов уголовного дела к следователю.

01.03.2023 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н.. дополнительно допрошен потерпевший ФИО1

14.03.2023 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

29.03.2023 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.О.А. постановление о приостановлении предварительного следствия отменено, производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 29.04.2023 года.

29.04.2023 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» С.Е.И. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ.

12.06.2023 года руководителем следственного органа - начальником СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» К.О.А. производство предварительного следствия возобновлено, установлен срок до 12.07.2023 года.

12.07.2023 года старшим следователем СО Межмуниципального отдела МВД России «ФИО4» В.Е.Н. принято решение о приостановлении предварительного следствия по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ. Данное постановление не отменялось, незаконным не признавалось в установленном порядке, является действующим. В настоящее время производство по делу приостановлено, процессуальные действия по делу не проводятся.

Таким образом, по состоянию на дату обращения истца с данным иском в суд 14 апреля 2025 года последним вынесенным постановлением о приостановлении уголовного дела в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, явилось постановление следователя от 12 июля 2023 года, о котором истцу стало известно только при ознакомлении с материалами административного дела 10.09.2025 года, как он пояснил в судебном заседании, поскольку уведомления следователя от 14.07.2023 года о вынесении данного постановления он не получал. Доказательств направления истцу данного уведомления заказным почтовым отправлением стороной ответчика не представлено. Следовательно, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду не представлено. Простое почтовое отправление уведомления, на которое ссылается сторона ответчика, к таковым доказательствам отнесено быть не может, ввиду отсутствия фиксации вручения отправления или отказа от его получения истцом (л.д. 193-194 том №2).

На основании изложенного, суд полагает, что пропущенный истцом шестимесячный срок, предусмотренный частью 6 статьи 250 КАС РФ, для обращения в суд с данным иском подлежит восстановлению по заявлению истца в соответствии с частью 1 статьи 95 КАС РФ и с учетом разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Постановление Пленума №11) ввиду пропуска срока по приведенным выше причинам, которые суд признает уважительными обстоятельствами объективно исключающими возможность истца своевременно обратиться в суд с заявлением о компенсации, поскольку о вынесенном следователем постановлении о приостановлении предварительного следствия от 12.07.2023 года истец узнал только 10.09.2025 года.

Разрешая иск по существу, проанализировав существо и хронологию приведенных выше следственных и процессуальных действий по уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, после возбуждения уголовного дела, по которому истец был признан потерпевшим и по настоящее время, предварительное следствие по делу приостанавливалось в общей сложности более 20 раз на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, данные постановления о приостановлении отменялись руководителем следственного органа или органами прокуратуры как незаконные и необоснованные, дело неоднократно передавалось от одного следователя в производство другого. В рамках предварительного следствия в рассматриваемый период совершен небольшой объем следственных и иных процессуальных действий: допрошены 26 свидетелей, назначены и проведены две судебные экспертизы, произведены выемки имущества, произведен их осмотр, проведены две очные ставки, проверки показаний на месте, истребованы документы, даны отдельные поручения для проведения розыскных мероприятий, что установлено в том числе вступившим в законную силу приведенным выше решением Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума №11, если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Общая продолжительность судопроизводства или исполнения судебного акта, которое не окончено, устанавливается при принятии решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления о компенсации на день принятия такого решения (пункт 56.1 Постановления Пленума №11).

С учетом вышеприведенных положений законодательства и разъяснений его применения, данных Верховным Судом Российской Федерации, суд приходит к выводу, что общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня поступления сообщения о преступлении - 14.05.2011 года до дня принятия настоящего решения судом - 16.10.2025 года составила 14 лет 5 месяцев 2 дня, при этом, общая продолжительность производства по делу, исчисляемая с момента поступления сообщения о преступлении 14.05.2011 года до вынесения последнего по делу постановления о приостановлении предварительного следствия от 12.07.2023 года составила 12 лет 1 месяц 28 дней, соответственно.

Названная продолжительность досудебного производства является чрезмерной, не отвечающей требованию разумных сроков уголовного судопроизводства, а действия должностных лиц правоохранительных органов не достаточными, не эффективными и не способствовавшими своевременному установлению обстоятельств произошедшего и лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. По делу допущены нераспорядительность и бездействие, повлекшие значительное увеличение срока досудебного производства. Представленными материалами уголовного дела подтверждаются факты волокиты, неисполнение указаний руководителя органа следствия, сотрудников прокуратуры; имеются значительные периоды бездействия; необоснованные приостановления следствия по делу, при этом допускались случаи, когда незаконные постановления следователя о приостановлении отменялись спустя продолжительное время.

Выявленное бездействие, неэффективность совершенных действий, отсутствие надлежащего надзора за ходом расследования дела существенным образом повлияли на общий срок уголовного судопроизводства.

При том, что истец неоднократно обращался в рассматриваемый период к руководителю следственного органа и в прокуратуру в порядке статей 123, 124 УПК РФ по поводу незаконного бездействия и волокиты, допущенной должностными лицами при производстве по уголовному делу. Так, 07.04.2022 года, 15.05.2022 года, 26.07.2022 года, 08.11.2022 года, 15.12.2022 года истцом поданы жалобы в порядке статьи 124 УПК РФ, которые признавались в том числе обоснованными, однако, не принесли положительных результатов, как и требование прокурора об устранении нарушений законодательства по делу от 10.01.2014 года – л.д.189-232 том 1.

Изложенное выше подтверждает доводы административного истца о нарушении его права на осуществление уголовного судопроизводства в разумный срок.

Вместе с тем, как следует из изложенного выше решением Волгоградского областного суда от 17.02.2022 года истцу присуждена компенсация за нарушение разумных сроков производства по названному уголовному делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума №11, принятие решения по делу о компенсации не препятствует обращению вновь в суд с заявлением о компенсации, если основанием для его подачи будут являться другие фактические обстоятельства, связанные с иным периодом длительного рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления уголовного преследования. При этом обстоятельства, ранее исследованные судом по первоначальному требованию о присуждении компенсации, не доказываются и не могут оспариваться в другом аналогичном деле, в котором участвует тот же заявитель, административный истец. Повторного обращения с заявлением об ускорении дела при данных обстоятельствах не требуется. Вместе с тем общая суммарная продолжительность судопроизводства по делу или исполнения судебного акта в целом может оцениваться судом в аспекте длительности судопроизводства и его значимости для заявителя.

В силу изложенного, юридически значимым для присуждения компенсации по настоящему делу и определении её размера является не только общая суммарная продолжительность уголовного судопроизводства, но и период предварительного следствия, прошедший после принятия решения Волгоградского областного суда от 17.02.2022 года и до даты рассмотрения настоящего административного иска 16.10.2025 года, составляющий 3 года 7 месяцев 29 дней (включая период с 18.02.2022 года по дату вынесения постановления следователя о приостановлении предварительного следствия 12.07.2023 года, составляющий 1 год 4 месяца 24 дня), который явился основанием для подачи настоящего иска и который также не отвечает требованиям разумного срока уголовного судопроизводства, поскольку и в этот период органами следствия не принимались своевременные и достаточные меры, предусмотренные УПК РФ, по установлению лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления и свидетельствует о нарушении прав административного истца на объективное и своевременное досудебное производство и нарушение разумных сроков по делу.

Оценив правовую и фактическую сложность уголовного дела, принимая во внимание совокупность действий правоохранительных органов, производимых в целях установления обстоятельств дела, учитывая как общую продолжительность досудебного производства по уголовному делу, так и продолжительность производства после принятия решения Волгоградского областного суда от 17.02.2022 года о присуждении компенсации, а также значимость последствий для административного истца нарушения его прав, и то, что действия истца не способствовали увеличению сроков досудебного производства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в период с 18.02.2022 года по 16.10.2025 года (с учетом периода с 18.02.2022 года по 12.07.2023 года) в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истца суд полагает отказать в связи с тем, что требуемая административным истцом сумма компенсации является завышенной.

Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерством финансов Российской Федерации (пункт 1 часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 111 КАС РФ суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу административного истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, а всего 20 300 (двадцать тысяч триста) рублей.

Перечислить взысканные денежные средства по указанным административным истцом реквизитам.

В удовлетворении остальной части требований по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции, через Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М.Камышникова

Мотивированный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.