Решение № 2-575/2018 2-575/2018~М-370/2018 М-370/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-575/2018

Дело № 2-575/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 18 июня 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Граматиковой С.Ю., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к Бузину ФИО11 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального ущерба, судебных расходов. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 44 564 рубля. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля Nissan X-<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 12 340 рублей. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 10 000 рублей. Считает, что у нее возникло право требовать возмещения вреда с виновника дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик обязанность по страхованию гражданской ответственности не исполнил. Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму материального ущерба в размере 56 904 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи, с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобиля ВАЗ-№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.08.2018 года.

Из пояснений представителя истца данных в судебном заседании следует, что ответчик вину свою в дорожно-транспортном происшествии признал, обещал в досудебном порядке возместить ущерб. Однако до настоящего времени ущерб причиненный имуществу истца не возместил.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

При таких данных, учитывая, что ответчиком предусмотренная законом обязанность по обязательному страхованию автогражданской ответственности не выполнена, ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем на законном основании, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ФИО3 ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 44 564 рубля.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Nissan <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 12 340 рублей.

Оценив представленные истцом заключения в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств иного размера, причиненного истцу ущерба, суд считает необходимым принять указанные документы как доказательства, подтверждающие сумму ущерба, причиненного имуществу истца. У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в заключение выводов и расчетов стоимости ущерба.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, в результате дорожно-транспортного происшествия, суд принимая во внимание представленные истцом заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующему.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, о том, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости.

Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 56 904 рубля.

При таких данных, учитывая наличие вины ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного имуществу истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 56 904 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 908 рублей.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО12 к Бузину ФИО13 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 сумму материального ущерба в размере 56 904 рубля, расходы по оплате услуг эксперта по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 908 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.М. Клыков