Решение № 2-539/2018 2-539/2018~М-442/2018 М-442/2018 от 19 июля 2018 г. по делу № 2-539/2018

Дело № 2-539/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 20 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.

при секретаре Глуховой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности № от 05.05.2018 г.,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика адвоката Хашагульгова А.Д., представившего удостоверение № и ордер № от 14.06.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО3 через представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд к ответчику ФИО2 с исковым заявлением о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с требованиями взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в размере 390 175 рублей 69 копеек, за проведение экспертизы 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей, государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

В обоснование искового заявления указала, что 19.04.2018 г. на <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля, находящегося под управлением ответчика.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г. виновным в ДТП признан ответчик.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак № составляет 390 175,69 руб.

Ответственность ответчика по ОСАГО застрахована не была, поэтому истец вынужден обратиться с настоящим иском непосредственно к ответчику.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, изложенные в исковом заявлении доводы подтвердил, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – адвокат Хашагульгов А.Д. в судебном заседании исковые требования о возмещении стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца признали частично, а именно сумму причиненного ущерба с учетом износа автомобиля.

Выслушав объяснения сторон, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 19.04.2018 года в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Mercedes-Benz E200 регистрационный номер № регион, ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.04.2018 г. №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована согласно требованиям ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно договора купли-продажи автомобиля Mercedes-Benz E200 регистрационный номер № регион от 10.04.2018г., заключенного между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), собственником указанного автомобиля является ФИО2

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Истец ФИО3 воспользовалась своим правом на проведении независимой экспертизы и обратилась к эксперту-оценщику ИП ФИО5 для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от 25.04.2018 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 390 175,69 рублей; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 280 824,63 рубля.

В ходе рассмотрения дела в целях устранения сомнений ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак № судом назначена судебная автотехническая экспертиза по определению механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства MAZDA 3 MAXON государственный регистрационный знак № до технического состояния, в котором он находился непосредственно перед повреждением в ДТП, имевшем место 19.04.2018 г. (с учетом износа ТС и без учета износа на момент причинения ущерба).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Заключение не содержит каких-либо неясностей, выполнено в точном соответствии с требованиями закона. Перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому не доверять заключению эксперта ООО «Старк Эксперт» № № от 03.07.2018 г. у суда нет оснований.

Согласно заключению эксперта № № от 03.07.2018 г., стоимость устранения повреждений, обусловленных страховым случаем, без учета износа составляет 365 482 рубля 68 копеек, с учетом износа – 251 849 рублей 74 копейки.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании эксперт ФИО6 также подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, при этом пояснил, что в связи с отсутствием у виновника ДТП полиса ОСАГО на момент ДТП при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Положение ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 г. не применимо, а расчет был произведен на основании Методического руководства для судебных экспертов, утвержденного Министерством юстиции Российской Федерации «Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Поврежденный автомобиль подлежит ремонту, при этом при расчете стоимости восстановительного ремонта применяемая Методика позволяет учитывать стоимость только оригинальных деталей. Поскольку поврежденный автомобиль американского производства, стоимость деталей высокая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, причиненные убытки лицу, право которого нарушено, имеет право требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе, связанных с оплатой за проведение независимой экспертизы.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, истец ФИО3 имеет право на полное возмещение вреда, а именно на восстановление поврежденного имущества, т.е. имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа.

Таким образом, при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, учитывая положения ст.ст. 15, 1079 ГК РФ, суд считает, что исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 365 482 рубля 68 копеек являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 854 рубля 86 копейки.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела определением суда от 18.06.2018г. назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручена ООО «Старк Эксперт». Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика в полном объеме.

Из поступившего в суд заявления ООО «Старк Эксперт» от 05.07.2018 г. следует, что оплата судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей, не произведена.

Поэтому с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Старк Эксперт» подлежат взысканию издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 рублей.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Учитывая, что истцом ФИО3 не представлены доказательства (отсутствуют подлинники платежных документов) несения расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 500 рублей, почтовых услуг в размере 513 рублей, в их возмещении следует отказать.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности не следует, что она выдана на имя представителя ФИО1 для участия в судебном заседании только по спору с ответчиком ФИО2, поэтому во взыскании 2 100 рублей по оформлению доверенности на представителя ФИО1 также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 365 482 рубля 68 копеек, в счет компенсации расходов по оплате госпошлины 6 854 рубля 83 копейки, всего ко взысканию 372 337 (триста семьдесят две тысячи триста тридцать семь) рублей 51 копейка.

В удовлетворении других исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Старк Эксперт» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийск подпись С.М. Пупынина

Мотивированное решение составлено 23.07.2018 г.