Решение № 2-6417/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 2-7701/2023~М-6866/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Зотовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6417/2024 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №№... по эмиссионному контракту №№... от дата. Также ответчику был открыт счет №№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В связи с нарушением условий внесения платежей в счет погашения задолженности по кредиту истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако указанное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу сумму задолженности по кредитной карте №№... за период с 08.09.2023г. по 26.09.2023г. в размере 69 595,84 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464,94 рублей.

Заочным решением суда от 02 ноября 2023 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 удовлетворены в полном объеме. Определением суда от 26 сентября 2024 года заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, представил в суд заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, представил суду письменные пояснения, согласно которым полагал исковые требования подлежащими удовлетворению по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, первоначально просила отказать в удовлетворении заявленных требований по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, а также ходатайствовала об исключении расчета задолженности по состоянию на 26.09.2023г. как ненадлежащего доказательства. В ходе судебного заседания 21 октября 2024 года ответчик ФИО1 оспаривала факт заключения кредитного договора, просила суд назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCard Credit Momentum №№... по эмиссионному контракту №№... от дата. Также ответчику был открыт счет №№... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом – 25,9% годовых.

Судом установлено, что с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк заемщик ФИО1 была ознакомлена в полном объеме, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении на получение карты (л.д. №6-6 оборотная сторона), а также на индивидуальных условиях обслуживания кредитной карты (л.д. №37-40).

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом установлена – 25,9% годовых

Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется путем пополнения счета карты одним из способов, установленных в памятке держателя.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка, установлено, что сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Тарифами банка определена неустойка в размере 36% годовых.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен лично и обязался их выполнять.

В нарушение условий кредитного договора своевременного и полного возврата основной суммы кредита и начисленных процентов заемщик не произвел, кроме того допустил просрочки платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа

Как предусмотрено ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что за время действия договора на предоставление возобновляемой кредитной линии заемщиком неоднократно допускались просрочки платежа, что является существенным нарушением условий кредитного договора и дает истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Судом также установлено, что ранее 16.04.2021г. мировым судьей судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности в размере 71 804,20 рублей, который впоследствии был отменен определением от 05.07.2021г. в связи с возражениями должника.

Ответчиком нарушаются обязательства по своевременному возврату кредита и начисленных процентов, что подтверждается документами, представленными в материалы дела, что является основанием для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме заявленных требований за период с 08.09.2023г. по 26.09.2023г. в размере 69 595,84 рублей, из которых: 64 717,85 рублей – просроченный основной долг; 4 877,99 рублей – просроченные проценты (л.д. №23-27 – расчет задолженности).

Представленный истцом расчет судом проверен, установлено, что он соответствует представленным в материалы дела документам. От ответчика возражений либо контррасчета в материалы дела не поступило. Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны арифметически верными.

Каких-либо доказательств уплаты ответчиком кредитной задолженности и процентов суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины по делу в размере 3 464,94 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № 651447 от 05.10.2023 (л.д. №33).

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство об исключении расчета задолженности по состоянию на 26.09.2023г. как ненадлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО1 не представлено допустимых доказательств в подтверждение изложенных доводов о том, что расчет задолженности является ненадлежащим доказательством. Доводы ответчика не нашли своего подтверждения, по своей сути голословны и никакими доказательствами не подтверждены. Суд также считает необходимым отметить следующее.

Так, в силу положений части 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Ответчик ФИО1 при заключении договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и Тарифах, которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. Оснований считать, что они оформлены ненадлежащим образом, не отвечают критериям допустимости и не могут быть приняты в качестве доказательств, у суда не имеется.

В силу положений ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд также считает необходимым отметить, что на момент выдачи кредита ФИО1 была подробно ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны, о чем свидетельствует её подпись. Оценивая свои финансовые возможности, она согласилась на подписание кредитного договора, при уплате процентов за пользование кредитом и уплатой неустойки при несвоевременном перечислении платежа, установленных договором. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали к заключению кредитного договора на крайне невыгодных для заемщика условиях. Кредит был оформлен, денежными средствами ответчик воспользовалась, о чем свидетельствует представленная истцом выписка движения денежных средств, следовательно, с его условиями ответчик ФИО1 была согласна. Более того, ответчиком вносились/перечислялись денежные средства, направленные на погашение кредитной задолженности по банковской карте, что также следует из представленной истцом выписки движения денежных средств.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, но вместе с тем, во исполнение требований статьи 79 ГПК РФ ответчиком денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, на депозит Управления судебного департамента в Самарской области, в подтверждение доводов о намерении ответчика, не внесены. Более того, суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные действия ответчика направлены лишь на затягивание рассмотрения спора по существу, поскольку никаких доказательств в обоснование заявленной позиции ответчиком не представлено. Суд признает в действиях ответчика наличие процессуального эстоппеля, поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела ответчиком о не подписании кредитного договора заявлено лишь в судебном заседании 21.10.2024г. (при нахождении дела в производстве судебной системы с 06.10.2023г.), непоследовательности и явной недобросовестности действий ответчика при заявлении возражений относительно заявленных требований по существу.

В рассматриваемом споре суд не находит оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчик в обоснование позиции в части применения последствий пропуска срока исковой давности ссылается на дату последнего платежа по внесению задолженности – 26 июня 2020 года и полагает, что срок исковой давности истек 26 июня 2023 года, ссылаясь на подачу истцом искового заявления 06 октября 2023 года. Вышеуказанная позиция ответчика является ошибочной, по следующим основаниям.

Согласно Условий предоставления и обслуживания карт, а также согласно общих и индивидуальных условий банка Сбербанк срок погашения задолженности определяется не моментом востребования задолженности банком, например, выставлением клиенту заключительного требования, а датой последнего платежа, внесенного в счет погашения имеющейся кредитной задолженности ответчиком.

Исходя из представленного истцом расчета задолженности и движения основного долга и просроченных процентов по состоянию на 26 сентября 2023 года установлено, что последний платеж по указанной кредитной задолженности внесен ответчиком 06.09.2020г. в 10 часов 57 минут посредством внесения денежных средств в размере 1 000 рублей в банкомат.

Судом также установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в течение установленного законом трехлетнего срока –судебный приказ вынесен – 16 апреля 2021 года.

В последующем, ответчик обратился в адрес мирового судьи с заявлением об отмене судебного приказа. Определением мирового судьи от 05 июля 2021 года судебный приказ от 16 апреля 2021 года отменен.

Указанное исковое заявление поступило в Октябрьский районный суд г. Самары 06 октября 2023 года (л.д. №3).

В силу положений части 1 ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, из абзаца 1 п. 17 и абзаца 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 установлено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права, поскольку при рассмотрении дела судом достоверно установлено, что истец с настоящим иском обратился в установленный законом срок (в пределах срока исковой давности с учетом вынесенного, а впоследствии отмененного судебного приказа мирового судьи).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Самарское отделение №6991 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7 (паспорт ***.) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитной карте №№... за период с 08.09.2023г. по 26.09.2023г. в размере 69 595,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 464,94 рублей, а всего 73 060,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2024 года.