Решение № 2-6/2019 2-6/2019(2-963/2018;)~М-812/2018 2-963/2018 М-812/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 2-6/2019

Дело № 2-6/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 января 2019 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Смирновой Н.В., при секретаре Резник Е.Е., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился с иском о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» 99 694 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 3 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 163 руб. 49 коп. – почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска указал, что 18.01.2018 по <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, принадлежащим ему на праве собственности, и автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 Виновником ДТП был признан ФИО4 Он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения. Признав ДТП страховым случаем, ответчик выплатил ему 110 500 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения. Не согласившись с суммой страхового возмещения, он самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы. Согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 176 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 33 594 руб. 00 коп. В удовлетворении претензии о выплате страхового возмещения в большем объеме ответчик отказал, в связи с чем, просил иск удовлетворить.

В окончательном измененном исковом заявлении истец просил взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» 86 094 руб. 00 коп. – суммы в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, 5 000 руб. 00 коп. – расходов по расчету ущерба, 3 000 руб. 00 коп. – компенсации морального вреда, 10 000 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг представителя, 163 руб. 49 коп. – почтовых расходов, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом. Также просил взыскать с ФИО4 33 772 руб. – разницу стоимости ремонта автомобиля с учетом износа его деталей.

Определением суда от 18.06.2018 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

Определением суда от 13.11.2018 к участию в дело в качестве соответчика привлечен ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсный управляющий АО «Южуралжасо» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что не согласна с заключение эксперта Я.А.Р., поскольку им включено повреждение арки заднего левого колеса, однако стоимость данной детали экспертом не включена в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства. Также она не согласна с выводами эксперта об исключении ряда повреждений (переднего правого крыла, левой фары, решетки радиатора, правой двери передней, порога, брызговика, усилителя переднего бампера, кондиционера), установленных независимым экспертом Ш.В.Р., как образовавшихся в иных обстоятельствах, не относящихся к ДТП от 18.01.2018, поскольку ранее в ДТП указанные технические повреждения транспортного средства истца не были установлены.

Представитель ответчика ФИО5 не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что за основу материального ущерба необходимо взять заключение Я.А.Р., поскольку в исследовательской части заключения имеется анализ повреждений, которые получил автомобиль, принадлежащий истцу в ДТП 18.01.2018.

Ответчик ФИО4 не признал исковые требования. Суду пояснил, что 18.01.2018 он двигался на автомобиле ГАЗ 3110- государственный регистрационный знак № по <адрес>, при повороте направо, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер. Столкновение произошло в переднюю левую часть автомобиля истца, были повреждены : фара левая, заднее левое колесо, переднее крыло.

Третьи лица Российский Союз Автостраховщиков, АО «Южуралжасо», конкурсный управляющий АО «Южуралжасо» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте проведения судебного заседания извещались судом надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Из материалов дела следует, что 18.01.2018 в 09 час. 35 мин. ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящий автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Определением ГИБДД по делу об административном правонарушении от 18.01.2018, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Право собственности истца на автомобиль Рено Дастер, государственный регистрационный знак <***> регион, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, административным материалом и не оспаривается участниками судебного разбирательства.

Участниками дела также не оспаривается, что гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Южуралжасо» по полису серии № выдан 17.08.2017. Согласно данным из схемы места совершения административного правонарушения (дополнение), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО серии № выдан 16.09.2017.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 57 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Учитывая, что договор страхования причинителем вреда заключен 16.09.2017, то есть после 27.04.2017, страховое возмещение при наступлении страхового случая должно было быть произведено страховой компанией в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

05.02.2018 ответчику от истца поступило заявление о страховом возмещении. К заявлению были приложены все установленные законом документы. Данное обстоятельство подтверждается копией заявления и не оспаривается ответчиком.

Автомобиль был представлен ФИО3 на осмотр, который страховая компания организовала 08.02.2018, что подтверждается актом осмотра автомобиля №.

14.03.2018 истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.Д.С., расположенное по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что ФИО3 19.03.2018 отказано в проведении ремонтных работ автомобиля на СТОА ИП Б.Д.С.

В связи с невозможностью проведения ремонта автомобиля истца на СТОА, с которой СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор, 26.03.2018 ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 110 500 руб. 00 коп. Истец не согласился с выплаченной суммой и обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ИП Ш.В.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа транспортного средства составляет 176 600 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости 33 594 руб. 00 коп.

18.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» получена претензия ФИО3 от 12.04.2018, в которой он просит организовать оплатить ущерб. В обоснование требований истец представляет экспертное заключение ИП Ш.В.Р.

24.04.2018 СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 13 600 руб. 00 коп. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля. В выплате страхового возмещения в большем объеме отказано, поскольку расчет в заключении ИП Ш.В.Р. не соответствовал Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Производство страховой выплаты в сумме 124 100 руб. 00 коп. представителем истца не отрицается, в связи с чем, судом был принят отказ от требований в части суммы в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 600 руб. 00 коп.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 15.2 Закона, требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта)

Из п. 17 Закона следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Обязанность страховой компанией по выдаче истцу направления на ремонт была выполнена в установленный законодательством об ОСАГО срок. Однако, ремонт автомобиля ФИО3 не был проведен, в связи с отсутствием на СТОА технической возможности его проведения. Направление на ремонт на другое СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, ФИО3 выдано не было.

Пунктом 16.1 ст. 12 Закона предусмотрены случаи, когда потерпевший вправе требовать от страховой компании страхового возмещения в денежном эквиваленте. Рассматриваемое ДТП к таким случаям не относится.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Как установлено судом, обязанность по выдаче истцу направления на ремонт ответчиком должным образом не исполнена, восстановительный ремонт автомобиля в установленный договором срок не произведен, соответственно ФИО3 имеет право требовать страхового возмещения в денежной форме.

В последствии страховая компания признала рассматриваемое ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в денежной форме. При этом суд отмечает, что действия страховой компании не согласуются с законодательством об ОСАГО, предусматривающим натуральную форму страхового возмещения.

Таким образом, суд считает, что требования истца о взыскании выплаты страхового возмещения обоснованны.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «***» Я.А.Р. от 31.08.2018, повреждения автомобиля Рено Дастер: левой части бампера переднего, крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, боковины задней левой, диска колеса переднего левого, диска колеса заднего левого, арки колеса заднего левого, подкрылка переднего левого, фартука колеса переднего левого, усилителя арки колеса переднего левого, кронштейна левого бампера переднего, стойки левого амортизатора переднего, с технической точки зрения могли образоваться в ДТП 18 января 2018 года в 09 час. 35 мин. в <адрес>, остальные повреждения образованы в иных обстоятельствах, в иное время.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Дастер с учетом износа составила 101 619 руб. 91 коп.

Согласно заключению эксперта ООО «***» Я.А.Р. от 12.10.2018, величина утраты товарной стоимости автомобиля Рено Дастер составила 16 720 руб. 00 коп.

Суд, при вынесении решения берет за основу заключение эксперта ООО «***» Я.А.Р.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта мотивированны, оценка размера ущерба произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Эксперт является экспертом–техником, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет высшее техническое образование, обладает специальными познаниями в области исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, имеет сертификаты соответствия. Каких-либо противоречий, нарушений действующего законодательства в выводах эксперта не установлено.

Экспертом указана использованная литература при исследовании поставленных перед ним вопросов.

Выводы о включении, указанных повреждений автомобиля и исключении иных повреждений (включенных в оценку экспертом Ш.В.Р.) мотивированы, с учетом обстоятельств столкновения двух транспортных средств, характера повреждений, которые описаны в исследовательской части заключения( л.д.220).

Доводы представителя истца о не включении стоимость ремонта арки заднего колеса в общую стоимость восстановительного ремонта несостоятельны, поскольку опровергаются показаниями эксперта Я.А.Р., из который следует, что он руководствовался при исследовании данного ДТП Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства. Согласно программе Единой методики данная деталь идет вместе с крылом задним левым, крылом задним левым внутренним, что указано им в приложение к заключению № под кат. номером 7,8.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в размере 118 339 руб. 91 коп., из которых: 101 619 руб. 91 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 16 720 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости.

С учетом выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 124 100 руб. 00 коп., из которых: 110 500 руб. 00 коп. – восстановительный ремонт, 13 600 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости, с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО3 3 120 руб. 00 коп. – утрата товарной стоимости (16 720 руб. – 13 600 руб. = 3 120 руб.).

Разрешая исковые требования к ФИО4 о взыскании разницы в износе стоимости ремонта в размере 33772 руб., суд приходит следующему.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других", возмещение лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда подлежит исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Представитель истца просит взыскать с ФИО4 разницу суммы восстановительного ремонта без учета износа минус стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с произведенной оценкой данных величин экспертом Ш.В.Р.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования в части взыскания ущерба, судом взята за основу сумма восстановительного ремонта, рассчитанная экспертом Я.А.Р., как необходимая, экономически обоснованная, с учетом эксплуатации транспортного средства.

Доказательств того, что размер понесенного им ущерба фактически превышает сумму полученного страхового возмещения, истцом не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к ФИО4

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки являются обоснованными.

Расчет размера неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения составляет 3 120 руб.*1%*25 дней (с 01.03.2018 по 25.03.2018) = 780 руб. 00 коп.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. в связи с длительным неисполнением требований ответчиком по выплате страхового возмещения.

Из ч. 2 ст. 16.1 Закона следует, что, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Договор страхования, заключенный с ответчиком, является отдельным видом отношений с участием потребителей. Вопрос о компенсации морального вреда специальным законом не урегулирован, поэтому к сложившимся правоотношениям применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Исходя из того, что страховое возмещение произведено не было, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по договору страхования, и о необходимости взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает поведение ответчика, а также длительность неполучения страхового возмещения истцом.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как следует из п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 060 руб. 00 коп. (3 120 + 1 000 * 50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежат возмещению истцу почтовые расходы в сумме 163 руб. 49 коп. за отправку досудебной претензии ответчику. Данные расходы подтверждены материалами дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, в том числе по составлению искового заявления, претензии, суд учитывает сложность и объем дела, а также время, затраченное представителем в судебном заседании при рассмотрении дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005г. №355-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец указывает, что за услуги представителя он оплатил 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором о возмездном оказании услуг от 18.01.2018. Учитывая принцип разумности и справедливости, продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом объема дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ, государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

П. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму 1 000 руб. 00 коп. – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму 3 900 руб. 00 коп. (3 120 + 780) – неустойка и штраф.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 300 руб. 00 коп., за требования имущественного характера 400 руб. 00 коп., а всего в сумме 700 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 3 120 руб. 00 коп. – утрату товарной стоимости, 1 000 руб. 00 коп. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4 120 руб. 00 коп. – штраф, 780 руб. 00 коп. – неустойку, 7 000 руб. 00 коп. – расходы по оплате услуг представителя, 163 руб. 49 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении иска к ФИО4 отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО г. Орск 700 руб. 00 коп. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано и на него принесено апелляционное представление в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 января 2019 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова